Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-643/2019;)~М-697/2019 2-643/2019 М-697/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2- 34/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 03 октября 2018 года между Банком и К*И.Д. было заключено Соглашение № 1865111/0396, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 87 932 руб. под 15,5% годовых со сроком возврата 03 октября 2023 года. Договором предусмотрено, что возврат полученных средств и уплату процентов за пользование кредитом К*И.Д. должен осуществлять аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца. За просрочку платежей предусмотрены санкции. От родственников заемщика Банку стало известно о его смерти. Мероприятия по получению истцом, как выгодоприобретателем страхового обеспечения не осуществлялись, т.к. К*И.Д. из списка застрахованных лиц был исключен. По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу К*И.Д. не заводилось. Наследников, подавших заявление о вступлении в наследство, не имеется. В то же время, по сведениям истца, у К*И.Д. имеется потенциальный наследник, сестра ФИО1 После смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05 февраля 2020 года составляет 99 611 руб. 12 коп. Указанную сумму Банк просил взыскать с ФИО1 Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор, заключенный с К*И.Д.

По ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Требование к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, заключенного с К*И.Д., определением суда от 05 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В заявлении представитель истца поддерживает заявленный иск и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1, адвокат Глухов С.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчица ФИО1 в наследство после смерти брата К*И.Д. не вступала.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества), надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве иск не признает со ссылкой на то, что МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Сведениями об имущества К*И.Д. Управление не располагает. Кроме этого бюджет Российской Федерации не должен нести какие-либо расходы по данному делу, поскольку инициатива судебного спора принадлежит банку. Просит рассмотреть дело без участия представителя и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и К*И.Д. было заключено Соглашение № 1865111/0396, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 87932 руб. 34 коп. на срок до 03 октября 2023 года под 15,5 процентов годовых (п.п.1,2,4). Согласно пункту 6 Соглашения погашение кредита осуществляется в ежемесячно 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов (приложение 1). В соответствии с п. 12 Соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка.

Обязательство кредитора по указанному договору, истцом исполнено в соответствии с его условиями, Банк перечислил на счет заемщика указанную в договоре сумму.

Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. При этом с декабря 2018 года платежи по кредиту поступать перестали.

Согласно копии актовой записи о смерти К*И.Д. последний умер ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 05 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 99 611 руб. 12 коп. Сомневаться в представленном расчете у суда оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти К*И.Д., согласно записей о его рождении и о рождении и браке ФИО1, представленных отделом ЗАГС по Барышскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области, наследником умершего по закону (второй очереди) является сестра К*И.Д., ФИО1

Из представленных нотариусами Барышского нотариального округа З*О.С. и Х*Р.И. сведений следует, что наследственное дело после смерти К*И.Д. не заводилось. Завещание от имени К*И.Д. не удостоверялось.

Сведений о наследниках, фактически принявших наследство, не имеется.

При этом по сообщению ПАО «Сбербанк России» К*И.Д. имел универсальный счет №, открытый в доп. офисе 8588/161, где числится остаток по счету 19 руб. 63 коп.

На счете №, открытом в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» хранятся денежные средства, в размере 4 617 руб. 41 коп.

В суде установлено, что в собственности какого либо недвижимого имущества или транспортных средств на момент смерти К*И.Д. не имел. За получением денежных средств К*И.Д., находящихся в ПАО «Сбербанк» и в АО «Россельхозбанк», никто из наследников не обращался.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества, которое ответчица ФИО1 фактически приняла после смерти брата К*И.Д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ФИО1 наследницей, принявшей наследство после смерти К*И.Д. и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного к ней иска.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, пункт 2 статьи 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. В в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая то обстоятельство, что наследник по закону (второй очереди) ФИО1, наследство после К*И.Д. не приняла, иные наследники, как по закону, так и по завещанию у умершего отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имущество заемщика являлось на момент обращения истца с настоящим иском в суд выморочным и отвечать по долгам наследодателя должен ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего после смерти К*И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества за счет казны Российской Федерации 4 637 руб. 04 коп. (4 617 руб. 41 коп. + 19 руб. 63 коп.), а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (4,66%) 148 руб. 56 коп.

Определением суда от 12 декабря 2019 года удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах цены иска.

Представителем ответчицы ФИО1, адвокатом Глуховым С.В., в возражениях на иск, поддержанных в суде, заявлено требование об отмене указанных обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО1, судом не установлено, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению предъявленного к ней иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти К*И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала задолженность по кредиту в размере 4 637 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 148 руб. 56 коп.

В иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах цены иска, наложенные определением суда от 12 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья : Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.