Решение № 2-751/2023 2-751/2023~М-1/706/2023 М-1/706/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-751/2023

№ 2-751/2023

36RS0027-01-2023-001013-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 27 декабря 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 16.02.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Ford <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ТТТ 7032186286 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Ford <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7032186286 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 23.11.2023г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> - ФИО2

С учетом уточненных требований СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчиков солидарно выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16.02.2023г. в 22 часа 10 мин. на автодороге «Павловск-Бутурлиновка» 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3, и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал (л.д. 25).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО2 полисом обязательного страхования гражданской ответственности <№> была застрахована СПАО «Ингосстрах». Срок действия полиса с 13.02.2023г. по 12.02.2024г. К управлению указанным транспортным средством допущен водитель <ФИО>1 (л.д. 28).

Согласно расчету стоимости ремонта Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, произведенного АО ГСК «ЮГОРИЯ», стоимость ремонта автомобиля составляет 182 384 руб. 62 коп., общая сумма с учетом износа – 101 364 руб. 55 коп. (л.д. 18-21).

На основании Соглашения об урегулировании убытков от 24.03.2023г. АО «ГСК «Югория» и потерпевшей <ФИО>2 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по ДТП от 16.02.2023г. в размере 100 000 руб. (л.д. 22-23).

Платежным поручением № 31266 от 24.03.2023г. АО ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением № 38472 от 18.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» возместило АО ГСК «ЮГОРИЯ» по платежному требованию № 26535937 от 12.04.2023г. убытки в сумме 100 000 руб. (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д» ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб и учитывая, что страховщик имеет право предъявления требований в порядке регресса в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренная п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) применяется при причинении вреда третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае солидарное взыскание ущерба Законом не предусмотрено. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством на незаконных основаниях не имеется, совместного причинения ответчиками вреда потерпевшему не установлено, а принадлежность автомобиля ответчику ФИО2 не является основанием для возложения на него имущественной ответственности, в том числе и солидарной с причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 78687 от 23.08.2023г. уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29.12.2023г.

Председательствующий Л.В. Самойлова