Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1014/2021

Дело №2-1014/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 марта 2021 г.

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Пшенко Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,представителя ответчика по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4. о взыскании пени за просрочку возврата задолженности по договору займа <№> от 03.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ранее между ним и ответчиком был заключен договор займа <№> от 03.04.2017 г. По условиям договора истец, являясь заимодавцем, передал ответчику заемные денежные средства в размере 1644000, а ответчик, являясь заемщиком, в соответствии с п.2.3 указанного договора займа принял на себя обязательство возвратить истцу указанные денежные средства в срок до 03.04.2018 г. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 03.04.2017 г., о получении денежных средств в полном объеме. Однако, ответчик не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором займа, и не вернула истцу сумму займа, в связи с чем, истец обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа. Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.09.2019 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Договором займа предусмотрено, что при неисполнении заемщиком своих обязательств о возврате денежных средств в размере 1644000 руб. в срок до 03.04.2019 г., ФИО4 обязана оплачивать пеню – 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на 04.04.2019 г. просрочка возврата долга по договору займа от 03.04.2017 г., с учетом обязанности вернуть долг по договору 03.04.2018 г., составляет 366 дней.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 03.04.2018 г. по 04.04.2019 г. за каждый день просрочки по договору займа <№> от 03.04.2017 г. в размере 3008520 рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме пени, поскольку она является несоизмеримой сумме основного долга и является неподъемной для ответчика. Просил суд обратить внимание, что ответчик от долга не отказывается, готова его погашать, однако, стечение жизненных обстоятельств привели к задержке возврата займа. Ответчиком и ее семьей принимаются все меры к погашению долга, что подтверждается представленными документами о переводе истцу денежных средств. Ответчик является пенсионером, жилье, которое находится в залоге, является ее единственным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№> от 03.04.2017 г. По условиям договора истец, являясь заимодавцем, передал ответчику заемные денежные средства в размере 1644000, а ответчик, являясь заемщиком, в соответствии с п.2.3 указанного договора займа принял на себя обязательство возвратить истцу указанные денежные средства в срок до 03.04.2018 г. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 03.04.2017 г., о получении денежных средств в полном объеме.

Ответчик в свою очередь не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором займа, и не вернула истцу сумму займа, в связи с чем, истец обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа. Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.09.2019 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Доказательств погашения ответчиком суммы займа суду представлено не было. На основании вышеуказанного решения суда в НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 было возбуждено ИП <№> от 02.03.2020 г.

В силу стст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа <№> от 03.04.2017 г. предусмотрено (п.3.1), что при неисполнении заемщиком своих обязательств о возврате денежных средств в размере 1644000 руб. в срок до 03.04.2019 г., ФИО4 обязана оплачивать пеню (проценты) – 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.04.2019 г. просрочка возврата долга по договору займа от 03.04.2017 г., с учетом обязанности вернуть долг по договору 03.04.2018 г., составляет 366 дней. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени (процентов) за период с 03.04.2018 г. по 04.04.2019 г. составляет 3008520 руб. 00 коп.

Какого-либо контр расчета ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер этих обязательств, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить рассчитанную истцом сумму пени за просрочку возврата ответчиком денежных средств по договору №0415-212 от 03.04.2017 г. до 1644000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23242 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом банковскими документами.

Таким образом, суд находит, что с учетом разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку судом были применены положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой суммы пени.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4. о взыскании пени за просрочку возврата задолженности по договору займа <№> от 03.04.2017 г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пеню за период с 03.04.2018 г. по 04.04.2019 г. за каждый день просрочки по договору займа <№> от 03.04.2017 г. в размере 1644000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23242 руб. 00 коп., а всего 1667242 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2021-000496-61

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.