Решение № 2-1540/2020 2-1540/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1540/2020

2-1540/202054RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

помощнике судьи Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размер 66 835 руб., расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на участке дороги возле здания № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ЕS 250, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО1

Супруга владельца автомобиля – ФИО2, двигаясь в условиях снегопада по своей полосе движения, совершила наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 603 руб.

Полагая, что в связи с этим у истца возникло право требовать сумму ущерба, он обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, он просил уменьшить сумму расходов на представителя.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ №» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус ЕS 250, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 693809 (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на участке дороги возле здания № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус ЕS 250, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (владелец автомобиля ФИО1), которая во время движения совершила наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части, в результате чего у автомобиля были повреждены: передний бампер, передний левый подкрылок и передний левый порог. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на имя начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> с просьбой добровольного возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Однако в ответе на претензию (№-п/00720 от ДД.ММ.ГГГГ), ему было в этом отказано (л.д. 40-41, 42).

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 603 руб. (л.д. 21-39).

В судебном заседании по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ №» была назначена автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Лексус ЕS 250, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 835 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта – 54 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12 735 руб.). восстановление поврежденного автомобиля Лексус ЕS 250, государственный регистрационный знак <***> бывшими в употреблении деталями невозможно, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом изготовителем), отсутствует на данную модель автомобиля (л.д. 122-147).

Учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами экспертов и размером причиненного ущерба, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составляет 66 835 руб. (стоимость восстановительного ремонта 54 100 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 735 руб.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, находящимися в его оперативном управлении.

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 66 835 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик также возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение им независимой экспертизы в экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденных копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20), в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 450 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 05 коп.

Заявленное экспертным учреждением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить, распределив расходы следующим образом. В связи с частичным удовлетворением требованием истца, что в процентном соотношении с первоначальными требованиями составляет 49 %, с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 24 480 руб., с ответчика сумма в размере 23 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 66 835 руб., расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 2 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 05 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 520 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «02» ноября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.