Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 17.03.2014 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 77 000 руб. на срок по 17.03.2019 под 22,50 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В силу пункта 3.3 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 13.01.2017 ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 14.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68690,97 руб., а именно: 52 604,39 руб. - просроченный основной долг, 7 170,63 руб. - просроченные проценты, 8 915,95 руб. - неустойка.

По данным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от 17.03.2014, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 68 690,97 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 26073 руб., а всего 70 951,70 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 не явились.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

Ответчица ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещалась по известному суду адресам проживания и регистрации, однако, судебная корреспонденция возращена с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 не явилась за получением направленных в её адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства она надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания.

При этом по месту регистрации ФИО1 судебное извещение о времени и месте проведения беседы получила ее мама М., соответственно, ответчица уведомлена о наличии в производства суда гражданского дела по настоящему иску.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора <...>, заключенного 17.03.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, последней выдан «Потребительский кредит» в сумме 77 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.4, 4.2.3. указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях, установленных договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в пункте 4.2.3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, из-за чего у него перед банком образовалась задолженность. Доказательств обратного не представлено.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из выписки по счету видно, что платежи ФИО1 в счет погашения задолженности вносятся не регулярно с нарушением сроков и размера ежемесячного платежа; последний платеж был 17.07.2016.

13.01.2017 ФИО1 истцом направлялось требование № ВВБ-38-исх/14 о погашении кредита по состоянию на 13.01.2017 в сумме 65094,10 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что следует из представленных суду истцом документов. Доказательств обратного нет.

Невнесение в течение длительного времени платежей в погашение кредита, а также неоднократные просрочки платежей, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, достаточным для его расторжения.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в погашение кредитных обязательств в последний раз были внесены 17.07.2016, направление требования о расторжении кредитного договора 13.01.2017, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Исходя из указанных норм права и того, что заемщиком условия договора о возвращение займа не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию, видно, что задолженность ФИО1 по состоянию на 14.02.2017 составляет 68 690,97 руб., в том числе, основной долг 52 604,39 руб. и проценты за пользование кредитом 7 170,63 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрен размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следовательно, неустойка составляет 8 915,95 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 52 604,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 7 170,63 руб. и неустойка в размере 8 915,95 руб., а всего 68 690,97 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 260,73 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №25567 от 22.02.2017 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежит взысканию денежная сумма 2 260,73 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 17 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору <...> от 17 марта 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года на общую сумму 68 690 рублей 97 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 52 604 рубля 39 коп, просроченные проценты в сумме 7 170 рублей 63 коп., неустойка в сумме 8 915 рублей 95 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 260 рублей 73 коп., а всего 70 951 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова