Решение № 77-166/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 77-166/2023

Судья Ерёмин А.А. Дело № 77-166/2023
РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление Шегарского районного суда Томской области от 01.12.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шегарского районного суда Томской области от 01.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного арестом на срок в 8 суток.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья районного суда в недостаточной мере исследовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2023, а также видеозапись, произведенную внутри патрульного автомобиля при оформлении административных правонарушений. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения якобы следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Межу тем ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении указанного протокола понятые не принимали участия, а на видеозаписи не зафиксировано, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался от его прохождения. Следовательно, при вынесении постановления судья районного суда неверно оценил представленные по делу доказательства, что привело к неверным выводам о характере допущенного ФИО1 правонарушения.

В постановлении судья сделал ссылку на недопустимое доказательство, а именно на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, заявитель полагает, что судья неверно оценил его пояснения по делу. Вопреки выводам судьи он отрицал, что он препятствовал в выполнении законных требований должностных лиц, он не хватался за форменное обмундирование сотрудника ГИБДД и не совершал иных действий, которые ему вменили.

На основании изложенного заявитель полагает, что постановление должно быть отменено, или из него должна быть исключена ссылка на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на протокол об административном правонарушении 70 АБ № 742696 от 25.11.2023.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Запорожцев Н.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.11.2023 в 22 час. 20 мин., управлял автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком /__/, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району возле дома № /__/ по /__/ в /__/, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ передать ему для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, которым он управлял, а также при оформлении административных процедур при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, препятствовал исполнению инспектором ДПС В. служебных обязанностей, а именно, неоднократно хватался за форменное обмундирование инспектора ДПС В., пытался выйти из патрульного автомобиля и скрыться с места оформления протокола об административном правонарушении, препятствовал составлению документов. На неоднократные законные требования инспектора ДПС В. прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжая препятствовать ему в выполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2023, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району В.

Из указанного рапорта инспектора В., следует, что он и инспектор Ш. с 21 часа 24.11.2023 на патрульном автомобиле находился на маршруте патрулирования, а именно на 59 км. Автодороги Томск – Каргала – Колпашево. В 22 час. 15 мин. он жезлом подал знак остановки автомобилю «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком /__/. Водитель этого автомобиля требование п. 6.11 ПДД РФ не выполнил, не остановился, а наоборот ускорился и поехал в сторону /__/. Он с инспектором Ш. на патрульном автомобиле начали преследовать указанный автомобиль, догнав его и остановив около дома № /__/ по /__/ в /__/. У водителя были внешние признаки опьянения. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водителю было предложено предоставить для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. Однако водитель предоставлять указанные документы отказался. Водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль для проверки по информационным базам МВД. Было установлено, что водителем является ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. В связи с наличием для того оснований ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В процессе оформления на него административного материала ФИО1 неоднократно хватался за форменное обмундирование, чем препятствовал составлению документов. ФИО1 было выдвинуто требование прекратить противоправные действия, а также он был предупрежден, что в противном случае к нему будет применена физическая сила и специальное средство (браслеты стальные). Вместе с тем ФИО1 продолжил хвататься за форменное обмундирование. Ему было разъяснено, что в отношении него идет процедура оформления административного материала и он не может покидать место совершения правонарушения. Однако ФИО1 пытался выйти из патрульного автомобиля, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальное средство (браслеты стальные).

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписей, сделанных на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

При рассмотрении дела установлено, что действия инспекторов ОГИБДД РФ по Шегарскому району по проверке документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ были законными, поскольку у них было основание предполагать, что ФИО1 осуществляет движение на автомобиле с нарушением требований ПДД РФ.

Указанные подозрения сотрудников полиции оказались не безосновательными, что подтверждается фактом составления в отношении ФИО1 25.11.2021 протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7 УК РФ, а также сбора материала для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать, что сотрудники полиции оговаривают ФИО1, у суда второй инстанции не имеется.

Сведений, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции объективно подтверждены видеозаписями, сделанными на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Доводы жалобы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2023, в котором указано, что ФИО2 отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как это процессуальное действие, произведено по иному делу и подлежит оценке с точки зрения допустимости доказательства в рамках этого иного дела.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 01.12.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремее