Решение № 2-683/2021 2-683/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-683/2021

Дело №2-683/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО <данные изъяты>» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса в размере 62 900 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 03.08.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством Isuzu, гос. рег. знак O352CP190, Правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Volvo FM-12, гос. рег. знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «<данные изъяты>».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в размере 62 900 рублей.

Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с иском в суд.

Представитель истца СПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки в суд не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск СПАО <данные изъяты>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2017г. между СПАО «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор страхования риска гражданской ответственности – полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.11) в отношении автомобиля марки ISUZU NPR государственный знак № VIN №.

В соответствии с указанным полисом лицом, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО1.

03.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- марки «ISUZU», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля – ФИО2;

- марки «VOLVO-FM-12», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственник автомобиля – ООО <данные изъяты>».

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на сумму 62 900 рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ущерб, и, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО3 в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 62 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2087 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «<данные изъяты> в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 900 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 087 рублей, а всего взыскать 64 987 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья