Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками последнего. Согласно условиям договора ФИО2 обязан был выплачивать денежное вознаграждение за пользование заёмными средствами в размерах: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей в месяц. Во исполнение условий договора ФИО2 возратил в ДД.ММ.ГГГГ лишь <данные изъяты> рублей, что являлось платой за пользование займом, после этого прекратил выплату вознаграждения; на отправленную ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензию о расторжении договора, возвращении долга и вознаграждения за пользование заёмными средствами не ответил, деньги не возвратил; ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступления возражений от должника ФИО2, мировой судья отменил ранее изданный им судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - плата за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Как пояснил ФИО1, ранее ему знакомый ФИО2 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, поясняя, что желает открыть магазин. Так как оформление займа для ведения предпринимательской деятельности вызывало определённые сложности, истец согласился одолжить указанную сумму как физическое лицо физическому лицу, на какие цели ответчиком будут потрачены деньги – ФИО1 было всё равно; ФИО2 согласился на предложенные условия, и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого деньги предоставлялись в два этапа: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; за предоставление займа заёмщик должен был выплачивать займодавцу ежемесячное вознаграждение в фиксированных размерах, что являлось платой за пользование заёмными средствами; возможность досрочного возврата займа заёмщиком предусмотрена не была, в то же время по условиям договора займодавец мог досрочно расторгнуть договор по своей инициативе, предъявив соответствующие письменные требования заёмщику, который обязан был возвратить денежные средства в течение <данные изъяты> дней с момента получения уведомления; каких-либо штрафов и неустоек за несвоевременное возвращение денежных средств договором также предусмотрено не было. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 получил, что подтверждается его письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – ещё <данные изъяты> руб., которые займодавец посчитал как плату за пользование займом, в том числе – за пару месяцев вперёд, после чего прекратил всяческие платежи, от встреч и контактов уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, после чего в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о расторжении договора, а затем мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении должника, впоследствии отменённый ввиду возражений ФИО2, после чего в его адрес была направлена повторная претензия о возвращении займа и вознаграждения за его использование, на которую должник также не отреагировал, после чего ФИО1 вынужден был обратиться с иском в районный суд.

Согласно приведённым расчётам ответчик должен возвратить истцу займ в сумме <данные изъяты> рублей, а также плату за пользование займом: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что согласен вернуть остаток займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей, с остальной суммой не согласен. Деньги у ФИО1 занимал на открытие торговой точки, при этом договорились, что договор оформят как между физическими лицами, чтобы не возиться с бухгалтерией. С договором он ознакомился, подписал его, не вдаваясь в его смысл, потому что полагал, что указанный договор носит формальный характер, на самом деле за пользование предоставленными истцом деньгами он будет ему ежемесячно выплачивать часть выручки от торговли: в первые месяцы по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в дальнейшем – по <данные изъяты> рублей. Вследствие экономической ситуации в стране, введения санкций открывать магазин стало невыгодно, о чём он сообщил ФИО1, после чего в начале и конце ДД.ММ.ГГГГ возвратил тому путём перечисления на счёт часть долга в размере <данные изъяты> рублей, после чего дальнейшие выплаты прекратил ввиду тяжёлого материального положения. Через некоторое время ФИО1 стал требовать возврата денег, прислал ему в ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возврате <данные изъяты> рублей, с которой он, ФИО2, был не согласен, так как полагал, что большую часть долга (<данные изъяты> руб.) возвратил, вследствие чего направил возражения мировому судье, который ранее по заявлению истца вынес судебный приказ о взыскании указанной суммы с ФИО2, после чего в <данные изъяты> ФИО1 направил в его адрес другое уведомление о расторжении договора и претензию о взыскании уже <данные изъяты> рублей, с чем он также не согласился и возвращать указанную сумму отказался. Полагает, что перечисленные в <данные изъяты> истцу <данные изъяты> рублей являлись возвратом части займа, что ФИО1 понимал, указанные в договоре суммы оплаты за пользование займом в расчёт не принимал, считая, что выплатив большую часть долга, проценты в указанных в договоре размерах платить не обязан.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Cуд считает доказанным материалами дела тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ стороны, выступая в качестве физических лиц, заключили договор займа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал ФИО2 в два этапа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за что последний должен был выплачивать займодавцу ежемесячно денежное вознаграждение начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размерах: до ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб. в месяц, которые, несмотря на заявление истцом требования об их возврате, ответчиком на день рассмотрения дела не возвращены, вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в полном размере не уплачено.

Так, в подтверждение получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере ФИО2 выдал долговые расписки, подлинники которых представлен ФИО1 и находится в материалах дела. Факт собственноручного составления указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и учинения в ней своих подписей в подтверждение изложенных в них сведений ФИО2 в суде не оспаривал, как факт получения им заёмных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в соответствие с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.1 ст. 231 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данной связи утверждения ответчика о формальном заключении указанного договора займа и содержащихся в нём условий, тогда как, на самом деле, ФИО1 вложил деньги в совместный с ФИО2 предпринимательский проект и должен был получать часть прибыли с будущей выручки опровергаются условиями и смыслом договора, заключённого ответчиком добровольно, безо всякого обмана и принуждения с другой стороны, как между физическими лицами; ФИО1 в суде отрицал факт предоставления денежных средств на условиях, приводимых ответчиком, пояснил, что несмотря на то, что в договоре было указано, что заёмщик принимает у займодавца деньги для открытия торговой точки в <адрес> – ему (Грушевскому) было всё равно, на какие цели ФИО2 использует деньги, какой-либо совместной предпринимательской деятельностью он с ним заниматься не собирался, деньги занимал, как частному лицу, размер платы за пользование займом был согласован с ФИО2, который согласился с указанными суммами, как и с другими условиями договора.

Данный договор, никем, в том числе ФИО2 не оспорен, недействительным не признавался. Соглашений, направленных на изменение его условий, стороны не заключали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании заёмных средств для осуществление предпринимательской деятельности, суду также представлено не было. Вопреки позиции ответчика из буквального толкования договора и расписок ФИО2 не следует, что между сторонами возникли обязательства, связанные с осуществлением какой-либо совместной деятельности.

При заключении договора стороны определили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность досрочного возвращения долга заёмщиком предусмотрена не была; в то же время, согласно п. 1.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заёмщик обязан был возвратить займодавцу денежные средства в течение <данные изъяты> дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора.

На посланные в его адрес займодателем письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, включая вознаграждение за пользование займом ФИО2 не отреагировал, предусмотренную договором денежную сумму не возвратил.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствиями с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленных истцом доказательств и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на денежный счёт ФИО1 по <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что, учитывая, что договором займа досрочное возвращение заёмщиком суммы займа, как и возвращение по частям, предусмотрено не было, принимая во внимание, что ФИО2 не уведомил его в предусмотренный законом срок о том, что перечислив указанную сумму он возвращает часть основной суммы долга, на что ФИО1 своего согласия не давал – истец обоснованно посчитал, что перечисленная ответчиком сумма в <данные изъяты> рублей является платой за пользование заёмными средствами за три месяца – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и досрочная оплата займа за последующие месяцы (ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего не может согласиться с утверждением ФИО2 о том, что тот погасил большую часть долга, оставшись должен только <данные изъяты> рублей, не внеся никакой платы за пользование займом, так как утверждение ответчика противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд соглашается с указанной позицией истца, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствие с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он в установленный срок уведомил займодавца о досрочном возвращении части займа, тот согласился на досрочное возвращение и согласился считать перечисленные ему ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты>. в качестве погашения основной суммы долга, а не процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание, что, действуя своей волей и реализуя принцип свободы договора, стороны при его заключении предусмотрели размер платы за пользование заёмными денежными средствами в фиксированном размере и данное условие договора никем оспорено не было, а также учтя, что возврат суммы займа (вопреки утверждению ответчика) и уплата вознаграждения за пользование займом в установленном договором размере ответчиком не производились (при том, что в силу положений ст. 809 ГК РФ в отсутствие иного соглашения сторон, их выплата должна была производиться ежемесячно до дня возврата суммы займа), суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 и установленную договором плату за пользование заёмными денежными средствами за заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами»).

В то же время, проверив правильность произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм, суд исходит из буквального содержания п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вознаграждение за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, размер вознаграждения, полагающийся уплате заёмщиком займодавцу по условиям договора составляет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учётом выплаченной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ истцу суммы <данные изъяты> руб., которая рассматривается в качестве платы за пользование займом, задолженность за пользование заёмными денежными средствами у ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере предусмотренной договором платы за пользование займом по сравнению с банковской ставкой рефинансирования, в связи с чем размер вознаграждения за пользование заёмными средствами подлежит уменьшению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проценты за пользование займом, установленные договором, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. Положения указанной нормы закона могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

В силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В этой связи суд отмечает, что размер платы за пользование займом был установлен соглашением сторон, однако обязательство по возврату займа и платы за его использование ответчиком не исполняются уже на протяжении более года, каких-либо штрафных санкций договором предусмотрено не было, истец просит взыскать плату за пользование займом на дату ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент принятия решения судом или исполнения ответчиком обязательства, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о кабальности установленной договором размера платы за пользование займом.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ФИО1 принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств, подтверждающих исключение возможности ФИО2 повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат. Довод о том, что размер процентов за пользование займом должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Ставка рефинансирования по существу представляет; собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Ввиду того, что истец решил ограничиться ранее заявленными требованиями, ограничил срок взыскания платы за пользование займом датой ДД.ММ.ГГГГ, не требовал взыскать плату за пользование заёмными средствами до дня возвращения суммы займа - суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в данной части удовлетворяет иск во временных рамках заявленных ФИО1 требований, с учётом приведённого выше судом расчёта, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Всего, с учётом суммы основного обязательства (<данные изъяты> руб.) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как следует из расчётов истца, удовлетворив, таким образом, заявленные ФИО1 требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> рублей, из которых сумма долга по основному обязательству - <данные изъяты> рублей, плата за пользование заёмными средствами – <данные изъяты> рублей; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Переверзин