Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-915/2017

Мотивированное
решение составлено 26 октября 2017 года.

Дело № 2-915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

с участием помощника прокурора Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Преступление совершено в отношении истца – сотрудника ОМВД России по <адрес>. Ответчик применил в отношении истца насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ногой в область груди, причинив физическую боль и кровоподтек грудной клетки. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на службе (л.д.39).

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве исковые требования ФИО3 признал частично, не согласился с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. Просил суд учесть то, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела он принес извинения ФИО3, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Уватскому району в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.40).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 35-37). При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 20:30 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Магнит» по адресу: <...> умышленно, осознавая, что ФИО3 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив своей ногой в область груди ФИО3, причинив физическую боль и кровоподтек грудной клетки, не причинивший вреда здоровью.

После возбуждения уголовного дела, а также до окончания судебного следствия в Уватском районном суде Тюменской области в рамках рассмотрения уголовного дела, истцом не заявлялся гражданский иск.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, являющегося представителем власти, установлена.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, установленных приговором Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подчиняясь законным требованиям сотрудника полиции, нанеся удар ногой в грудную клетку, ФИО2 унизил честь и достоинство ФИО3 как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО3 в результате преступных действий ответчика испытал физическую боль, опасения, переживал, что после действий ФИО2 может потерять авторитет среди коллег. ФИО2 при применении насилия к ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом осознавал, что ФИО3 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей. Умышленно нанося удар ногой в область грудной клетки ФИО3, ФИО2 преследовал цель причинить физическую боль истцу, унизить его честь и достоинство как сотрудника полиции, выразив при этом явное неуважение и пренебрежение к представителю власти.

Суд также учитывает материальное положение сторон, в том числе имущественное и семейное положение ответчика, имеющего постоянный доход, его возраст.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца, относительно размера компенсации морального вреда, суд не считает завешенными, в связи с обстоятельствами, указанными выше, отвечающими признаку разумности, справедливости, а также характеру и степени вины ответчика.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений и документов о его неудовлетворительном материальном положении, согласно приговора он имеет постоянное место работы, а следовательно и постоянный заработок, является трудоспособным лицом, семьи и иждивенцев не имеет.

Суд доводы ответчика о снижении размера компенсации до 5000 рублей находит несостоятельными, отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Взыскание компенсации морального вреда в явно заниженном размере нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, так как оно не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающей возмещение вреда в подобных случаях. Суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего произвести компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, указанного истцом в исковом заявлении, суд не находит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая зачислению в местный бюджет (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей подлежащую зачислению в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин