Решение № 12-108/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-108/2018

12-108/2018


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Черногорск 26 октября 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Пертрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности лица – ФИО1, родившегося *** в г.Черногорске, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***,

на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора г.Черногорска, г. Сорска и Усть-абаканского района по пожарному надзору О.С.Н. по делу административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку на момент вынесения постановления он являлся физическим лицом, не был индивидуальным предпринимателем или руководителем какой-либо организации, коммерческой деятельностью не занимался. Помещение, располагаемое в ***, эксплуатировал в соответствии с договором аренды с последующим выкупом, каких-либо организаций в помещении не находилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал, что он не является ни руководителем, ни индивидуальным предпринимателем. Никакого отношения к деятельности, осуществляемой в помещении располагаемом в ***, не имеет.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Черногорск, г. Сорск и Усть-Абаканского района полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Так как им были нарушены Правила противопожарного режима.

Ст. помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. указала, что по обращению гражданина была проведена проверка деятельности школы танцев «***». Поскольку было установлено, что данная деятельность в указанном помещении осуществляется физическим лицом, не имеющим статуса ИП, то соответствующие сообщения для реагирования были направлены в компетентные органы.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;

*** в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу административном правонарушении *** от *** гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно вышеназванному постановлению гр. ФИО1, принявший собственность в аренду с последующим выкупом нежилое помещение по адресу: ***, не обеспечил объект защиты, а именно помещение школы танцев «***» наличием огнетушителей (не менее 2-х) по нормам согласно п.п. 468, 474 и приложениям Ns***, 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 70, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** ***);

гр. ФИО1, принявший собственность в аренду с последующим выкупом нежилое помещение по адресу: ***, не обеспечил объект защиты, а именно помещение школы танцев «СОК» техническим, обслуживанием и планово- предупредительным ремонтом систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), не заключил договор с организацией, имеющий лицензию МЧС России на данные виды деятельности, не организовал проведение-nffitkpo к- работоспособности указанных систем.. (п.п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

гр. ФИО1, принявший собственность в аренду с последующим выкупом нежилое помещение по адресу: *** (помещение школы танцев «***»), не обеспечил возможностью открывания двери эвакуационного выхода со стороны проезжей часты по *** изнутри без ключа, (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от *** ***).

Как установлено судом, ФИО1 допустил нарушения требований Правил пожарной безопасности.

Факт нарушения им требований пожарной безопасности подтверждается в своей совокупности: протоколом об административном правонарушении *** от ***; актом проверки объекта защиты, собственником которого либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем *** от ***; Заявлением гр. К.И.Н.. на имя Прокурора г. Черногорска от ***; Договор аренды с последующим выкупом от *** с Актом передачи объекта от ***; фототаблицей; постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

ФИО1 ссылается на то, что на момент вынесения постановления не являлся индивидуальным предпринимателем или руководителем какой-либо организации, каких-либо организаций в помещении не находилось.

Данные доводы опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, согласно которым помещение, расположенное по адресу: ***, переданное ФИО1 праве аренды, использовалось как на момент подачи гр. К.И.И. обращения прокурору, так и на момент проверки, проводимой Госинспектором по пожарному надзору, для осуществления деятельности по преподаванию танцев несовершеннолетним.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности не только должностными лицами, но гражданами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо пожарного надзора обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в выявленном правонарушении, поскольку у ФИО1, как у гражданина, имелась возможность для соблюдения Правил, однако, им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры.

Доказательств освобождения ФИО1 от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

В силу изложенного доводы жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности, как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель или руководитель.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Судья Ю.В.Распевалова