Апелляционное определение № 33-12479/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12479/2017

Судья Агрба Д.А. Дело № 33–12479/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний О.А. к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Деловой мир" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г.Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Стогний О.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к ООО "Деловой мир", ссылаясь на то, что 14.08.2015 между ООО "Деловой мир" и Стогний О.А. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЦ/151-ЛЗ/5 многоэтажного жилого комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер 5-1 пусковой комплекс, корректировка по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке расположен 10 этажный 2-х секционный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1862144 руб. Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 января 2016 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере 517676 руб. 03 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по отправке претензии в размере 168 руб. 34 коп., расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере_1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. исковые требования Стогний О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Деловой мир" в пользу Стогний О.А. неустойку в размере 517676 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 261338 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд также взыскал с ООО "Деловой мир" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8676 руб. 76 коп.

ООО "Деловой мир" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, должна нести лишь компенсационный характер.

Апеллянт также указывает на то, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию явилось следствием недобросовестного исполнения обязательств подрядчиком на объекте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО "Деловой мир" и Стогний О.А. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ЛЗ/5 многоэтажного жилого комплекса на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер 5 - 1 пусковой комплекс, корректировка по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке расположен 10 этажный 2-х секционный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на-ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 октября 2015 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016 г. Стоимость объекта долевого участия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 34,44 кв.м., этаж - 10, подъезд - 2, в размере 1862144 руб. Кроме того, указанный многоквартирный дом в эксплуатацию до подачи искового заявления не был передан истцу.Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,420,421,330,333Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленумом Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер 5-1 пусковой комплекс, корректировка по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Деловой мир» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «Деловой мир» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой мир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.