Решение № 12-14/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

с участием: Темирканова Б.А.,

при секретаре Моковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темирканова Б.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Темирканов Беслан Асланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Темирканов Беслан Асланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав себя не виновным, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить и также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. В пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району. Подошедший к нему инспектор ДПС ФИО3 потребовал его документы, после чего сообщил ему, что стекла его автомобиля являются тонированными. В ответ на это он попросил сотрудника ДПС произвести замер светопропускания стекол, и в случае, если будет установлено нарушение, то он был готов оплатить штраф. После этого инспектор ДПС ФИО3 попросил его пройти в служебную автомашину, где сидел другой инспектор ДПС ФИО4, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сказал, что ему нужно будет заплатить штраф в размере 250 рублей. При этом указывает, что на транспортном средстве, которым он управлял, при составлении обжалуемого протокола, на стеклах имелась именно тонировка, а не предмет, который ухудшает обзор с места водителя и данная тонировка имеет допустимые законом параметры светопропускания.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО3, который суду пояснил, что в ходе несения службы по надзору за дорожным движением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Им было установлено, что стекла остановленной им автомашины тонированы. Поскольку у них не имелось прибора для измерения светопропускания стекол, инспектором ДПС ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому на стекло автомашины, которой управлял последний, был установлен посторонний предмет, ухудшающий обзор с места водителя. При этом, все документы инспектор ДПС ФИО4 составлял от его лица, и в последующем указанные материалы им были подписаны. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом считает, что пленочное покрытие, имеющееся на стеклах автомашины, которой управлял ФИО1, по его мнению, является предметом который ухудшает обзор с места водителя.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017г. № 708-ст), ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с п. 4.2 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 (ред. от 21.06.2019г.), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно представленных в суд материалов, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на передних боковых стеклах установлен дополнительный предмет, ухудшающий обзорность с места водителя. Ответственность за указанное правонарушение согласно приведенному протоколу предусмотрена ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 нарушил требования п. 7.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как то приведено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.) административным правонарушением является самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней.

Данная норма закона не имеет какого-либо отношения к этому делу об административной правонарушении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, служат основанием для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством.

Более того, из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, следует, что пункт 7.5 в них отсутствует.

При этом согласно п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Из вышеуказанного следует, что при составлении как протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО3 неверно изложил обстоятельства являющегося, по его мнению, правонарушения, что выразилось в противоречиях, приведенных в указанных выше документах.

Так, как указано выше, правонарушением согласно п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является эксплуатация транспортных средств, на которых отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Согласно материалам дела ФИО1 не привлекается к административной ответственности за нарушения эксплуатации транспортного средства, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Следовательно, должностным лицом инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО3 в обжалуемом постановлении не верно указана норма закона, которую со слов ФИО3 нарушил заявитель жалобы, что по мнению суда является существенным нарушением, допущенным должностным лицом при привлечении лица к административной ответственности, которое не возможно устранить при его пересмотре.

Принимая во внимание, установленные в ходе пересмотра обжалуемого постановления имеющиеся в нем противоречия, суд считает, что из текста данного постановления не ясно за какое именно административное правонарушение привлекается ФИО1 к административной ответственности, что в свою очередь нарушает право последнего на защиту своих прав и законных интересов.

Изученные в ходе судебного разбирательства материалы административного дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району нарушен предусмотренный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Темирканова Беслана Аслановича удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председательствующий М.А. Эфендиев