Решение № 2-1070/2021 2-1070/2021~М-840/2021 М-840/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1070/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001556-71

Дело № 2-1070/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2017 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор *** условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 18 743 руб. на срок 10 месяцев. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.ФИО2 по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 19 343 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины. 21 апреля 2021 года на заявление представителя истца Банком был дан ответ о том, что банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс», обязательства перед Банком у ФИО1 отсутствуют. 21 апреля 2021 года ФИО1 произвел оплату задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО2, и обратился к Банку с заявлением о выдаче справки о погашении кредитной задолженности, на что вновь был получен ответ об уступке Банком права требования по кредитному договору ООО «Феникс». В материалах гражданского дела о выдаче судебного приказа, документы о замене взыскателя по исполнительному производству отсутствуют. Истец просил признать обязательства перед АО «ОТП Банк» по индивидуальным условиям договора потребительского кредита *** от 16 июля 2017 года прекращенными в связи с исполнением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Филберт».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 ГК РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1 – 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 июля 2017 года подписал заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» и индивидуальные условия договора потребительского займа *** с АО «ОТБ Банк», на основании которых Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 18 743 руб. со сроком возврата 10 месяцев 37 % годовых по 16 декабря 2017 года; под 8 % годовых с 17 декабря и до конца срока возврата кредита. Проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки возврата кредита – 10%, открыл счет ***

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 07 сентября 2018 года Банк направил мировому судье судебного участка № 3 г.ФИО2 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО2 № 2-4-3553/2018 от 18 сентября 2028 года с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 16 июля 2016 года за период с 16 октября 2017 года по 25 августа 2018 года в размере 19 343 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 386 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов от 25 сентября 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере 19 730 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов от 11 сентября 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), судебный приказ возвращен взыскателю.

21 апреля 2021 года представитель истца ФИО4 обратилась в АО «ОТБ Банк» с заявлением, в котором указала, что обращалась к сотрудникам Банка для оплаты задолженности, взысканной с ФИО1 судебным приказом от 18 сентября 2018 года, ей было рекомендовано обратиться в коллекторское агентство ООО «Феникс» для уточнения реквизитов для оплаты, однако в ООО «Феникс» информацию представителю должника не представляют, предлагают обратиться должнику лично.

На данное заявление 25 апреля 2021 года АО «ОТБ Банк» направило ответ ФИО1 о том, что 23 июня 2019 года Банк уступил право требования по кредитному договору в размере 38 318 руб. 30 коп. коллекторскому агентству ООО «Феникс» на основании договора цессии, обязательства перед Банком у ФИО1 отсутствуют, по всем вопросам рекомендовано обратиться в ООО «Феникс», указаны контактные данные.

21 апреля и 05 мая 2021 года истец четырьмя платежами в размере 100 руб., 4350 руб., 15 000 руб., 400 руб. перечислил на счет ***, открытый на его имя в АО «ОТП Банк», денежную сумму в размере 19 850 руб.

06 мая 2021 года ФИО4 повторно обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк», в котором указала о произведенных 21 апреля и 05 мая 2021 года платежах в счет полного погашения задолженности, взысканной судебным приказом, попросила выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору и сообщить об этом в службу судебных пристав.

Письмом от 07 мая 2021 года ООО «ОТП Банк» сообщило ФИО4 о том, что между Банком и ООО «Феникс» 23 июня 2020 года заключен договор уступки права требования по кредитному договору на сумму 38 318 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований ссылался на полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и АО «ОТП Банк» 16 июля 2017 года, а также на отсутствие доказательств заключения между Банком и ООО «Феникс» договора уступки права требования и уведомлении его об этом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приказом от 18 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 16 июля 2017 года в размере 19 343 руб. 50 коп. за период с 16 октября 2017 года по 25 августа 2018 года

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита срок действия договора установлен с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств.

Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, в период с 26 августа 2018 года до внесения истцом денежных средств в счет погашения задолженности взысканной судебным приказом, по кредитному договору Банком могли начисляться проценты и неустойка.

Из переписки ФИО4 с Банком следует, что коллекторскому агентству передано право требования задолженности по кредитному договору в размере 38 318 руб. 30 коп., что также свидетельствует об изменении суммы долга по состоянию на 23 июня 2020 года, которую Банк указывал датой заключения договора уступки права требования.

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-4-3553/2018 о выдаче судебного приказа, не содержат сведений о заключении между АО «ОТП Банк» договора уступки права требования, замене взыскателя, а также о направлении в адрес истца и получении им уведомления об уступке права требования, учитывая, что истец произвел исполнение первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания обязательства по кредитному договору исполненным на сумму 19469 руб. 13 коп. (19 850 руб. (оплаченная сумма) – 386 руб. 87 коп. (государственная пошлина по судебному приказу)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 перед акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору *** от 16 июля 2017 года исполненными на сумму 19 469 рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.