Решение № 12-84/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018 Мировой судья Баранцева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

«16» октября 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Катав-Ивановский городской суд ФИО3 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, ошибочно написал в протоколе, что накануне вечером употреблял пиво. В нарушение правил освидетельствования на состояние опьянения он по требованию сотрудников ГИБДД дважды прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом первого освидетельствования его не ознакомил сотрудник ГИБДД, во второй раз прибор показал 0,31 мг/л. С результатом второго освидетельствования он не был согласен, был готов пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД ему этого не предложил. От грубого разговора сотрудника ГИБДД он растерялся и поэтому в протоколе написал, что согласен с результатами освидетельствования, но фактически в состоянии опьянения он не находился. Освидетельствование и все остальные документы составлены в отсутствие понятых. Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого сделано не было. Считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО3 и его защитник Нагиев А.Г. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутвием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении – инспектор полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО4, показал, что в отношении ФИО3 оставлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО3 управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. Изначально с помощью анализатора в отношении ФИО3 проведен скрининг для определения наличия этанола в выдыхаемом воздухе, анализатор показал результат «FAIL», т.е положительный. Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено единожды и в соответствии с Правилами освидетельствования, с использованием видеофиксации, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Повторного освидетельствования не проводилось.

Суд, выслушав ФИО3 его защитника Нагиева А.Г., сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, оценив показания свидетелей, изучив материалы административного дела и проверив доводы жалобы, находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты в районе <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,31 мг/л (л.д. 4,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 31 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и видеозаписью, посмотренной в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые показали, что ФИО3 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, никаких признаков опьянения у ФИО3 не было. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 продуть в прибор, на котором было приспособление виде воронки, ФИО3 продул, понятых при этом не было, видеозапись не велась. Затем ФИО3 пригласили в патрульную машину, что происходило в машине свидетели не видели.

Аналогичные показания свидетели давали при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей данным показаниям дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд второй инстанции не находит. В целом показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела, при этом само по себе их мнение о том, что ФИО3 находился в трезвом состоянии в день составления протокола об административном правонарушении, отражают лишь их субъективное мнение, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, результаты скрининга - предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, в качестве доказательства судом первой инстанции не рассматривались и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 указанных выше Правил освидетельствования, также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Повторное освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, вопреки доводам жалобы оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования был положительный, ФИО3 был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что он «от грубого разговора сотрудника ГИБДД с ним» подписал согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения не подтверждены какими- либо доказательствами, видеозапись освидетельствования такового не содержит.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проведены в отсутствие понятых основанием для признания выводов мирового судьи о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ служить не могут, поскольку в силу ст. 12.27 КоАП РФ допустимо проведение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий с применением видеозаписи, что и было сделано сотрудниками и ГИБДД.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении о проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в присутствии понятых, на законность проведенного освидетельствования, выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и принятого мировым судьей решения, не влияет.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья