Решение № 2-12515/2016 2-767/2017 2-767/2017(2-12515/2016;)~М-9152/2016 М-9152/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-12515/2016

Дело № 2-767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 146071 рубль 60 копеек (состоящего из суммы затрат на восстановительный ремонт в размере 112200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13671 рубль 60 копеек, расходов на оценку в размере 19000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1200 рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В основание указала, что 16 июля 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 гос.номер *, нарушил п.10.1, п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО5 Спортаж гос.номер *, под управлением ФИО3, транспортному средству ФИО5 Спортаж гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 146071 рубль 60 копеек. АО «Страховая компания «Подмосковье», где застрахована гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО, страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 июля 2016 года в 16:00 часов по ул.Куйбышева, 9 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4 гос.номер *, под управлением ФИО2, ФИО5 Спортаж гос.номер * под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 2109 гос.номер *, под управлением ФИО4

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п.10.1, п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кижеваткина А.А.Н. и ФИО4 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ФИО5 Спортаж гос.номер *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Ауди А4 гос.номер * была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля ФИО5 Спортаж гос.номер М240ОТ174 была застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Претензия ФИО1 поступила в АО «Страховая компания «Подмосковье» 05.09.2016 г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Юр-163 АО «Страховая компания «Подмосковье» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «Страховая компания «Подмосковье» страховую выплату не произвело ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представила заключение №, выполненное ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Спортаж гос.номер *, с учетом износа в размере 112200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13674 рубль 60 копеек, стоимость оценки составила 19000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не согласившись с определенной ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем ФИО5 Спортаж гос.номер * повреждений в заявленном ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза ИП * Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ФИО5 Спортаж гос.номер М240ОТ174 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП * Согласно дополнительного заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ФИО5 Спортаж гос.номер * соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Спортаж гос.номер * от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110786 рублей.

Указанное дополнительное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведено с исследованием повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, осмотром места дорожно-транспортного происшествия, содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП * у суда не имеется.

Оценив дополнительное экспертное заключение ИП *, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного истцу ущерба, который составляет 110786 рублей.

Поскольку установлено, что АО «Страховая компания «Подмосковье» страховую выплату не произвело, то со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124457 рублей 60 копеек (110786 + 13671,60 (сумма УТС)).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» в размере 19000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для определения цены иска и защиты в судебном порядке законных интересов истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию с АО «Страховая компания «Подмосковье», размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит (124457,60 х 50%) 62228 рублей 80 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила законность и обоснованность заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3721 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124457 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 19000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, штраф в размере 62228 рублей 80 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Страховая компания «Подмосковье» в размере 4393 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п ФИО6

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска ФИО6

Секретарь Т.С. Волоскова