Решение № 2-3757/2017 2-3757/2017~М-3782/2017 М-3782/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3757/2017

Дело № 2-3757/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В силу названного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сроком на один год, с даты подписания договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый месяц пользования денежными средствами ФИО2 обязалась выплачивать 6% (шесть процентов) от суммы займа. Оплата производится ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. ФИО2 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа, и при заключении договора добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц под залог недвижимого имущества. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа 192 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 129 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 рублей 40 копеек, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Бульвар Зеленый, <адрес>, принадлежащее по праву собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскано 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; резолютивная часть решения изложена в редакции об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 частично; признан недействительным пункт 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 об установлении процентов за пользование займом в размере 6% в месяц; установлены проценты за пользование займом по данному договору в размере 2% в месяц. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 000 рублей, проценты по договору займа в размере 50 880 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этом же определении от ДД.ММ.ГГГГ судья Омского областного суда указал, что в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеки, и не лишает истца права обратиться в суд с таким же требованием при изменении условий просрочки.

В настоящее-время, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства ФИО1 не выплачивает.

Учитывая длительный период уклонения заемщика от исполнения своих обязанностей по названному договору займа (с ДД.ММ.ГГГГ), игнорирование требований ФИО1 о возврате займа, в том числе после вынесения решения районного суда, вступившего в законную силу, ФИО2 не возвратила ФИО1 долг по договору займа, в связи с чем, действия ФИО2 можно расценить как злостное уклонение от исполнения своих обязанностей по договору. Нарушения ФИО2 по названному договору являются значительными. Данные факты свидетельствуют также о том, что ФИО2 не собирается исполнять свои обязательства по названному договору займа и не собирается каким - либо способом оплачивать долг.

Следовательно, условия, содержащиеся в заключенных между ФИО1 и ФИО2 договорах, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанностей, направлены на соблюдение паритетности в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и направлены на достижение и обеспечение реального баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что ФИО2 как указывалось выше, злостно уклоняется от исполнения ей обязанностей по договору займа, нарушается баланс интересов, а также нарушаются права ФИО1 как стороны по договору займа (не получение обратно денежных средств переданных в качестве займа и соответствующих процентов) на протяжении двух лет, несмотря на то, что срок возврата денежных средств давно истек.

ФИО2 своевременно не уплатила проценты по договору займа, на неоднократные требования Займодавца о необходимости исполнить свои обязательства и произвести возврат займа ФИО1, а также произвести гашение просроченной задолженности и задолженности по начисленным процентам, неустойки, игнорирует, несмотря на наличие в отношении ФИО2 соответствующего решения суда.

Согласно п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 962 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, из которых:

- 318 000 рублей – основной долг;

- 50 880 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц;

- 50 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 101 760 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц;

- 137 694 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 71 628 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по первым четырем пунктам имеется вступившее в законную силу решение суда, то есть с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 438 880 рублей и определением суда апелляционной инстанции п. 1.2. договора займа признан недействительным, проценты за пользование займом установлены в размере 2% в месяц, с ФИО2 в пользу ФИО1 по настоящему исковому заявлению подлежит взысканию денежная сумма в размере 311 082 рубля (101 760 + 137 694 + 71 628).

Сумма в размере 101 760 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 2% в месяц, рассчитывается следующим образом:

318 000 (сумма основного долга)/100 х 2% в месяц (процентная ставка за пользование займом установленная судом) = 6 360 рублей в месяц, должна выплачивать ФИО2 ФИО1 за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 решением суда взыскана сумма процентов подлежащих уплате за пользование займом, следовательно, период считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как проценты выплачиваются до дня фактического возврата займа.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 месяцев. Следовательно, 6 360 х 16 = 101 760 рублей.

Сумма в размере 137 694 рубля - неустойка за нарушение сроков возврата займа начисленная на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

Учитывая, что решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 433 дня.

В п. 5.1. и 5.2. названного договора займа указано, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа либо несвоевременной и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщик в бесспорном порядке выплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1 % (один процент) от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что 318 000 (невыплаченная сумма займа)/100 = 3 180 рублей - сумма равная 1% от суммы займа, 3 180 х 433 (количество дней) = 1 376 940 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из принципов соразмерности и справедливости, истец считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 137 694 рублей (в 10 раз).

Сумма в размере 71 628 рублей - неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом:

6 360 рублей - это ежемесячная сумма, подлежащая оплате по договору займа за пользование займом (2% от суммы займа). 318 000 - основной долг, 318 000/100 х 2= 6 360 рублей. 50 880 рублей - проценты подлежащие выплате по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные судом.

Учитывая, что решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО2 взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1. и 5.2. названного договора займа указано, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа либо несвоевременной и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщик в бесспорном порядке выплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1 % (один процент) от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Период

Кол-вокалендарныхдней

Суммадолга

1%

Неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору займа из расчета 1% за день просрочки

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

57240 = (50 880+ 6 360)

572

572*30=17 160

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

63 600

636

636*31=19 716

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

69 960

699

699*30=20 970

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

76 320

763

763*31=23 653

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

82 680

826

826*31=25 606

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

89 040

890

890*30=26 700

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

95 400

954

954*31=29 574

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

101 760

1 017

1 017*30=30 510

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

108 120

1 081

1 081*31=33 511

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

114 480

1 144

1 144*31=35 464

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

28

120 840

1 208

1 208*28=33 824

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

127 200

1 272

1 272*31=39 432

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30

133 560

1 335

1 335*30=40 050

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

31

139 920

1 399

1 399*31=43 369

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

7

146 280

1 462

1 462*7=10 234

Всего (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки выплаты процентов за пользование займом, неустойка за несвоевременную выплату процентов составляет 429 773 рубля (17160 + 19716 + 20 970 + 23 653 + 25 606 + 26 700 + 29 574 + 30 510 + 33 511 + 35 464 + 33 824 + 39 432 + 40 050 + 43 369 + 10 234 =429 773).

Однако, исходя из принципов соразмерности и справедливости, истец считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки за несвоевременную выплату процентов на сумму займа до 71 628 рублей (в 6 раз).

До настоящего времени ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа и не погасила задолженность перед ФИО1

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с названным договором займа между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель (ФИО2) передал залогодержателю (ФИО1) в залог <адрес>, расположенную в <адрес>, Бульвар Зеленый в городе Омске.

Управлением Росреестра по <адрес> внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу ФИО1 на указанную квартиру.

Обязательства перед ФИО1, обеспеченные договором залога, ФИО2 не исполнены.

Обращение взыскания на заложенное по ипотеке имущество направлено на соблюдение баланса права взыскателя и должника. Таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество. Обязательств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 2 названного договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа, а также другие условия согласованные сторонами договора займа) по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п. 4 настоящего договора залога по соглашению сторон Предмет залога (вышеуказанная квартира) оценивается в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В п. 5 договора залога указано, что настоящим договором установлено обеспечение всех обязательств ФИО2 перед ФИО1, которые возникли или возникнут в будущем из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора залога указано, что в силу настоящего договора, залогом обеспечены все требования Залогодержателя Залогодателю в том объеме в каком они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от исполнения названных обязательств, существенно нарушил условия договора займа, не исполнил требования ФИО1 о возврате денежных средств, срок возврата суммы займа истек, имеются основания для расторжения договора займа, взыскания с ФИО2 задолженности по начисленным процентам, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Также истцом понесены расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 311 082 руб., из которых:

- 101 760 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц;

- 137 694 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 71 628 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей.

Обратить взыскание на жилую <адрес>, расположенную в <адрес>, Бульвар Зеленый в <адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества — <адрес>, расположенную в <адрес>, Бульвар Зеленый в <адрес>, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Установить способ реализации предмета залога недвижимого имущества <адрес>, расположенной в <адрес>, Бульвар Зеленый в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила суду, что ответчик является пенсионеркой, которая к тому же ухаживает за матерью преклонного возраста. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 не исполняет решение суда, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 предъявил исполнительный лист в УФССП России по <адрес> только в мае 2017 года, хотя не имел объективных препятствий для предъявления исполнительного листа ранее, что искусственно увеличило задолженность перед истцом. Платежи в счет исполнения решения суда судебные приставы-исполнители стали удерживать с ФИО2 только с августа 2017 года.

Также ответчик не согласен с расчетом процентов, предложенных истцом.

Бездействие ФИО1, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял исполнительный лист, не может считаться разумным и добросовестным. Ответчик просит принять во внимание, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользований займом в размере 101 760 рублей, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 137 694 рубля, неустойки за несвоевременную выплату процентов на сумму займа в размере 71 628 рублей.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает ее чрезмерно завышенной и несоответствующей законодательству.

ФИО2 просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 5 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит отказать в удовлетворении требований относительно обращения взыскания на <адрес> Бульвар Зеленый в городе Омске, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Указывает, что ФИО2 заключила договор займа под давлением тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался истец ФИО1

Просит принять во внимание сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость заложенного в порядке обеспечения исполнения данного договора имущества, а именно: жилую <адрес>, расположенную в <адрес>, Бульвар Зеленый в городе Омске, стоимостью 3 000 000 рублей ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, <адрес>, расположенную в <адрес>, Бульвар Зеленый в городе Омске, принадлежащую на праве собственности ФИО2; снизить размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей; снизить размер неустойки до 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 5 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. под 6 % в месяц сроком на один год. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в срок, заемщик предоставляет в залог принадлежащую на праве собственности квартиру, назначение жилое, площадью 80,3 кв.м., этаж 4, местоположение: <адрес>, Бульвар Зеленый, <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель ФИО2 передала залогодержателю ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

В силу п. 2 названного договора о залоге залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договорам строк, не уплата процентов на сумму займа, а также другие условия согласованные сторонами договором займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующими законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из п. 4 договора о залоге по соглашению сторон предмет залога оценивается в 3 000 000 руб.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, Бульвар Зеленый, <адрес>, а также регистрация ипотеки подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, что ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 руб. переданы, что подтверждается справкой в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2

Также судом установлено, что ФИО2 во исполнение договора займа были оплачены проценты за февраль 2015 г. – 24 000 руб., за март 2015 г. – 24 000 руб., за май и июнь 2015 г. – 50 000 руб., с августа 2015 года ФИО2 прекратила оплачивать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала гарантийное письмо, в котором обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, из п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа 192 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 129 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 рублей 40 копеек, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Бульвар Зеленый, <адрес>, принадлежащее по праву собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскано 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; резолютивная часть решения изложена в редакции об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 частично; признан недействительным пункт 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 об установлении процентов за пользование займом в размере 6% в месяц; установлены проценты за пользование займом по данному договору в размере 2% в месяц. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 000 рублей, проценты по договору займа в размере 50 880 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Согласно справке ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 013607802 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, сумма требований 449 336, 27 рублей в пользу ФИО1. Остаток задолженности составляет 445 595, 51 рублей, по исполнительскому сбору 31 453, 54 рубля.

Вынося данное решение, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения заемщика при исполнении решения суда по гражданскому делу №, рассмотренному судьей Кировского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничный. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как уже было указано выше, из п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства не возвратила. Доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд не располагает.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 962 рубля, из которых:

- 318 000 рублей – основной долг;

- 50 880 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц;

- 50 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 101 760 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц;

- 137 694 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 71 628 рублей – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 2% в месяц составляет 101 760 рублей, исходя из следующего расчета: 318 000 (сумма основного долга) / 100 х 2 % в месяц (процентная ставка за пользование займом установленная судом) = 6 360 рублей в месяц.

На основании ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражений в части расчета процентов стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 101 760 рублей в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых обязательств.

Согласно представленному ФИО1 расчету размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 137 694 руб.

Размер заявленной неустойки суд считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства: при наличии общей суммы основного долга в размере 318 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых обязательств.

Согласно представленному ФИО1 расчету размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 308 000 руб.

Размер заявленной неустойки суд считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства: при наличии общей суммы основного долга в размере 400 000 руб. и процентов по займу в размере 192 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору займа, размер неисполненных обязательств перед истцом, а также, что законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий исполнения обязательств должником, суд полагает возможным обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Бульвар Зеленый, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что сумма пени, предъявленная ко взысканию (137 694 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, и считает возможным снизить её размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, до 70 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с чем неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 628 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Поскольку заем не возвращен ФИО2, обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последней не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бульвар Зеленый, <адрес>, принадлежащей ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

При этом, стоимость квартиры установлена судом согласно пункту 4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 760 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее по праву собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.