Приговор № 1-275/2020 1-60/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-60/2021 (65RS0005-01-2020-000218-44)

11901640003000601


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 22 марта 2021 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой И.Н.,

при секретаре Буряк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Василюк Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от 21.02.2020 года,

а также потерпевших Ф., Х.,

представителя потерпевшего Ф. – адвоката Дутенгефнера И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <...>, работающего <...>, женатого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А, Б части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия, при следующих обстоятельствах.

13.09.2019 года примерно в 21 час 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «<...>» <адрес> в северном направлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, чем грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №.

Двигаясь в районе <...> м автодороги сообщением «Охотское – Мальково» <адрес> в северном направлении, в условиях темного времени суток, сухого асфальтированного дорожного покрытия, по участку дороги с двусторонним движением, имеющим в северном направлении одну полосу движения и в южном направлении одну полосу движения, разделенные линиями горизонтальной дорожной разметки «1.1», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, со скоростью 60 – 70 км/ч, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода Б., который находился на проезжей части дороги на полосе движения южного направления возле западной обочины, водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 9.1 (1) ПДД, пересек линии горизонтальной дорожной разметки «1.1», разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, которые пересекать запрещается и выехал на полосу встречного движения, для выполнения маневра обгона попутно двигавшегося впереди транспортного средства. Не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему вышеуказанные требования ПДД, а также горизонтальной дорожной разметки «1.1», их не соблюдал, чем грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

В результате нарушения требований абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.1 (1), пункта 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1, который имел возможность не допустить (избежать) данного ДТП, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, выехал на полосу встречного (южного) направления, где в районе <...> автодороги сообщением «<...>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут передней левой частью управляемого им автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<...>».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.01.2020 года, у Б. были выявлены телесные повреждения: <...>. Кровоподтеки: <...>. Осаднения: <...>. Ссадины: <...>. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они образованы в короткий промежуток времени, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: <...>.

После совершения ДТП водитель ФИО1, причастный к нему, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, управляемое им транспортное средство не остановил, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заехал к другу, чтоб вместе поехать на озера <...>, на место гибели его деда, чтоб помянуть. Он, его друг и две девушки, примерно в 12 часов поехали на <...> озера, с собой у них был алкоголь. Прибыв на озера <...>, они выпили 1 бутылку 0,7 литра на всех, поели и отдыхали. Примерно в 16 часов он решил поехать к брату в <адрес>, чтоб помириться. Ехать было далеко и дорога была тяжелая, плохая. Выехали они на <...> трассу примерно в 20 часов и поехал на юг. Автомобилем управлял он все время. Ехал по грунтовой дороге, впереди ехал джип, который поднимал пыль и он решил обогнать этот автомобиль. Когда он выехал на полосу встречного движения, для совершения обгона, он увидел силуэт и прижался к автомобилю, который обгонял и почувствовал глухой удар. Сначала он не понял что произошло, остановился. Вышел из машины, увидел, что на земле лежит человек, он подбежал к пострадавшему, стал оказывать помощь – закрыл место кровотока на голове. Затем он дождался скорую помощь, помог загрузить пострадавшего в машину скорой помощи. Потом, оставив свой телефон другу пострадавшего он уехал. Но, проехав немного остановился на берегу моря. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, он вернулся к месту происшествия. Его доставили в ОМВД, опросили. Скорость движения автомобиля была примерно 75 км/ч, чувствовал он себя нормально, не пьяным. Он частично возместил ущерб потерпевшим: Ч. – 500 000 рублей и Х. – 70 000 рублей. Он звонил потерпевшей Х., но в ходе разговора потерпевшая сказала, чтобы он больше ей не звонил. Водительский стаж у него с 2013 года. На сколько он помнит, что на том участке дороги ограничение скоростного режима 50 км/ч. Если бы он не стал совершать обгон, то и пострадавшего бы не сбил. Никаких сигналов он не видел. Силуэт человека он увидел уже перед столкновением.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшего Ф. следует, что у него был сын Б. Сын жил отдельно с гражданской женой, у них был совместный ребенок. Они часто общались с сыном и его семьей. Накануне произошедшего сын был у них в гостях, вечером уехал домой. На следующий день сын собирался на рыбалку на своем автомобиле <...>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник по месту работы сына и сказал, что его сын находится в больнице после ДТП. Потом от друга сына – М. ему стало известно, что М. и сын стоял на дороге между двумя автомобилями разговаривали. М. увидел, как сын подлетел и свет фар. Со слов М. известно, что подсудимый ехал по дороге и стал обгонять впереди идущую машину и совершил наезд на его сына. 19.09.2019 года им сообщили о смерти сына, после ДТП сын в сознание не приходил. Сын спровоцировать аварию не мог, он всегда был на хорошем счету на работе, характеризовался положительно, мог выпить спиртное, но только в выходные. Его супруга разговаривала с подсудимым, встречались и жена говорила, что подсудимый раскаивается. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого с учетом выплаченной суммы. На наказании в виде лишения свободы не настаивает.

В судебном заседании потерпевшая Х., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Б. являлся ее гражданским супругом, у них общий ребенок В., которому <...> лет. В фактически брачных отношениях с Б. состояли с 2012 года. Работал Б. в <...>, вредных привычек не имел, любил ее и ребенка, вели совместное хозяйство. Водительское удостоверение у Б. было, водительский стаж был большой, никаких аварийных ситуаций у него не было. 13.09.2019 года муж уехал с М. на рыбалку на своем автомобиле <...>. Утром домой к ней приехал начальник мужа и сказал, что Б. в больнице в тяжелом состоянии, что его сбила машина. Потом ей стало известно со слов М., что муж и М. стояли на дороге между двумя машинами, на встречную полосу выехала машина на большой скорости и сбила мужа, водителем был молодой парень. В ходе расследования уголовного дела ее не вызвали, потерпевшей не признавали, она ждала пока ее вызовут. В настоящее время просит признать ее сына В. потерпевшим по уголовному делу, ее - законным представителем и взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей в пользу ее сына, за вычетом суммы переданной ей подсудимым.

В судебном заседании свидетель З. показала, что подсудимый является ее супругом. 13.09.2019 года муж уехал в гости к другу, который проживает в <адрес>, предполагалось, что они поедут на природу. В тот день телефон мужа был больше недоступен. Автомобиль оформлен на нее, приобретали 1-1,5 назад, пользуется машиной муж, она автомобилем не управляет. 14.09.2019 года муж сам позвонил и сообщил о ДТП и что сбил человека. Просил узнать что с пострадавшим, в каком тот состоянии. Она узнала, что пострадавшего зовут Б. и находится он в тяжелом состоянии в областной больнице. Так же муж ей сказал, что было уже темно, когда произошло ДТП и пострадавшего он не видел, понял что произошло уже когда сбил человека. Также муж говорил, что он был не трезв. Знает, что в автомобиле с мужем был его <...> и <...>. Муж звонил жене погибшего, извинялся, встречался с потерпевшими. Выплатили 500 000 рублей потерпевшему. У них трое детей, муж работает один, она находится в декретном отпуске. Муж управляет транспортными средствами примерно 6 – 7 лет, никаких нарушений ПДД у него не было. Управлял ли он когда – либо пьяным ей не известно. У них имеются также кредиты.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе рассмотрения дела судом следует, что Ш. являлся ему другом, часто общались. В тот день, в сентябре 2019 года, они ехали с <...> озер, где отдыхали и выпивали. Ш. также выпивал. В машине был он, его сестра, за рулем был Ш.. Ехали они на автомобиле «<...>». Он сидел на заднем пассажирском сидении, спал. Проснулся он от столкновения. Когда они вышли из машины, то он увидел, что Ш. держит на руках человека за голову и часть тела. Находясь на улице, он понял, что Ш. сбил человека. На место ДТП была вызвана скорая и полиция. У человека, которого сбил Ш. была кровь, вроде он был в сознании. Автомобиль <...> стоял на своей полосе движения. Подсудимый и потерпевший находились почти на середине дороги. Его сестра И., забрала ключи к Ш. и отъехала с дороги на его автомобиле, проехали примерно 100 метров, к морю, где стали ждать сотрудников полиции. Ш. был в стрессовом состоянии и ему налили водки, чтоб тот успокоился.

В ходе рассмотрения дела были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что 13.09.2019 года, примерно в 10 часов на автомобиле «<...>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, он, <...> И., девушка, данных которой он не знает поехали на озера <...>. Все время поездки за рулем был ФИО1 Он сидел сзади слева, рядом девушка, впереди на пассажирском сидении его сестра И. На отдыхе они употребили 0,7 литра водки. Алкоголь пили он, Ш. и И. После чего они поехали в <адрес>, где катались целый день. Примерно в 21 час 15 минут они ехали по дороге, по своей полосе движения по грунтовой дороге. Погода была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. На улице было темно, фонарей не было. Ехали они примерно со скоростью 60 – 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Впереди их в попутном с ними направлении двигался автомобиль по типу джип. В какой-то момент при движении Ш. стал совершать маневр обгона впередиидущего транспортного средства. В процессе обгона Ш. выехал на полосу встречного движения и двигался по грунтовой дороге, а после завода «<...>» начался асфальт. Далее он почувствовал удар, что их автомобиль совершил столкновение или на что-то наехал, но он не видел что именно произошло, поскольку находился на заднем сидении. После этого Ш. применил торможение, но сразу остановиться не смог и они проехали от места столкновения еще примерно 50 метров, после чего остановились. Остановившись, Ш. выбежал из машины и побежал к месту ДТП. Они также вышли из салона автомобиля и он увидел, что на дороге лежит мужчина, на которого и совершил наезд Ш., управляя автомобилем. Также на полосе южного движения находился автомобиль <...>. Пострадавший мужчина был без сознания и хрипел, слева в области головы у него была кровь. На месте ДТП находился друг пострадавшего, представившегося Ц.. Друг сообщил, что в момент ДТП он стоял рядом с пострадавшим. Он понял, что когда Ш. выполнял маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, то на этой полосе стоял пострадавший, на которого и совершил наезд Ш.. После чего Ш. оказывал первую помощь пострадавшему. Друг пострадавшего позвонил в службу 112. Примерно через час на место ДТП приехала скорая помощь и госпитализировала пострадавшего. После чего они уехали, Ш. перед этим оставил свой номер телефона другу пострадавшего. Ш. находился в шоковом состоянии и не понимал что делать, И. села за руль автомобиля, а Ш. сел на переднее сидение и проехав около 1 км, остановились на берегу моря. Поскольку все были в шоке, то они выпили водки, которая находилась в автомобиле. Примерно через 20-30 минут Ш. позвонил Ц., который сообщил, что на место прибыли сотрудники полиции и Ш. указал место, где они находились. Через некоторое время к ним подъехали 2 экипажа ГИБДД. Ш. сразу сказал, что за рулем машины был он. Затем Ш. увезли в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Спустя некоторое время им стало известно, что пострадавший мужчина умер от полученных травм. (т. 1 л.д. 173 – 176).

После оглашенных показаний, свидетель показал, что на момент наезда на потерпевшего он не видел, поскольку спал. Момент обгона также не видел, так как спал. Почему в протоколе подробно описано что он видел момент обгона и ДТП, объяснить не может. Протокол допроса подписал не читая.

Из показаний в суде свидетеля М. следует, что Б. был ему другом, вместе выросли, вместе работали. Он знал, что Ч. 13.09.2019 года находится на рыбалке, поскольку была открыта лицензионная рыбалка. Ч. ему позвонил и пригласил его на море порыбачить. Он взял сети в <...> и примерно в 19 часов этого же дня он и Ч. встретились в <...>, где ранее рыбачил Ч.. Они встретились на смотровой площадке, разговорились. Они ждали своих сослуживцев, чтобы вместе поехать. Стало темнеть. Около 21 часа, они решили, что ждать товарищей не будут и поедут к месту рыбалки. Ч. сел в свою машину <...>, он остался в своей машине и они поехали из <...> к месту рыбалки. Он ехал первым на своем автомобиле. Он доехал до места где заканчивается асфальт и начинается грунтовка, заехал за <...> и стал ждать Ч.. Он включил аварийные огни на своем автомобиле. Потом он увидел, что машины проезжают, а машины Ч. не видно. Он стал сдавать назад на своем автомобиле и напротив <...> увидел, что на обочине дороги стоит машина Ч.. Он подъехал ближе задней частью автомобиля к автомобилю Ч. примерно на 1 – 1,5 метра, вышел из машины и подошел к Ч.. Ч. сказал, что у него закончился в машине в одном баке бензин и он переключился на другой бак. ФИО2 стояла одним колесом на проезжей части, поскольку обочины не хватало для всей машины, дальше был овраг. После того, как Ч. переключил баки в машине, он стоял спиной к своему автомобилю, то есть около левого крыла машины, то есть параллельно дорожного полотна, примерно 10 см от машины, а Ч. рядом с ним боком, то есть он смотрел на дорогу. Они стояли, разговаривали. Он повернул голову и увидел свет фар издалека, дальше стали разговаривать и когда он повернул голову второй раз, то из-за клубка пыли, который поднял автомобиль едущий в их сторону «выскакивает» свет фар и проезжает мимо него буквально в непосредственной близости, менее 1 метра. При этом он видит, как Ч. подкидывает, он пролетает за <...> и падает на середину дороги, примерно 3- 4 метра от <...>. Уже после удара, он услышал визг тормозов машины, которая сбила Ч.. Он подбежал к Ч., оттащил его с дороги, чтобы едущие машины не наехали. Подбежал подсудимый, стал помогать ему перевернуть Ч.. Все время подсудимый находился рядом. Он спросил выпивал ли подсудимый. Подсудимый ответил что выпил. Из машины подсудимого вышел еще один парень и девушка, которая стала вести себя вызывающе, видно было, что она была в состоянии опьянения. Потом подъехала скорая. Далее приехали их товарищи. Его товарищи остались ждать сотрудников ГАИ, а он поехал на берег моря, чтобы забрать вещи Ч.. Они двигались в южном направлении, а те кто сбил – в северном. Скорость автомобиля, который сбил Ч. предполагает, что была не менее 100 км/ч. Машину подсудимого он увидел непосредственно перед тем как сбили Ч.. Подсудимый, когда сбил Ч., уже был наравне с автомобилем, который он обгонял. При нем подсудимый места происшествия не покидал, своей вины не отрицал, место происшествия покидать не собирался. Они движению транспортных средств не мешали. За весь этот период проехал только подсудимый, автомобиль который подсудимый обгонял, потом подъезжал серебристый джип и их друзья на машине. Кто вызвал скорую не помнит. Участок дороги, где все произошло не освещался, светоотражающих элементов на них не было. Одежда на них была не яркая. Он пробыл на месте происшествия примерно 1 час, поскольку скорая приехала минут через 40 и он еще потом немного был на месте. Ч. смотрел в сторону встречного движения и видел машину, которую обгонял подсудимый, он тоже видел этот автомобиль, никакой помехи для движения транспортных средств они не представляли, места было достаточно, чтобы проехать. Если бы он стоял также боком как и Ч., то возможно и его бы подсудимый тоже сбил.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля М., согласно которых 13.09.2019 года примерно в 21 час он приехал в <...>, где около смотровой площадки встретился с Ч.. Ч. приехал на своем автомобиле <...> государственный регистрационный номе № в кузове <...> цвета. Он был за рулем своего автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер №. После чего они поехали по направлению к <...>, а именно в южном направлении. По пути он обогнал <...>, затем проехал <...> и остановился на грунтовой дороге, чтобы дождаться Ч.. Поскольку Ч. долго не было, он вернулся к <...> и увидел, что автомобиль <...> припаркован на правой обочине проезжей части по направлению <...>, то есть он съехал на обочину по своей полосе движения и передней частью был обращен по направлению на юг. Автомобиль Ч. находился на асфальтовой части дороги, так как Ч. не доехал до грунтовой дороги примерно 10 м. Когда он подъехал к нему, Ч. сидел в машине. Он припарковал свой автомобиль перед передней частью автомобиля <...> и включил аварийный сигнал. Задняя часть его автомобиля была направлена к передней части автомобиля <...> и стояла также на обочине по направлению движения южного направления. Передняя часть его автомобиля стояла на границе асфальтированной части дороги и грунтовой дороги, ведущей в <...>. Он вышел из его автомобиля, подошел к Ч. и спросить почему не едут. Часть машины Ч. располагалась на проезжей части, поскольку обочина была не широкая. Ч. пояснил, что закончился бензин и ему необходимо переключить подачу топлива из другого бака. На улице было темно, уличного освещения не было, покрытие дороги было сухое, осадков не было. На его автомобиле работали аварийные сигналы. ФИО3 21 час 15 минут и подошел к нему, он стоял между его автомобилем и автомобилем <...> на проезжей части спиной к заднему левому крылу его автомобиля. Ч. встал лицом к нему, то есть правым боком к правой обочине, спиной к <адрес>. Он увидел свет фар автомобиля, идущего со стороны <...>, то есть двигающегося по грунтовой дороге в их сторону. Он не придал этому значения, так как автомобиль двигался по встречной полосе движения. Затем он посмотрел на Ч. и вновь сразу повернул голову направо и увидел свет фар второго автомобиля, который совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля, тем саамы выехал на полосу движения южного направления. Так как дорога в том месте грунтовая, поднялось большое облако пыли. В этот момент он не успел среагировать, как мимо него очень близко проехал автомобиль в кузове белого цвета. Так как он стоял боком относительно проезжей части, данный автомобиль его не задел. Скорость этого автомобиля была примерно 90 – 100 км/ч. Левой частью своего автомобиля, водитель автомобиля «<...>» совершил наезд на Ч., который стоял лицом к нему, а именно правым боком к припаркованному на обочине его автомобилю. От удара Ч. откинуло примерно на 7 метров и он упал на проезжую часть на полосу движения южного направления. Водитель мер к торможению не принимал, он услышал звук тормозов спустя какое-то время, примерно в 15 – 20 метрах от места наезда на Ч.. Из-за руля автомобиля «<...>» вышел молодой парень, как позже узнал, что это был Л. внешнему виду Ш. и запаху из полости рта он понял, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш. также сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля Ш. находились еще три человека, которые также находились в состоянии опьянения и вели себя некрасиво. Пассажиры автомобиля Ш. говорили, что нужно ехать, а когда проспится и будет чувствовать себя хорошо сам придет в полицию. Опасаясь, что на Ч. может совершить наезд какой – либо еще транспорт, поскольку он лежал на проезжей части, он оттащил Ч. с проезжей части на обочину дороги, за автомобиль <...> и стал оказывать первую медицинскую помощь. Ч. был без сознания, глубоко дышал и хрипел. На место ДТП приехал Н., вызвал скорую, полицию и позвонил в службу 112. Дождавшись скорую, Ч. госпитализировали в областную больницу. Ш. оставил ему свой номер телефона, говорил, что ему жаль что так получилось, готов оказать любую помощь, что он виноват., после чего сел в свою машину и уехал. Он также уехал с места ДТП, поскольку необходимо было забрать вещи Ч. и отогнать автомобиль <...> в <...>. ДД.ММ.ГГГГ Ч. скончался. (т. 1 л.д. 155 – 161)

После оглашения показаний, свидетель М. пояснил, что показания давал, поддерживает, только уточнил, что подсудимый не уезжал при нем с места происшествия. Сотрудники полиции приехали уже позже, без него. У Ч. были видимые телесные повреждения, был без сознания, хрипел, потом вроде как заснул, также была кровь на лице. Автомобиль, который сбил Ч. остановился на расстоянии менее 50 метров, он слышал визг тормозов. Удар был сильный, точно расстояние где лежал Ч. и другие расстояния он не мерил, точно указать расстояние не может, определял «на глаз».

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом, следует, что с Б. знаком с 2015 года. 13.09.2019 года примерно в 21 час 10 минут он находился в <адрес> на смотровой площадке. Ему необходимо было встретиться с Ч., он позвонил последнему на телефон. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться около <...>, расположенного на границе асфальта и грунтовой дороги. Погода была без осадков, дорожное покрытие было сухим. Ехал он по полосе южного направления. Примерно в 21 час 15 минут, подъехав к <...> он увидел на обочине дороги лежащего Ч., лежал на левом боку, был без сознания. Рядом с Ч. был М. и незнакомый ему модой человек, который впоследствии представился как Л. ситуации он понял, что Ч. сбила машина. Также на месте, справа по направлению на юг стоял автомобиль М., передней частью обращен на юг. За ним, также передней частью на юг стоял припаркованный автомобиль Ч.. Примерно в 50 метрах на полосе движения южного направления стоял автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный номер № белого цвета, передней частью был обращен на север. Около данного автомобиля стояли ранее не знакомые ему две девушки и парень, которые как он понял находились в салоне данного автомобиля. Он подошел к Ш. и спросил кто сбил человека, Ш. ответил, что он. Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя и сам Ш. ему об этом сказал. В ходе разговора с Ш., ему стало известно, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер № под управлением Ш. ехал с южной стороны, после чего стал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу движения южного направления и совершил наезд на Ч., который стоял около автомобиля М.. После чего он со своего номера в 21 час 17 минут позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. В 21 час 47 минут на место ДТП приехала скорая помощь, которые госпитализировали Ч. в областную больницу. После чего Ш. оставил свой номер телефона ему и М. и уехал со своими друзьями с места ДТП. Также с места ДТП уехал М., так как ему необходимо было забрать личные вещи Ч., а также перегнать автомобиль Ч. – <...>. Автомобиль Ч. в ДТП не пострадал, то есть никаких повреждений на нем не было. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и следователь. По приезду сотрудников ГИБДД и следователя, в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, где он поставил свою подпись после ознакомления. Сотрудникам ГИБДД он сообщил телефон Ш.. 19.09.2019 года не приходя в сознание Ч. скончался. (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля О., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом, следует, что являясь ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО, 13.09.2019 года он заступил на дежурную смену. Примерно в 21 час 15 минут 13.09.2019 года от дежурного ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение о том, что на <...> км автодороги «<...>» Корсаковского района Сахалинской области произошло ДТП, в котором имеется пострадавший. После этого он незамедлительно выдвинулся к месту ДТП. Прибыв на место, было установлено, что ДТП произошло на <...> указанной дороги. На месте ДТП никаких транспортных средств не было. На месте ДТП находился Н. Пострадавший – Б. был уже госпитализирован с места ДТП. Со слов Н. стало известно, что водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с южной стороны по указанной автодороге, после чего стал совершать обгон впереди идущего автомобиля и выехал на полосу движения южного направления и совершил наезд на Б., который стоял на проезжей части дороги около автомобиля <...> государственный регистрационный номер №. После ДТП Ш. оставил свои контакты Н. и покинул место ДТП. На место происшествия также прибыла следственно-оперативная группа и эксперт. Он созвонился с Ш., узнал где тот находится и на служебном автомобиле подъехал к месту где находился Ш. и привез его на место происшествия. С участием Ш. им была составлена схема ДТП, в которой со слов Ш. было отражено место наезда на Ч.. Также он оказывал помощь следователю в осуществлении замеров. (т. 1 л.д. 178 – 180).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, на автомобиле «<...>» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, она, ее брат И. и еще одна девушка, данных которой она не помнит, поехали на озера «<...>» в <адрес>. Находясь на озерах они употребили алкоголь 0,7 литра на троих, выпивали Ш., И. и она. После этого, они поехали в <адрес> и целый день катались на автомобиле Ш., которым управлял Ш.. Примерно в 21 час 15 минут 13.09.2019 года они двигались в северном направлении по своей полосе движения по грунтовой дороге. Погода была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. На улице было темно, фонарями уличного освещения дорожное покрытие не было освещено, так как фонари отсутствуют. Ехали они со скоростью примерно 60 – 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль по типу джип. В какой-то момент при движении, Ш. стал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля. В процессе обгона, Ш. выехал на полосу встречного движения и двигался по грунтовой дороге, а после <...> начался асфальт. Она в это время посмотрела в свой сотовый телефон и не видела, что впереди. Далее она почувствовала удар. После этого, Ш. применил торможение, но сразу остановиться не смог, и они проехали от места столкновения еще примерно 50 метров, после чего остановились. После остановки, Ш. выбежал из салона автомобиля и побежал к месту ДТП. Они все также вышли из салона автомобиля и она увидела, что на дороге лежит мужчина, на которого и совершил наезд Ш.. Также на полосе движения южного направления находился автомобиль <...>. Пострадавший мужчина был без сознания и хрипел, слева в области головы у него была кровь. Также на месте ДТП находился друг пострадавшего и сообщил, что в момент наезда он стоял рядом с пострадавшим. Она поняла, что когда Ш. совершал маневр обгона двигаясь по встречной полосе движения, то на этой полосе движения находился пострадавший, на которого и совершил наезд Ш.. После ДТП Ш. оказывал помощь пострадавшему. Друг пострадавшего позвонил в службу 112 и примерно через час на место ДТП приехала скорая помощь, которые госпитализировали пострадавшего. После того, как пострадавшего увезли в больницу, Ш. оставил свой номер телефона Ц. и после этого они уехали с места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. Когда они уехали, Ш. не понимал что делать, находился в шоковом состоянии. Она села за руль, а Ш. сел на переднее пассажирское сидение. Затем они проехали около 1 км в северном направлении и остановились около моря. Поскольку все находились в шоковом состоянии, то выпили спиртного, которое находилось в машине. Примерно через 20 – 30 минут Ш. позвонил Ц., который сообщил, что на место прибыли сотрудники полиции и Ш. сообщил где они находятся. Через несколько минут прибыли два экипажа ГИБДД. Ш. сразу сказал сотрудникам, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП он. Затем Ш. увезли в ОМВД России по Корсаковскому ГО для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время им стало известно, что пострадавший мужчина от полученных травм скончался в больнице. (т. 1 л.д. 181 – 184).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

КУСП № от 13.09.2019 года, согласно которому 13.09.2019 года в 21 час 18 минут в ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО от ЕДДС оператора системы 112 поступило сообщение о том, что им позвонил абонент Н., который сообщил, что в <адрес><...> в конце асфальта наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 46).

Рапортом следователя СО ОМВД России по Корсаковскому ГО от 14.09.2019 года, согласно которому 14.09.2019 года в ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение из СМП КЦРБ, что в областную больницу доставлен Б. с диагнозом: ОЧМТ, <...>, кома. (т. 1 л.д. 47).

КУСП № от 14.09.2019 года, согласно которому 14.09.2019 года в 01 час 25 минут в ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение из СМП КЦРБ, что в областную больницу доставлен Б. с диагнозом: ОЧМТ, <...>, кома. (т. 1 л.д. 48).

Рапортом оперативного дежурного группы управления нарядами УМВД России по г.Южно-Сахалинску П. от 13.09.2019 года, согласно которому 13.09.2019 года в 23 часа 42 минуты из областной больницы поступило сообщение, что на <...> трассе сбит Б., находится в реанимации с диагнозом: ОЧМТ, <...>. (т. 1 л.д. 49).

Рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску, согласно которого 13.09.2019 года в УМВД России по г.Южно-Сахалинску поступило сообщение с «<...>», зарегистрированное в КУСП №, о том, что гр. Б. получил телесные повреждения в ДТП, диагноз: ОЧМТ, <...>. В ходе проведения проверки, согласно базе данных «АИУС-ДТП», было установлено, что ДТП произошло 13.09.2019 года в 21 час 15 минут, в Корсаковском районе на <...> автодороги <...>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершая маневр обгона движущегося впереди ТС, в нарушении ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершил наезд на пешехода Б., находящегося на обочине слева по ходу движения ТС, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП Б. получил телесные повреждения (ОЧМТ, <...>). В ходе ОРМ установлено: водитель ФИО1, а/м <...>, г/н №. (т. 1 л.д. 53).

Рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 19.09.2019 года, согласно которому, 19.09.2019 года в 13 часов 52 минуты с областной больницы поступило сообщение, что скончался Б. (т. 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 13.09.2019 года, которым осмотрен участок местности <...> автодороги <...> Корсаковского района Сахалинской области. Погода без осадков, покрытие – асфальт, для двух направлений движения, шириной 6,5 метров (левая полоса – 3,5 метра, правая – 3 метра). По обеим сторонам дороги – грунтовые съезды. Освещение отсутствует. Слева от дороги на удалении находится <...>. Дефекты проезжей части отсутствуют, на проезжей части нанесена разметка. Транспортные средства на момент осмотра отсутствуют. На осматриваемом участке на правой полосе движения (по направлению осмотра) имеются пятна бурого цвета с осколками пластика. (т. 1 л.д. 54 – 61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок дороги <...>. На грунтовой объездной дороге вдоль морского побережья имеется автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №. Автомобиль белого цвета. Передняя часть автомобиля слева имеет повреждения: деформировано левое переднее крыло, передний бампер слева, левая часть капота автомобиля, левый габарит разбит. (т. 1 л.д. 66 – 70).

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2020 года с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль технически исправен. Имеет повреждения на переднем бампере слева, повреждено переднее левое крыло, левая фара, капот, фендер крыши переднего левого крыла. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 233 – 237, 238).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 13.09.2019 года, согласно которой 13.09.2019 года в 21 час 21 минуту поступил вызов на трассу <...> в связи с ДТП. В карте отражено, что по прибытии на место происшествие был обнаружен Б. на дороге, без сознания. Выставлен диагноз: ОЧМТ, <...>, кома. (т. 1 л.д. 136).

Копией схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков в районе <...> км, по состоянию на 13.09.2019 года, согласно которой установлено, что на участке местности <...> м автодороги <...> имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а также на данный участок дороги распространяется действие дорожного знака 3.20 ПДД РФ. (т. 1 л.д.196 – 198).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен труп Б. (т. 1 л.д.83 – 87).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа в морге и анализа медицинской документации у гражданина Р. были выявлены телесные повреждения:

<...>

- кровоподтеки: <...>

- осаднения: <...>

- ссадины: <...>

- кровоизлияния в мягкие ткани: <...>

<...>

Данные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, в также при ударах о таковые, возможно выступающими деталями движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия – столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, забрасыванием тела на капот автомобиля, с дальнейшим падением и травматизацией о дорожное покрытие.

Оценивая комплекс телесных повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и наружного покрова) можно высказаться о следующих механизмах образования:

- удар выступающими частями легкового автотранспортного средства по переднее-наружной поверхности левой голени – <...>.

- забрасывание тела на автомобиль с ударом <...>.

- отбрасывание тела на полотно дорожного покрытия и скольжение по дорожному покрытию – <...>.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как образованы в короткий промежуток времени, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: <...>

Учитывая первичную точку контакта с транспортным средством (передне-наружной поверхности левой голени потерпевшего, при вертикальном положении тела потерпевшего), считает, что в момент столкновения Б. был обращен левой передне-боковой поверхностью тела к транспортному средству. (т. 1 л.д. 109-116).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № – 5 от 09.11.2019 года, согласно которой в указанной дорожной обстановке водителю автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер № в своих действиях по управлению ТС необходимо было руководствоваться требованиями регламентированными пунктами 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Это означает, что основным условием по обеспечению мер безопасности дорожного движения в действиях водителя по управлению ТС было движение в пределах своей полосы с особой осторожностью, концентрацией внимания и воздержанием от выезда на встречную полосу через обозначающую опасный участок сплошную линию дорожной разметки. В исследуемом случае у водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер № имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП, но, не путем применения каких-либо экстренных мер в виде торможения, маневра и т.п., а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер № по управлению ТС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 122 – 128).

Актом № от 14.09.2019 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также в ходе судебного заседания было оглашено объяснение ФИО1, данное 14.09.2019 года, согласно которого 13.09.2019 года утром он со своими друзьями поехал в <...>. По старой дороге они доехали до ООО «<...>», после чего поехали в сторону <...>. В 21 час 15 минут он двигался по грунтовой дороге, в районе <...> он начал совершать обгон впередиидущего транспортного средства. В процессе обгона он выехал на полосу встречного движения, скорость автомобиля была примерно 70 км/ч. Неожиданно на дороге он увидел мужчину, который стоял рядом с автомобилем <...>, он нажал на педаль тормоза. Возможности остановить автомобиль не было, так как расстояние было маленьким. Избежать наезда не мог, так как все произошло быстро. Сдать вправо он не мог из – за автомобиля. Левой передней частью своего автомобиля он ударил мужчину. От удара мужчина упал на проезжую часть. После удара его автомобиль проехал еще примерно 50 метров, после чего остановился. Он подбежал к мужчине, тот был без сознания и хрипел. До приезда скорой он находился рядом с мужчиной. После приезда скорой помощи, он дал номер телефона другу пострадавшего и уехал в сторону <...>, проехав пару километров. (т. 1 л.д.72 – 75).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, а также свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания, суд признает их достаточными для разрешения дела доказательствами, поскольку они не противоречивы, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах как подсудимого на следствии, так и потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лицу суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Таковыми суд признает и показания ФИО1, не противоречащим обстоятельствам установленным по делу, а именно о том, что в установленное судом время и месте, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Б., от полученных травм который впоследствии скончался. А также то обстоятельство, что после совершения ДТП, ФИО1 с места совершения ДТП скрылся.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он не видел людей из-за пыли, не освобождает подсудимого от выполнения требований п. 9.1.1, 2.7, 1.3 Правил дорожного движения и не является основанием для вынесения оправдательного приговора. Кроме того, согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП, но, не путем применения каких-либо экстренных мер в виде торможения, маневра и т.п., а путем полного и своевременного выполнения действий по управлении. ТС в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, учитывая указанные выше обстоятельства, не выполнил обязанности постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения правил дорожного движения.

Квалифицирующий признак «оставление места ДТП» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действующими правилами дорожного движения установлено, что водитель, причастный к совершенному ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего ФИО1 сделано не было и после приезда скорой медицинской помощи, он уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, в связи с чем, доводы адвоката о том, что ФИО1 оставил место ДТП только после того, как с места происшествия увезли пострадавшего которому он оказывал первую помощь, о том, что он оставил свой номер телефона оставшимся на месте друзьям пострадавшего и признал вину на месте ДТП, а также что его уговорили сесть в машину и покинуть место ДТП, а также умысла скрыться не было, не может являться основанием для исключения из предъявленного обвинения п. Б ч. 4 ст. 264 УК РФ.

А также доводы адвоката учесть, что ДТП совершено в темное время суток, была пыль, <...> погибшего стоял на встречной полосе движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, поскольку, как следует из показаний М., Н., И., И. 13.09.2019 года ФИО1 употреблял алкогольные напитки, на месте ДТП от него исходил запах алкоголя, а также сам ФИО1 факт употребления алкогольных напитков до совершения ДТП не отрицал. Кроме того, по приезду сотрудников ГИБДД на место происшествия, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно показаниям технического средства измерения «<...>», в соответствии с которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,666 миллиграмма на один литр. Кроме того, из показаний <...> С. следует, что алкоголь выводится из организма в среднем за <...> часов после его употребления. Показания прибора 0,666 мг/л свидетельствуют о легкой степени опьянения человека, учитывая, что ФИО1 после ДТП употребил 2 глотка спиртного, показания прибора не могли составлять 0,666 мг/л, то есть были бы намного меньше.

Согласно освидетельствования ФИО1, на момент проведения освидетельствования, то есть в 02 часа 14.09.2019 года показания прибора составили 0,666 мг/л, что свидетельствует о легком опьянении ФИО1, однако данное освидетельствование проведено было спустя более 12 часов после употребления ФИО1 алкоголя до ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения Ш. ДТП в 21 час степень опьянения и показания прибора была намного выше, чем при освидетельствовании спустя 5 часов после ДТП, что подтверждает факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения.

Вышеприведенные заключения судебных экспертиз произведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд считает их обоснованными и также признает их достоверными доказательствами по делу.

Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 13.09.2019 года в 21 час 15 минут на <...> автодороги сообщением <...> Корсаковского района Сахалинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение установленных автотехническим экспертным заключением от 09.11.2019 года требований ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Б., повлекший согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от 15.01.2020 года смерть Б. После совершенного ДТП ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по пункту А, Б части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаивается что свидетельствует о даче подробных показаний в ходе расследования уголовного дела и в суде, имеет на иждивении трех малолетних детей, частично возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим: Ф. в размере 500 000 рублей, Х. – 120 000 рублей.

Согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, о совершенном ДТП ФИО1 сотрудникам ОМВД России по Корсаковскому ГО сообщил, о чем у него отобрано объяснение, в котором Л.к. добровольно сообщил о совершенном происшествии, описав обстоятельства его совершения.

Тот факт, что органы предварительного расследования не оформили сообщение ФИО1 как явку с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не является основанием, для непризнания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, суд признает объяснение ФИО1 явкой с повинной и учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

Также судом учитывается, что подсудимый женат, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы, а также по предыдущему месту работы положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, отношение к содеянному, суд учитывая цели и задачи уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, в силу п. А ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, считает возможным назначить отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Т. и Х., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств гибели Б., суд учитывает перенесенные потерпевшим Ф., являющегося <...> погибшего, а также Х., состоящей в фактически брачных отношениях с погибшим и его <...> В. нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью <...>, что является необратимым по своим последствиям событиям, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, и, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным гражданские иски потерпевших Б. и Х. удовлетворить с учетом выплаченных подсудимым сумм.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81УПК РФ после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №, находящийся на стоянке в районе ОМВД России по Корсаковскому ГО по адресу: <адрес> – подлежит возвращению законному владельцу З.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно за счет государства в порядке и сроки, согласно предписанию территориального органа ФСИН России. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 необходимо явиться в УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Распространить на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, а срок отбывания указанного дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия последним лишения свободы.

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ф. компенсацию морального вреда в размере в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением подсудимым.

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда в размере в 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением подсудимым.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер №, находящийся на стоянке в районе ОМВД России по Корсаковскому ГО по адресу: <адрес> – подлежит возвращению законному владельцу З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сидорова И.Н.