Решение № 2-2742/2024 2-2742/2024~М-2396/2024 М-2396/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-2742/2024

31RS0002-01-2024-003351-60

Дело №2-2742/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.09.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Скурятиной О.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Шелухиной Т.В., представителя истца ФИО1 (по ордеру от 08.08.2024 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Единая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

06.03.2024 около 17 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автобуса.

В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление не обжаловалось.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ЕТК», работником которого на момент ДТП являлся ФИО3, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

ООО «Единая транспортная компания» 24.07.2024 реорганизовано в форме преобразования в АО «Единая транспортная компания».

В судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания: ФИО2 (ШПИ 80407299842193 вручено 26.08.2024), третье лицо ФИО4 (ШПИ 80407299841899- истек срок хранения). Судебное извещение в адрес третьего лица возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что истец до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, проходит лечение, имеет ограничения в привычной жизни, с апреля 2024 вынуждена была по состоянию здоровья прекратить деятельность в качестве ИП. Также после ДТП у ФИО2 обнаружили (информация скрыта). В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «Единая транспортная компания» ФИО5 подтвердила, что ФИО3 является сотрудником их организации и на момент ДТП управлял автобусом. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В то время как ФИО2 вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху движению.

Помощник прокурора Белгородского района полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, полагая разумным компенсацию морального вреда не более 100000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 около 17 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автобуса, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком, которому и принадлежал автобус ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Постановлением старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление не обжаловалось.

Из указанного постановления следственного органа следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО2, которая в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), вышла на проезжую часть пр. Б.Хмельницкого, вне пешеходного перехода. В нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ пешеход ФИО2 при пересечении проезжей части пр. Б.Хмельницкого вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода и отсутствии на проезжей части приближающегося автобуса ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, создав, тем самым, помеху для его движения, что и находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ей самой тяжкого вреда здоровью. В действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО2 имели место: (информация скрыта) Данные повреждения подтверждены врачебными осмотрами, данными МСКТ ГМ (информация скрыта) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ((информация скрыта) согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 г. №1472-О, вышеуказанные нормы ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку вред здоровью ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, то она имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из представленного стороной истца выписного эпикриза от 14.03.2024, ФИО2 установлен основной диагноз: (информация скрыта). При выписке даны следующие рекомендации: наблюдение и лечение у (информация скрыта).

Из врачебного заключения от 10.04.2024 следует, что у ФИО2 диагноз по (информация скрыта), рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства, препараты, улучшающие мозговое кровообращение и мозговой метаболизм, ноотропные препараты, метаболические препараты.

По результатам МРТ 05.04.2024 ФИО2 выдано заключение : (информация скрыта)

Отсутствие вины ответчика ФИО3 в наезде на пешехода ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не установлено нарушении ПДД РФ в действиях ответчика, письменные пояснения ФИО2 и ее супруга ФИО6, указавших на то, что истица вышла на проезжую часть в неположенном месте.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в силу приведенных правовых норм и разъяснений, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «ЕТК», ввиду причинения в результате наезда автобуса ответчика вреда здоровью истца-пешехода, однако подлежат учету при определении размера такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. из заявленных в иске 500000 руб., суд учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие вины водителя ответчика, грубую неосторожность потерпевшей, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, требования разумности и справедливости; степень физических и нравственных страданий истицы, обусловленных полученными в результате ДТП травмами, причинившими тяжкий вред ее здоровью, переживаниями относительно последствий травм; длительность лечения.

Данный размер, по мнение суда, будет отвечать компенсационному принципу перенесенных истцом моральных страданий, тогда как заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) явно завышен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Единая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Единая транспортная компания» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Единая транспортная компания» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в доход муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина