Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб., мотивируя иск тем, что 26.03.2015 на банковскую карту ответчика для его личных нужд на условиях возврата были переведены денежные средства в указанной сумме. В настоящее время денежные средства не возвращены. Договор займа в письменной форме не составляли, она рассчитывала на получение данных денежных средств назад.

В судебном заседании в отсутствие истца его представитель по доверенности ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что ФИО3 ошибочно полагала, что у неё достигнуто соглашение по договору займа. Договор не был составлен, поэтому она полагала, что это займ до востребования. ФИО4 являлся мужем её дочери, поскольку дети разошлись, она посчитала необходимым эту сумму потребовать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, последовательно поясняя, что деньги были перечислены матерью бывшей супруги как помощь молодой семье, обязательств по их возврату у него не было. Деньги были нужны семье для внесения первоначального взноса при покупке жилья. Его отец также помог деньгами для этой цели, деньги были зачислены на счет карты и затем, с учетом перечисленной ФИО3 суммы и собственных средств, сняты со счета в банке и внесены наличными в кассу застройщика. Квартира была оформлена в общую собственность супругов, до настоящего времени продолжает в ней оставаться, при расторжении брака не являлась предметом раздела.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица бывшая супруга ответчика - ФИО5 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сам факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 210000 руб. на свою банковскую карту ответчик ФИО2 не отрицал, это обстоятельство признал при разъяснении ему судом последствий такого признания, предусмотренных ч.1 ст.68 ГПК РФ.

При распределении бремени доказывания судом было разъяснено, что обязанность подтвердить обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства, обосновывающие его пояснения о том, что денежные средства были предоставлены матерью бывшей супруги в период брака как помощь семье со стороны родителя при приобретении жилья для проживания семьи, и обязательств по их возврату как неосновательного обогащения у него не имеется.

Более того, суд считает, что об этом свидетельствуют и доказательства, представленные другой стороной спора.

О наличии отношений между сторонами спора по поводу семейных отношений ответчика и дочери истца в исковом заявлении не говорилось, ответчик заявил об этом самостоятельно и представил доказательства, что в период с 07.06.2013 по 09.01.2018 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая является родной дочерью ФИО3. Указанное подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена суду в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ.

Расторжение зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО5, как усматривается из копии свидетельства, представленной ответчиком, а также копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по г/о <адрес>, имело место ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2016 ФИО2 и ФИО5 в период брака приобретена квартира, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>. Видом права является общая совместная собственность.

30 марта 2015 года ФИО2 и ФИО5 с ООО «Венеция» заключен договор участия в долевом строительстве №, копия которого представлена ответчиком суду, и который указан основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п. 4.1 данного договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры составляет 1590000 руб. В п. 4.3 данного договора определено, что финансирование участия в долевом строительстве указанного в п. 4.1 Договора объекта долевого строительства, осуществляется участниками долевого строительства частично за счет собственных средств в сумме 430000 руб. и частично в сумме 1160000 руб. за счет средств банковского кредита. Оплата первого платежа в размере 430000 руб. предполагалась договором путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Как видно из отметки регистрирующего органа на договоре, он прошел государственную регистрацию 07 апреля 2015 года, в ЕГРН произведена соответствующая запись.

В доказательство перечисления истцом денежных средств на свою расчетную карту, произведенного накануне возникновения данных обязательств перед застройщиком у бывших супругов, именно с целью помощи семье во внесении первоначального взноса оплаты по договору, и отсутствия заемных обязательств, ФИО2 представлена справка о движении денежных средств по банковскому счету, на который ФИО3 перечислила денежные средства, в период с 25.03.2015 по 13.04.2015.

Как видно из данной справки о состоянии вклада «<данные изъяты> открытого на имя ФИО2, 27.03.2015 на счет поступили значительные суммы, в том числе и перечисленная истцом сумма в размере 210000 руб. О природе других зачисленных в этот день на счет сумм (65000 руб., 115000 руб.) ФИО2 пояснил в судебном заседании, указав, что это деньги, полученные в помощь семье от своего отца и заработанные им лично, так как на этом счете аккумулировались денежные средства для внесения застройщику первоначального взноса за квартиру.

Как видно из справки, после зачисления на счет денежной суммы в размере 210000 руб., перечисленной ФИО3, остаток по счету стал составлять 430371,54 руб.

Из данной справки, а также письменного пояснения представителя <данные изъяты> на запрос суда № от 18.05.2018) усматривается, что денежные средства в размере 430000 руб. были сняты ФИО2 09 апреля 2015 года.

Из представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Венеция» усматривается, что денежные средства в сумме 430 000 руб. были внесены ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № 10 апреля 2015 года.

Таким образом, письменные доказательства о движении денежных средств полностью согласуются с пояснениями ответчика о том, что после перечисления истцом денежных средств в помощь семье на внесение первоначального взноса за жильё необходимая сумма была собрана и снята со счета с практически одновременным внесением в кассу застройщика.

Данные обстоятельства согласуются и с показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля В.И.., являющегося отцом ФИО2.

Он показал, что до расторжения брака его сына и ФИО5 у него были хорошие отношения с ФИО3, матерью супруги сына, и её мужем. Они вместе проводили время, отдыхали. Но после возникновения конфликта в семье сына общение прекратилось. В период брака сын и его супруга сообщили ему, что собираются взять в ипотеку квартиру, но им не хватает денег на первоначальный взнос. Он сообщил о возможности дать 90000 рублей, на что жена сына сказала, что еще поможет её мать. Потом, в октябре 2015 года, Юля сказала ему, что все нормально, деньги на первоначальный взнос собрали, часть денег дала её мать.

Судом был допрошен и свидетель, заявленный стороной истца – С 1, являющийся сыном истца и сводным братом бывшей супруги ответчика – Ю.Н.. Он показал, что старался не вмешиваться в семейные отношения Б-вых, они ему неизвестны. Но мать в 2015 году обратилась к нему за советом как перевести деньги, поскольку она не могла отказать в просьбе, он посоветовал сделать это переводом. Он полагает, что «матери не хотелось терять деньги, так как сестра с мужем сегодня живут, завтра нет».

По мнению суда, показания данного свидетеля как раз свидетельствуют об отсутствии обязательства по возврату денег ФИО4 и осведомленности об этом лица, передавшего деньги, поскольку предусматривалась лишь возможность каким-то образом зафиксировать факт передачи денег и корректировать своё поведение в зависимости от отношений в семье дочери.

Суд принимает во внимание, что истец не посчитал возможным представить свои собственные объяснения в судебном заседании в присутствии ответчика ФИО2 с возможностью противоположной стороны спора и суда задать вопросы, хотя объяснения истца, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами.

Представитель истца, обосновывая позицию ФИО3 в судебном заседании 15 мая 2018 года, в числе прочего, также указывал, что «поскольку дети разошлись, она (истец) посчитала необходимым, в настоящее время, эту сумму потребовать». Эта фраза была сказана в контексте пояснений о состоявшемся между ФИО3 и ФИО2 договоре займа до востребования и требовании о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия письменных доказательств заёмных обязательств. Вместе с тем, суд полагает, оценивая пояснения в совокупности с другими исследованными доказательствами, что договор займа, на который ссылается истец, является несуществующим обязательством в том понимании, о котором говорится в подп. 4 ст.1109 ГК РФ.

Истец в лице представителя утверждал о наличии заемных обязательств ответчика, при которых срок возврата займа определен не был. Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом не представлены суду доказательства предъявления к ФИО2 каких-либо требований, имевшейся переписки по вопросу возврата денежных средств, записи соответствующих разговоров и других доказательств. Хотя обязанность доказать отсутствие оснований для возврата перечисленных денежных средств должна быть обязанностью ответчика, но при наличии таких доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, они могли быть представлены стороной истца, этого сделано не было.

Таким образом, применяя подп. 4 ст.1109 ГК РФ, в удовлетворении иска ФИО3 суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, помимо необходимости установления самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), необходимо установление того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом пояснений стороны истца о личном долге ФИО2, представленных ответчиком доказательств о расходовании полученных денежных средств суд полагает недоказанным и это обстоятельство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин