Апелляционное постановление № 22-1404/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1404/2017

Судья a2 <.......>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 22 июня 2017 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

адвоката Кузнецовой Л.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного г.Тюмени от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

- <.......><.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску В о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда прекращено.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти В в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает приговор незаконным, поскольку в ходе судебного заседания не были исследованы все обстоятельства дела.

Осужденный обращает внимание, что длительное время ждал следователя для ознакомления с материалами дела, был лишен возможности заявить ходатайства. Также указывает, что между ним и потерпевшим была проведена «очная ставка». Из пояснений потерпевшего следует, что он – ФИО1 держал пистолет дулом вниз, чтобы нельзя было увидеть дуло пистолета. Однако осужденный указывает, что у него не было причин держать пистолет так, чтобы нельзя было определить, какой пистолет у него находится в руках.

Считает, что потерпевший знал о происхождении, назначении пневматического пистолета. Осужденный не отрицает, что держал в руке пистолет, однако вопреки показаниям потерпевшего не наводил его на него. Обращает внимание, что пистолет находился в неисправном состоянии.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были отклонены его ходатайства, он был лишен возможности опровергнуть показаниями потерпевшего и свидетеля С.

В ходе предварительного следствия оставлены без внимания ходатайство об установлении лица вызвавшего сотрудников полиции, а также ходатайство о пропаже его имущества и документов. Не смотря на то, что следователь удовлетворил ходатайство об установлении лица вызвавшего сотрудников полиции, фактически данное лицо установлено не было, между ними не была проведена «очная ставка». Осужденный указывает, что ранее Г давала объяснения и указывала о наличии в квартире принадлежащего ему травматического пистолета. В связи с чем осужденный считает, что Выходцев знал о сведениях указанных в объяснениях и о том, что у него имеется пневматический пистолет.

Осужденный обращает внимание, что он не просил В снять форменную куртку, он сделал это сам для того, чтобы спровоцировать его на необдуманные действия. Указывает, что показания В о применении боевого приема не соответствуют действительности. Обращает внимание, что телесных повреждений обнаружено не было. Считает, что в основу обвинения положены лишь показания потерпевшего и свидетеля С, которые являются сотрудниками полиции.

Сообщает, что умысла на преступление у него не было, к преступлению он не готовился, пневматический пистолет хотел сдать в ломбард. Считает ложью, что потерпевший принял данный пистолет за боевой.

Осужденный подробно описывает обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что он изначально договорился с потерпевшим, что тот будет без табельного оружия. После того как последний снял куртку от обмундирования он увидел кобуру и подумал о возможном нахождении в ней табельного оружия. В связи с этим потребовал показать оружие. Он стал вытирать правой рукой, в которой находился пистолет пот со лба и в этот момент Выходцев кинулся на него, чтобы остаться в живых он бросил пистолет на пол и сам упал лицом вниз.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при вынесении приговора учел показания свидетеля Г1, при этом не взято во внимание, что Г1 и Г2 относятся к нему отрицательно. Обращает внимание, что из показаний Г1 следует, что когда он вышел, то пистолет лежал на полу, однако данные показания противоречат показаниям свидетеля С Так, из его показаний следует, что когда он зашел в квартиру, то увидел на полу в коридоре предмет, который ФИО1 направлял на В.

Осужденный подробно излагает показания свидетеля Р, считает, что они противоречат показаниям свидетелей Г1 и С в части места нахождения пистолета.

Считает, что показания В о том, что курок пистолета был взведен, не соответствуют действительности, поскольку пистолет был неисправен, и делать это, ему было незачем. Обращает внимание, что на данном пистолете отсутствуют его отпечатки пальцев. Кроме того, полагает, что показания свидетеля С1 противоречат показаниям свидетеля С

Осужденный считает, что дело сфабриковано, Г хотела избавиться от него, проживая рядом с отделом полиции, она обращалась к В для того, чтобы его нашли и задержали. Считает, что необоснованно были оставлены без удовлетворения его ходатайства о проведении следственных действий с потерпевшим и свидетелями.

Сообщает, что свидетели Г не могли ничего видеть и слышать, поскольку находились в наушниках в своей комнате, дверь в которую была закрыта.

Считает, что с его стороны не было никакой угрозы применения насилия, вину он признает в оскорблении представителя власти. По предъявленному обвинению он не виновен. Обращает внимание, что у него имеется работа, постоянное место жительства, несовершеннолетняя дочь, престарелая бабушка за которой он осуществлял уход.

Просит приговор отменить, освободить его из-под стражи или направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств:

- показания потерпевшего В, что <.......> он, будучи сотрудником полиции, исполняя служебные обязанности, прибыл к дому <.......> по <.......><.......> в связи с сообщением о совершении преступления. На балконе пятого этажа ФИО1, стоя за спиной Г, требовал дать ему уйти, для чего убрать всех сотрудников полиции, в противном случае угрожал убить людей. После телефонных переговоров В вошел в квартиру, где ФИО1 направил ему в грудь пистолет, потребовал отдать ему табельное оружие. Затем В задержал ФИО1;

- показания свидетеля Г, что ФИО1, находясь в ее квартире, направлял пистолет на В, который был в форме сотрудника полиции, и требовал пистолет;

- показания свидетелей Г1, Р, С, которые слышали, что ФИО1 требовал от В передачи служебного оружия. После задержания ФИО1 свидетели видели пневматический пистолет, которым пользовался осужденный;

- свидетель С видел, что ФИО1 направлял на В предмет, находившийся в руках;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого в <.......> изъят пистолет (<.......>);

- заключение судебной баллистической экспертизы <.......> от <.......>, согласно которого изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным модели <.......> иностранного производства, предназначенный для стрельбы сферическими пулями (шариками) для пневматического оружия калибра <.......> мм (<.......>).

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал деяние ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Осужденный, стремясь избежать задержания, угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Угрозу применения насилия осужденный выразил, направив на потерпевшего пневматический пистолет и потребовав передачи служебного оружия.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей и потерпевшего являются допустимыми доказательствами, получены они с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность сведений, которые сообщили свидетели и потерпевший сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, что Г., будучи в сговоре с потерпевшим, спровоцировала его на совершение преступления, являются несостоятельными и не имеют какого-либо объективного подтверждения.

На доказанность вины и квалификацию деяния не влияют доводы ФИО1 о неустановлении лица, вызвавшего сотрудников полиции, а также то, что В обещал вести переговоры не имея табельного оружия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Назначая наказание, суд верно установил и в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ нет. Исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения.

Таким образом, суд находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены приговора, смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного г.Тюмени от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий