Решение № 2А-3087/2018 2А-3087/2018~М-3174/2018 А-3087/2018 М-3174/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-3087/2018

Дело №а-3087/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными требований об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными требований об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является установление запрета индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 на осуществление образовательной деятельности в развивающем центре М. Мигаль «Ясная Поляна», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес> А, до рассмотрения судом настоящего спора по существу. Данное исполнительное производство было возбужденно на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 о признании незаконной осуществляемую образовательную деятельность. Административный истец полагает, что судебным пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП, поскольку в определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер указано: «в обеспечение заявленных требований администрации г. Сочи», в то время как администрация г. Сочи ни с какими требованиям к индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 не обращалась. Кроме того, в п. 8 постановления № судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на административного истца возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы. В этом же пункте постановления на должника возложена обязанность по представлению сведений о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Истец полагает, что поскольку никаких финансовых требований к ней предъявлено не было, то необходимость в получении сведений, составляющих коммерческую тайну, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, что свидетельствует о незаконности требований данного постановления. По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконными требования, изложенные в п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства и отменить данное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

В судебном заседании по данному административному делу представитель административного истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 не явился, в адресованном суду ходатайстве просил отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 административных требований и рассмотреть данное административное дело в его отсутствие. Указал, что невозможность присутствия в судебном заседании обусловлена запланированными исполнительными действиями. Представил суду копию исполнительного производства №-ИП в отношении ИП ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя - прокурора Центрального района г. Сочи в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность сторон о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, а также и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 о признании незаконной осуществляемую образовательную деятельность по ходатайству истца в обеспечение заявленных исковых требований были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 осуществление образовательной деятельности в развивающем центре М. Мигаль «Ясная поляна», расположенном по адресу : г. Сочи, <адрес>., до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Судом был выдан исполнительный лист сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является установление запрета индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 на осуществление образовательной деятельности в развивающем центре М. Мигаль «Ясная Поляна» расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес> А, до рассмотрения судом гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 о признании незаконной осуществляемую образовательную деятельность по существу.

Доводы административного истца основываются на том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП, поскольку в полученной ИП ФИО1 копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер указано: «в обеспечение заявленных требований администрации г. Сочи», в то время как администрация г. Сочи в суд ни с какими требованиям к индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 не обращалась.

Указанные доводы административного истца являются не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По смыслу указанных положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, отвечающего установленным требованиям действующего законодательства.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, которые в том числе должны включать в себя:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Частью 3 этой же статьи установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП послужил исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям П. П.В. и ФИО1 о признании незаконной осуществляемую образовательную деятельность.

Из содержания указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № взыскателем является прокурор Центрального района г. Сочи, а должником ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полученная административным истцом копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству содержит описку в части сведений об истце, а именно в данной копии указано, что обеспечительные меры были приняты в обеспечение заявленных требований администрации г. Сочи.

Однако данная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для выдачи исполнительного листа серии ФС №, в связи с чем указанная опечатка в наименовании взыскателя не была воспроизведена в исполнительном листе.

Выданный судом исполнительный лист серии ФС № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам данной категории, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 исчерпывающих оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Административный истец настаивает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для получения сведений, указанных в п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и составляющих, по мнению административного истца и его представителя, коммерческую тайну ИП ФИО1, поскольку никаких финансовых требований к ИП ФИО1 предъявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 14 это же статьи, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в том числе, в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительный лист серии ФС № поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "права на суд", поскольку это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла окончательному, обязательному судебному решению не действовать, что нанесло бы ущерб одной из сторон. (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России" и др.).

Реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на административного истца возложена обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о счетах должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы.

В этом же пункте постановления на должника возложена обязанность по представлению сведений о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 3 указанного постановления должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения без уважительных на то причин, с последнего будет взыскан исполнительный сбор в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была разъяснена должнику возможность взыскания исполнительного сбора, а требования исполнительного документа были обращены судом к немедленному исполнению, то для обеспечения возможности взыскания исполнительного сбора (денежного взыскания) при наличии к тому оснований административным ответчиком были истребованы сведения о счетах, на которые должником производится зачисление заработной платы, с целью недопущения неправомерного обращения взыскания на данные суммы.

Таким образом, сведения о счетах должника в банке или иной кредитной организации были запрошены у ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем для выполнения установленных законом исполнительных действий, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и направленными на исполнение требований, изложенных в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец достоверно не указал, каким нормативно-правовым актам противоречат действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и истребованию информации о банковским счетах должника, а также не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 227 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными требований об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: