Решение № 12-361/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-361/2017

№ 12-361/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 02 октября 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.В. Лепилин, с участием защитника по доверенности ФИО1 представляющего интересы юридического лица администрации городского поселения Федоровский, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе лица составившего протокол ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица администрации городского поселения Федоровский, юридический адрес: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица аадминистрации городского поселения Федоровский в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, лицо составившее протокол старший гос. инспектор дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился с жалобой в Сургутский районный суд, мотивируя свои доводы тем, что доводы суда о том, что администрация г.<адрес> предпринимала действия по выполнению предписания ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.04.2017года по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. «Пешеходный переход» на пешеходных переходах расположенных на улицах в <адрес>, но по независящим от них обстоятельствам не имела реальной возможности выполнить предписание в установленный срок, не соответствуют действительности. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель жалобы ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Суд находится явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, так как из-за погодных условия выполнить предписание не представлялось возможным.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, проанализировав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО7 юридическому лицу - администрации городского поселения <адрес> внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пунктов 4.2.1 – 4.2.6ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктов 6.1.1 – 6.2.33 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверкой, в пункте 1 которого указано об организации выполнения мероприятий: восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 на пешеходных переходах, расположенных на <адрес>

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 мая 2017 года данное предписание в установленный срок администрацией городского поселения Федоровский не выполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации городского поселения Федоровский протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка 3 Сургутского судебного района <адрес> – Югры в постановлении от 10 июля 2017 года пришёл к выводу о том, что со стороны администрации городского поселения Федоровский предпринимались все по выполнению предписания ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.04.2017года по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. «Пешеходный переход» на пешеходных переходах расположенных на улицах в г.<адрес>, но по независящим от них обстоятельствам не имела реальной возможности выполнить предписание в установленный срок, так как были неблагоприятные погодные условия. В связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 года N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпунктов «а», «е» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 года N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор включает в себя осуществление следующих административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение по настоящему делу выявлено в ходе проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате надзора в области дорожного движения, осуществляемого непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

Кроме того, в силу пункта 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого Приказом МВД России от 30.03.2015 года N 380, зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 года N 37154, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

Согласно пункту 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Пунктом 82 Административного регламента определено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании предписание вынесенное юридическому лицу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений дорожной разметки ими выполнено не было.

Ссылка на то, что в связи с погодными условиями данное предписание не возможно было выполнить суд находит не состоятельными, так как непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создавало угрозу безопасности дорожного движения, так как стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатации состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке.

Таким образом, допущенные мировым судьёй по настоящему делу нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, установлен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который истёк 22.08.2017года, так как днем совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5. ч.27 КоАП РФ считается 22.05.2017года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего гос. инспектора дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ от 10 июля 2017 года в отношении юридического лица администрации городского поселения Федоровский в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации городского поселения Федоровский прекратить на основании части 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин