Решение № 2-542/2026 2-542/2026(2-5883/2025;)~М-4194/2025 2-5883/2025 М-4194/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-542/2026

КОПИЯ:

Дело №2-542/2026

УИД 74RS0002-01-2025-008336-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2025 года неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитило его денежные средства в размере 594 000 руб.. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 перевел принадлежащие ему денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО2 В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред на сумму 594 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагала, что никакого неосновательного обогащения за счет истца у него не возникло, поскольку он продал кредитную карту неизвестному ему лицу, денег с нее не снимал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2025 года примерно в 18 часов 31 минут ФИО1 на карту № счет № ПАО Банк ВТБ внесен денежные средства в размере 594 000 руб. одним платежом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заводжскому городскому району от 11 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и установлено, что в 18 часов 31 минуту 05 февраля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом оказания финансовой помощи совершило хищение денежных средств ФИО1 на сумму в размере 594 000 руб., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ 05 февраля 2025 года на банковскую карту № счет № поступил платеж в размере 594 000 руб.. Счет открыт на имя ФИО2, он же является владельцем пластиковой банковской карты №. Операции по счету 05 февраля 2025 года осуществлялись с использованием карты. Согласно выписке по указанному счету, 06 февраля 2025 года в 11:05 час денежные средства в указанном размере сняты со счета через банкомат ПАО Банк ВТБ.

Согласно пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 10 февраля 2026 года, следует, что на его номер телефона поступил звонок от неустановленного лица, которое предложило оформить банковскую карту в ПАО Банк ВТБ, а потом после оформления продать ее ему за вознаграждение в 31 000 руб., на что ФИО2 ответил согласием. После оформления данной карты ответчик направил ее неустановленному лицу по указанному им адресу при помощи курьера, за карту получил вознаграждение в размере 31 000 руб., которое было перечислено переводом на счет. Денежные средства в сумме 594 000 руб. он с карты не снимал, поскольку карту продал раньше, чем поступили на нее денежные средства.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании 10 февраля 2026 года также подтвердил факт того, что его и ФИО2 неизвестное им лицо попросило по телефону оформить на себя банковские карты, а потом продать их за вознаграждение в размере 31 000 руб. На поступившее предложение они согласились, оформили в отделении ПАО Банк ВТБ на себя банковские карты, а потом продали их неустановленному лицу за вознаграждение 31 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 594 000 руб., перечисленные на счет ответчика являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на получение данных денежных средств.

Добровольность перечисления денежных средств не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также суд считает необходимым отметить следующее. То обстоятельство, что ФИО2, оформив в ПАО Банк ВТБ на свое имя банковскую карту и передав ее неустановленному лицу за вознаграждение, не означает отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 594 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 16 880 руб. - за исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 594 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 880 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.