Решение № 2-1260/2024 2-1260/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1260/2024

Дело № 2-1260/2024

36RS0005-01-2024-000791-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к управе Советского района г.о.г.Воронежа о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с данным иском, указав, что 03.01.2024 в 23-20 ч. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350, г.р.з. №, под управлением ФИО8 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы, длиной 1,3 м., шириной 1,4 м., глубиной 10 см. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением ГИБДД. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден провести независимую экспертизу. Экспертиза поврежденного автомобиля проведена СГ ФИО4 Согласно калькуляции № 25937 от 18 01.2024 стоимость ремонта автомобиля составляет 340 197,72 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 500,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 340 197,72 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.30) после проведения судебной экспертизы по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 198 500,00 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8 500,00 руб., стоимость судебной экспертизы – 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы (л.д.146-147).

Представитель ответчика управы Советского района г.о.г.Воронеж, администрации г.о.г. Воронежа по доверенности ФИО7 (л.д.31) уточненные исковые требования не признала, поясняла, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ответственность управы за причинение ущерба в указанном ДТП, поддержала письменные возражения на иск, дополнительные пояснения, содержащие возражения относительно взыскания судебных расходов, просила в случае удовлетворения иска, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, снизить судебные расходы до 20 000,00 руб. (л.д.36-38, 97-99, 152-155).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 4.1 положений «ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ).

В силу пункта 4.4 ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числё на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности» (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 «Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО8 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е350, г.н. Е652МС136 (л.д.16).

03.01.2024 ФИО8, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е350BL, г.н. № допустил наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно определению 36 ОВ № 219741 от 04.01.2024, в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е350, г.н. № получил повреждения в результате наезда в дорожную выбоину размером: длина 1,30 м, шириной 0,40 м, глубиной 10 см. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.01.2024 следует: по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длиной 130 см., шириной 44 см., глубиной 10 см (л.д.23).

Согласно объяснениям истца ФИО8 от 04.01.2024, автомобиль получил следующие технические повреждения: порваны две покрышки и повреждены два колесных диска, повреждения на самом автомобиле (л.д.22 об.).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами, оснований ставить под сомнение указанные документы, у суда нет.

На основании объяснений истца, административного материала, схемы места ДТП, а также фотоматериалов, судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, данный дефект не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО8 обратился к самозанятому гражданину ФИО5 Согласно акту осмотра ТС от 18.01.2024, автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: шина колеса переднего правого – пробой (замена), диск колеса переднего правого – задиры поверхности (замена), шина колеса заднего правого - пробой (замена), диск колеса заднего правого – задиры, срезы металла с внутренней стороны (замена), накладка порога правого – откол фрагмента (замена), накладка порога правого – откол фрагмента (замена/окраска), рычаг передней подвески правый – деформация (замена), пыльник амортизатора переднего правого – разрушение (замена), защита пола правая – утрата целостности (замена), защита радиатора нижняя – утрата целостности (замена) (л.д.50).

Согласно экспертному заключению № 25937 от 18.01.2024 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа округленно составляет – 340 200,00 руб., с учетом износа округленно составляет – 113 700,00 руб. (л.д.48а-49,51).

По ходатайству представителя ответчика управы Советского района г.о.г. Воронежа по делу была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2555/7-2-24, № 2556/7-2-24 от 23.05.2024, на основании анализа материалов дела и фотоматериалов, проведенного осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е350» г.р.з. № и его элементов, эксперт сделал выводы относительно соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е350» г.р.з. №, зафиксированных в определении об отказе в возбуждена административном правонарушении 36 ОВ № 219741 от 04.01.2024 года и акте осмотра ТС от 18.01.2024 года, обстоятельствам ДТП от 04.01.2024 года: повреждения шин правых колес, а также частично повреждения диска правок колеса могли образоваться в результате проезда по дорожной выбоине, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 04.01.2024 года; повреждения всех остальных элементов, зафиксированных в вышеуказанном акте осмотра ТС, не могли быть образованы в результате проезда по дорожной выбоине, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 04.01.2024 года и являются дефектами, возникшими в процессе эксплуатации ТС (вопрос 1, эксперт ФИО1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е35 г.р.з. № после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 03.01.2024 года, без учета износа, по состоянию на проведения экспертизы, составляет 34 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е350 г.р.з. № после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 03.01.2024 года, с учетом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 29 000 руб. (вопрос 2, эксперт ФИО2) (л.д.73-87).

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о допросе экспертов ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он отвечал только на первый вопрос. Одни повреждения ТС могли быть получены при данном ДТП, другие нет, это указано в экспертизе. При построении схемы взят клиренс, который указан в технической характеристике, пневматическая подвеска не имеет значения. Передней частью бампера автомобиль не контактировал. Если даже допустить, что он ехал в спортивном режиме, по логике, он должен контактировать нижней частью бампера, но такие повреждения не заявлялись, но в процессе осмотра их установил, и они не относятся к ДТП. Фото 63,63, заключения защита повреждена в левой части, в правой части повреждений нет, а должна была контактировать правой частью, так как правыми колесами проезжала. Яма 40 см. это четвертая часть автомобиля, соответственно если бы были, то они были бы в левой части. Повреждения передней части расположены на удалении, та часть, которая могла бы вступить в контакт, она следов повреждений не имеет. Контактирование порога не возможно, поскольку на стр. 6 заключения видно конфигурации ямы, съезд в яму пологий, наибольшая глубина 10 см, автомобиль в яму съезжал плавно, и не проваливался, соответственно не мог контактировать порогом. Если бампер в контакт не вступил, то и порог не может вступить. На момент осмотра подвеска работала, никто о повреждении подвески не заявлял. Попадал ли данный автомобиль ранее в похожие ДТП, пояснить не может, все днище у автомобиля в царапинах, поскольку автомобиль низкий.

Эксперт ФИО2 суду пояснил: исходя из исследовании ФИО1 было установлено, что на колесных дисках имеется две группы повреждений, дефекты эксплуатационного характера, они требовали замены до моменты ДТП, так как в отношении колесных дисков имеет место только замена или покраска, так как они уже подлежали замене, а согласно методическим рекомендациям какие либо воздействия на колесные диски, кроме покраски, запрещены, в связи с чем он и принял решение об исключении стоимости колесных дисков. В данном случае дополнительный коэффициент не применялся, так как этот пункт относится только к кузову. Исходя из технических характеристик завода изготовителя отсутствуют требования по ремонту, так как они уже подлежали замене на момент ДТП, он принял решение об их исключении. Повреждения колёсных дисков было установлено, но пояснить, можно ли его эксплуатировать он не может, поскольку до момента ДТП деталь уже имела повреждения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза (л.д.110-111).

Согласно заключению АНО «Атэк» №19712 от 02.10.2024, на основании проведенного исследования было установлено, что в результате ДТП от 03.01.2024, а именно при наезде на дорожную выбоину ТС Мерседес-Бенц Е350, г/н № могло получить повреждения шины переднего правого колеса в виде разрыва боковины с внешней стороны, диска переднего правого колеса в виде деформации, задиров металла внешнего обода, шины заднего правого колеса в виде разрыва боковины с внешней стороны, диска заднего правого колеса в виде вмятин, задиров металла внешнего и внутреннего обода (1 вопрос). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е350, г/н № с учетом износа составляет: 92 500,00 руб., без учета износа - 198 500,00 руб. (2 вопрос) (л.д.118-133).

Ввиду поступивших возражений от представителя ответчика ФИО7 в отношении выводов судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО3, который данное им заключение поддержал, суду пояснил, что по ободу идет алмазная проточка от завода изготовителя, до ДТП она была. Существует технология восстановления, на безопасность данная операция не влияет, нагревать ничего не надо. В экспертизе он указал, что есть дефекты эксплуатации, незначительные царапины, в связи с чем он вывел две группы повреждений - это царапины, и вторая от ДТП, данные повреждения отремонтировать невозможно, они требуют замены. Ремонтных воздействий на диске колеса не имеется. Он учитывал повреждения, которые не относятся к данному ДТП. О том, что диски являлись оригинальными, он это понял из фото. Он обзванивал несколько организаций, и в среднем алмазная проточка на этот диаметр диска стоит 15 000 руб., о чем указано в экспертизе. Он не увидел повреждений от других ДТП, увидел дефекты эксплуатации. На диске имелись незначительные царапины, они ни на что не влияли, диск изначально имел алмазную полировку, соответственно при производстве расчета он вычел стоимость алмазной полировки из стоимости диска. Методика допускает вычет стоимости незначительных повреждений из стоимости восстановительного ремонта. Завод изготовитель изначально делает эту алмазную проточку.

Проанализировав содержание заключения экспертов АНО «Атэк» №19712 от 02.10.2024, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертов приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Исходя из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по <адрес> в <адрес> возложено на управу Советского района г.о.г. Воронеж, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик - управа Советского района г.о.г. Воронежа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 198 500,00 руб., которая определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8 500,00 руб. (л.д.8а), которые он просит взыскать с ответчика.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 64 000,00 руб., из которых: исковое заявление - 9 000,00 руб., стоимость услуг по составлению двух ходатайств - по 7 000,00 руб., 4 судебных заседания по 9 000,00 руб., возражения – 7 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 85,50 руб. – за направление иска ответчику, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности ФИО6 (л.д.30).

06.02.2024 между ФИО8 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного автомобилю с Управы Советского района городского округа г. Воронеж и подрядных организаций. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в районный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения. Стоимость услуг по договору складывается из стоимости оказанных услуг: по составлению искового заявления- 9000,00 руб., составлению уточненных заявлений/отзывов/ходатайств – 7 000,00 руб., представительства в одном судебном заседании -9 000,00 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную/кассационную жалобу – 15 000,00 руб.; представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции – 15 000,00 руб. (л.д.17).

Факт оплаты услуг подтверждается расписками: от 06.02.2024 на сумму 18 000,00 руб., от 09.04.2024 на сумму 16 000,00 руб. (л.д.39-40), от 09.07.2024 на сумму 16 000,00 руб., от 12.07.2024 на сумму 16 000,00 руб. (л.д.148,150).

Определяя размер возмещения представительских расходов, суд, оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, время на подготовку процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 38 000,00 руб., из которых: за составление искового заявления - 6 000,00 руб.; за представление интересов в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа - 30 000 руб. (20.03.2024 (с/з длилось 20 мин. л.д.33); 11.04.2024 (с/з длилось 20 мин. л.д.62-63); 10.07.2024 -15.07.2024 (с/з с перерывом длилось 10 мин. и 30 мин. л.д.107-108); 23.10.2024-30.10.2024 (с/з с перерывом, длилось 15 мин и 30 мин.); за составление двух ходатайств о назначении судебной экспертизы – 2 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о несении почтовых расходов: за направление иска ответчику – 85,50 руб. (л.д.3а).

Требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в АНО «АТЭК» в размере 30 000,00 руб. (л.д.114) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 170,00 руб. (расчет: 3200 + ((198500 - 100000) * 2) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) материальный ущерб в размере 198 500,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 38 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 85,50 00 руб., а всего взыскать 280 255 (двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2024.

Судья Е.В. Наседкина