Апелляционное определение № 33-163/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Иванов М.А.

49RS0001-01-2025-005075-36

Дело № 2-2609/2025



№ 33-163/2026
11 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и доверенности недействительными

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и доверенности недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что 2 декабря 2025 года ему стало известно о наличии у него доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно предоставленным ему ОГБУ «МОУТИ» документам доля в праве собственности на данный дом приобретена ФИО3, действующей от его имени, на основании доверенности, удостоверенной Первой Магаданской госнотконторой 1 октября 1996 года по реестру за № 2990.

По его запросу нотариальной палатой ему выдана копия нотариально заверенной доверенности от 1 октября 1996 года, выданной им на имя ФИО3, которую он не подписывал, расшифровка подписи и подпись в доверенности выполнены не им, желания приобрести долю в праве собственности на <адрес> он не имел.

С учетом увеличения исковых требований просил суд признать договор от 5 ноября 1996 года недействительной сделкой, признать доверенность от 1 октября 1996 года, выданную на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Первой Магаданской государственной нотариальной конторы Х. недействительной.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2025 года изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Магаданская областная нотариальная палата.

Решением Магаданского городского суда от 10 октября 2025 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными доверенность от 1 октября 1996 года, выданная ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Первой Магаданской государственной нотариальной конторы Х. 1 октября 1996 года (регистрационный номер в реестре № 2-990) и договор купли продажи 15/57 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 5 ноября 1996 года между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО1, удостоверенный нотариусом Первой Магаданской государственной нотариальной конторы Х. 5 ноября 1996 года (регистрационный номер в реестре № 2-1193).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что ФИО1 проживал в г. Магадане до 1997 года и имел возможность оформить 1 октября 1996 года нотариальную доверенность на представление его интересов.

Полагает, что ФИО1 знал о совершенной сделке купли-продажи и одобрил ее, так как в 2005 и 2007 годах приезжал в г. Магадан для замены паспорта, проживал в <адрес>, должен иметь оригинал оспариваемой доверенности, поскольку он отсутствует в нотариальной палате.

Считает, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперту для ее производства не были представлены первые экземпляры исследуемых документов и достаточное количество свободных образцов, выполненных лицом в указанный период, в аналогичных к исследуемым образцам условиях их создания.

Кроме того, эксперт при исследовании не использовал предоставленные ему судом образцы подписи истца в личной карточке <общество> №....

Приводит свою оценку показаний свидетелей Г., А., К., на основании которой делает вывод о подтверждении ими факта одобрения истцом сделки купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Также указывает, что оригинал оспариваемой доверенности у него отсутствует, в 2005 и 2007 годах при посещении <адрес> он не проживал, а проживал у своей сестры.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав ответчиков и представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы данного кодекса приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 1996 года государственным нотариусом Первой Магаданской государственной нотариальной конторы Х. удостоверена и зарегистрирована в реестре за № 2-990 доверенность, выданная 1 октября 1996 года ФИО1 ФИО3 на приобретение в г. Магадане жилого дома (его части) на условиях по ее усмотрению, получение необходимых справок и документов, с правом делать от его имени заявления, расписываться, подписать договор купли-продажи, заплатить следуемые за купленный дом деньги и совершать все действия, связанные с данным поручением. Срок действия доверенности - до 1 октября 1997 года (т. 1 л.д. 1819, 20).

5 ноября 1996 года между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной Первой Магаданской госнотконторой 1 октября 1993 года по реестру за № 2990, заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 купил у ФИО2 15/57 долей рубленного каркасно-засыпного жилого дома полезной площадью 97,3 кв.м., в том числе жилой 57,4 кв.м, и прилегающими к нему хозяйственными постройками: шлакобетонным гаражом, тесовым сараем, тремя дощатыми уборными, дощатым навесом, дощатым забором с четырьмя деревянными калитками, расположенного в <адрес>, за 14 000 000 рублей, уплачиваемых представителем покупателя продавцу в полной сумме до подписания сторонами договора (т.1 л.д. 71-72).

20 января 1997 года ОГБУ «МОУТИ» на основании указанного выше договора купли-продажи жилого дома зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на 15/57 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65,71-72).

Истец отрицал факт выдачи ФИО3 доверенности и приобретения доли в праве собственности на жилой дом.

В заключении проведенной по делу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной почерковедческой экспертизы от 7 ноября 2025 года № 2807/12-2-2025 эксперт пришел к выводу о том, что подпись и рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО1, изображение которых имеется в копии доверенности от 1 октября 1996 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в журнале по реестру нотариальных действий Первой Магаданской государственной конторы Магаданской области о совершении нотариального действия, зарегистрированного за № 2-990 от 1 октября 1996 года выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 6-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о доказанности утверждения истца о неподписании им оспариваемой доверенности и, как следствие, недействительности данной доверенности и заключенного 5 ноября 1996 года договора купли-продажи доли в праве собственности на <адрес>.

В основу указанного вывода судом положено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 7 ноября 2025 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о проживании истца в г. Магадане до 1997 года и наличии у него возможности оформить спорную доверенность указанные выводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал первые экземпляры документов, не использовал предоставленные ему судом образцы подписи истца в личной карточке <общество> №..., а также о недостаточном количестве представленных эксперту свободных образцов почерка не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая, что для определения принадлежности подписи конкретному лицу необходимы специальные познания в области криминалистики, наличие которых у эксперта М. подтверждено материалами дела, вопрос о достаточности исследований для дачи заключения разрешается экспертом и не может быть поставлен в зависимость от мнения сторон.

При таком положении приведенное в апелляционной жалобе мнение стороны по делу о недостаточном объеме исследованных экспертом свободных образцов подписи и неполноте проведенных экспертом исследований о неправильности выводов эксперта свидетельствовать не может.

Утверждение в жалобе о том, что истец проживал в 2005 и 2007 годах в <адрес>, знал о совершенной сделке купли-продажи и одобрил ее, не может быть принято во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспариваются факты выдачи ФИО3 1 октября 1996 года доверенности, проживания в <адрес>, а также одобрения заключенной ФИО3 на основании доверенности сделки.

Указывая на одобрение истцом сделки купли-продажи, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и опровергающих представленные в материалы дела доказательства, не представил.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Г., А., К. и обоснованно указано на то, что данные свидетели не присутствовали при оформлении оспариваемых доверенности и договора купли-продажи, в связи с чем их показания факты неподписания истцом доверенности и неодобрения им сделки купли-продажи доли в праве собственности на дом не опровергают.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой показаниям свидетелей основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.