Приговор № 1-270/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 19 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Рыбкиной А.В., с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., потерпевшей <данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника Якшина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 161, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня; по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении на цокольном этаже ресторана <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в шкафу № рюкзак темного-синего цвета, принадлежащий <данные изъяты> и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты>, взял, тем самым похитил рюкзак марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, стоимостью 1136 рублей 63 копейки, с находившемся в нем имуществом, а именно: денежными средствами в размере 4500 рублей; 6 ключами, пропуском в общежитие на имя <данные изъяты>, косметикой, материальную ценность для потерпевшей не представляющими, после чего с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 5636 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около ресторана <данные изъяты>», решил покурить, для этого прошел на территорию ресторана, увидел курящих мужчин, но не успел спросить, так как они зашли в помещение ресторана. Он зашел внутрь ресторана и спустился вниз. Там прошел в помещение, где увидел на столе кусок мяса, который взял себе, вынес его на улицу и спрятал в кустах. Затем решил вернуться, и спустившись в служебное помещение увидел открытую дверь шкафчика, заглянул, и нашел там рюкзак, который похитил, вышел на улицу, забрал кусок мяса и пошел в гости к своей знакомой по имени <данные изъяты>, отдал ей мясо, попросил его приготовить, а сам осмотрел содержимое рюкзака, нашел там ключи, пропуск в общежитие мелочь, поврежденную коробку с пудрой, которая вся рассыпалась. Он предложил рюкзак <данные изъяты>, но она отказалась, и он впоследствии выбросил рюкзак с содержимым, а мелочь потратил на пиво. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ехал в автомобиле в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы, а затем посмотрели не находится ли кто-то в розыске, и так как он оказался в розыске, его доставили в Отдел полиции №, где оперативные сотрудники предложили ему рассказать о совершенном преступлении, и он написал чистосердечное признание. При этом ему было предложено указать, что в рюкзаке находились денежные средства в размере 4500 рублей, которые он потратил на свои нужды, для того, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, что он и сделал. Впоследствии при допросе также пояснял, что нашел в рюкзаке указанную сумму денег, которую потратил на свои нужды. На самом деле деньги в рюкзаке, кроме мелочи в сумме не более 50 рублей, он не видел. Однако не отрицает, что эти деньги могли находиться в рюкзаке, и в указанной части ему нет оснований не доверять показаниями потерпевшей <данные изъяты> поскольку он внимательно рюкзак не осматривал, но допускает, что деньги лежали во внутреннем кармане рюкзака.

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 пояснял, что после похищения рюкзака, он открыл рюкзак и увидел деньги 4500 рублей, косметику, пропуск в общежитие, ключи, расческу и мелочью деньги около 50 рублей. Он достал 4500 рублей, оставил себе, потратив их на личные нужды.(том №

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, поскольку, как ранее ему поясняли оперативные сотрудники, первоначально надеялся, что его отпустят на подписку о невыезде, а впоследствии решил, что так будет лучше, так как хотел рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Денежные средства он не видел, но не отрицает, что они там находились.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <данные изъяты> пояснила, что в июле этого года она проходила стажировку официанткой в ресторане «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла на работу, оставила свой рюкзак в своей кабинке в служебном помещении, кабинка на замок не запиралась, после чего ушла работать в зал. В вечернее время ей нужно было взять из своего рюкзака вещи, поэтому она спустилась в служебное помещение, однако рюкзак в кабинке, она не обнаружила. Она подошла к охраннику и сообщила о случившемся. Охранник просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в служебном помещении, после чего сообщил, что в служебное помещение через служебный вход зашел незнакомый молодой человек и забрал ее рюкзак, после чего вышел через служебный вход. Она сообщила о краже в полицию. У нее был похищен рюкзак из кожзаменителя темно-синего цвета, с суммой оценки которого согласно экспертизе она согласна. В рюкзаке находились: денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые лежали в маленьком кармашке во внутреннем большом кармане рюкзака, ключи, пропуск в общежитие на ее имя, косметика. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 5 636, 63 рубля, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена, заработную плату не получает. Денежные средства в сумме 4500 рублей принадлежат ей, она до совершения преступления сняла в банкомате деньги в сумме 7000 рублей, отдала долг, и у нее осталась сумма 4500 рублей, купюрами по 1000 рублей – 4 штуки, и одна купюра номиналом 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в ресторане «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 ей сообщили, что у одной из сотрудниц была совершена кража рюкзака с имуществом. Просматривая видеозапись, установлено, что в подвальное помещение ресторана зашел мужчина 35-38 лет, русский, рост 165-170 см, худощавого телосложения, коротко стриженный, волосы русые, одет в клетчатую рубашку, синие джинсы, черные тапочки.(том №)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что во время учебы он познакомился с <данные изъяты>, у них сложились доверительные дружеские отношения, общаются около 4-х лет. Ранее <данные изъяты> рассказывала ему, что хочет купить себе сотовый телефон <данные изъяты> но так как телефон дорогой и доходы <данные изъяты> не позволяют купить сразу телефон, она стала копить, откладывая деньги с зарплаты. Последний раз они вместе гуляли с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в «Модном квартале» и <данные изъяты> при нем из банкомата снимала деньги в сумме 7000 рублей, убрав их в сумку.(том №)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает охранником в ресторане «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В вечернее время к нему подошла сотрудница ресторана <данные изъяты> и сообщила, что у нее украли сумку из шкафа, расположенного в подвальном помещении. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что около 14 часов зашел неизвестный мужчина на вид 30 лет, взял со стола баранью ногу и ушел. Минут через 30-40 мужчина вновь вернулся, вытащил из шкафчика сумку синего цвета, взял ее и ушел. После чего <данные изъяты> позвонила в полицию, примерно через неделю она сообщила, что мужчину, совершившего кражу нашли.(том №)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает поваром в ресторане «<данные изъяты>» около 3-х месяцев. В ресторане имеется подвальное помещение, оборудованное под раздевалку для сотрудников, имеются шкафчики для одежды. В данном помещении переодеваются только сотрудники ресторана. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> произошла кража рюкзака, а также из ресторана была похищена баранья нога. В этот день он находился на работе, сотрудники полиции изымали у него следы пальцев рук для исследования.(том №)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> следует, в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей компанией около Музыкального театра <адрес>, где они познакомились с ФИО1, стали с ним общаться. Иногда он приходил в гости, ей известно о том, что он рос в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в послеобеденное время пришел ФИО1 и принес с собой мясо, а именно баранью ногу. Она спросила у ФИО1 откуда данное мясо. ФИО1 сказал, что дали на работе. Через некоторое время он снова куда-то сходил и принес рюкзак, пояснив, что знакомая дала ему для вещей. ФИО1 предложил ей оставить рюкзак, на что она отказалась. После этого ФИО1 забрал рюкзак, куда дел она не знает. ФИО1 пробыл у неё до 21.00 часов и ушел по своим делам. После этого примерно через 5 дней позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в полиции за то, что украл мясо и рюкзак. Также ФИО1 сказал, что в рюкзаке были 4500 рублей. При ней ФИО1 из рюкзака деньги не доставал. Были ли деньги, она не знает. О том, что вещи краденные, она не знала.(том №

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими объективными доказательствами:

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратилась в Отдел полиции с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут до 18 часов похитило сумку с деньгами, косметикой и связкой ключей. (том №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение цокольного этажа ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения хищения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка ленты-скотч.(том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ресторана «<данные изъяты>», и в ходе осмотра установлено, что в подвальное помещение ресторан «<данные изъяты>» заходит молодой человек на вид 25-28 лет, русский, рост 165-170 см, худощавого телосложения, коротко стриженный, волосы русые, одет в рубашку белого цвета в клетку, джинсы синего цвета, тапочки черного цвета. Данный мужчина в 14:37 подходит к одному из шкафчиков, расположенному по левой стороне от входа и левой рукой приоткрывает дверцу шкафчика, достает рюкзак темного цвета и выходит с ним из помещения ресторана. (том №

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ресторана «<данные изъяты>». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя и подтверждает, что он совершил кражу рюкзака с содержимым в нем имуществом из шкафчика.(том №

Заключением судебной сравнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на 2 отрезках ленты скотч след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля <данные изъяты> след участка ладони руки оставлен ладонью правой руки свидетеля <данные изъяты>том №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на шкаф №, расположенный в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда он похитил рюкзак с имуществом <данные изъяты>том №

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая <данные изъяты> уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое похитило её рюкзак с денежными средствами.(том №) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> изъят чек ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.(том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено снятие денежных средств в размере 7000 рублей. После осмотра указанный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного рюкзака марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1136 рублей 63 копейки. (том №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий.

В целом, совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей <данные изъяты>, поскольку совокупность данных доказательств позволяет установить одни и те же обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было <данные изъяты> похищено имущество потерпевшей <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты> в части суммы денежных средств, похищенных у нее, поскольку указанное обстоятельство проверено судом, и нашло свое подтверждение, установлено, что потерпевшая <данные изъяты> ранее снимала денежные средства в размере 7000 рублей, и после необходимым трат у нее остались деньги в сумме 4500 рублей, которые находились в укромном месте в рюкзаке. Указанное обстоятельство, помимо показаний потерпевшей, подтверждается сведениями из банка ВТБ о снятии денежных средств в размере 7000 рублей, показаниями свидетеля <данные изъяты> Подсудимый не отрицал данное обстоятельство, указав, что не видел данных денег, так как не осматривал подробно рюкзак. В ходе следствии он не отрицал указанное обстоятельство и пояснял, что нашел деньги и потратил их на собственные нужды. То есть, наличие денежных средств в сумме 4500 рублей, принадлежащих <данные изъяты>., в ее рюкзаке, на момент хищения ее имущества – рюкзака с содержимым, установлено, а к показаниям подсудимого в части обнаружения и не обнаружения денежных средств, суд относится критически, доверяет им в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, при этом учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия допрошен в присутствии защитника, неоднократно, в том числе и при написании чистосердечного признания, собственноручно указывал про обнаружение им указанной суммы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдромом зависимости от наркотических средств не страдает. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается.(том №

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО1 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением судебно психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал <данные изъяты> в отсутствие потерпевшей и иных лиц, умышленно, поскольку осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в хищении имущества, обладающего стоимостью, личном обогащении, лишил собственника <данные изъяты> прав на ее имущество. Похищенным имуществом, а именно рюкзаком и денежными средствами, подсудимый распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб, исходя из суммы похищенного имущества 5636 рублей 63 копейки, а также имущественного положения потерпевшей <данные изъяты> которая находится на иждивении родителей, обучается, не трудоустроена и заработную плату не получает, в связи с чем значительность ущерба, причиненного потерпевшей, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст; чистосердечное признание, написанное подсудимым после его доставления в органы полиции как подозреваемого в совершении преступления, суд в совокупности с изобличающими себя показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий, учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Наряду с указанными обстоятельствами суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, работал по найму, не имеет лиц на своем иждивении, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, и в силу части 2 статьи 68 УК РФ подсудимому может быть назначен только самый строгий вид наказания, коим по части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы.

При этом суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление ФИО1 совершил менее чем через три месяца после освобождения, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого не наступило, он не сделал для себя должных выводов, не исправился, не прекратил заниматься преступной деятельностью, соответственно цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, руководствуясь пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, в силу которой в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, и применяет при назначении наказания правила статьи 70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ не усматривается, поскольку, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, совершенного ФИО1, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в связи с чем суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за указанное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение подсудимому за совершенное им преступление основного вида наказания в виде лишения свободы, будет достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: два отрезка ленты скотч со следами руки и ладони; СД-диск с перекопированной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела и для их владельцев, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении при уголовном деле двух отрезков ленты скотч со следами руки и ладони; СД-диска с перекопированной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чека ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – два отрезка ленты скотч со следами руки и ладоней; СД-диск с перекопированной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова