Решение № 2А-1759/2018 2А-1759/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1759/2018

Дело № 2А-1759/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «03» октября 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т.,

при секретаре Попове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., старшего судебного пристава ФИО4 В.И., выразившихся в вынесении постановления от 06.06.2018 года № о взыскании исполнительского сбора; а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., старшего судебного пристава ФИО4 В.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, взыскании незаконно удержанных денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 181 067,73 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, установление начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд <адрес> удовлетворил исковые требования истца Банка ВТБ 24. (ПАО)

06.06.2018г. постановлением № судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 181 066,98 руб.

Данное постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения решения суда; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, который предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительским сбором является устанавливаемое судебным приставом-исполнителем денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу п. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при первичном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю).

Однако, до настоящего времени копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства она не получила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

В своем заявлении она указала реквизиты постановления, которое считает незаконным, т.е. «...Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 181 066,98 руб.», но не как не реквизиты исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Данные сведения взяты с сайта ФССП http://fssprus.ru.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А. каким-то образом увидел и прочитал в ее заявлении реквизиты исполнительного производства, которых там не имелось, и отказал ей в удовлетворении заявления, т.к. «...на исполнении отсутствует исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ...».

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление прокурору <адрес> на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., старшего судебного пристава ФИО4 В.И.. Однако, до настоящего времени ответ на ее заявление не получен.

Кроме того, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с солидарных должников, не может превышать 7% от суммы долга. (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-14)

Но, в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора по 7% на каждого из солидарных должников ФИО1, ФИО12, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила исполнительский сбор в размере 181 067,73 руб., и предоставила документ об оплате исполнительского сбора судебному приставу - исполнителю ФИО3 М.А. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении нее было окончено.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Просит суд удовлетворить требования административного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальник ФИО15 городского отдела УФССП России по СК ФИО4 В.И., одновременно являющийся представителем ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам: 10.05.2018г. на основании исполнительного листа №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 2586681.80 руб., в пользу взыскателя «ПАО ВТБ»

Судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

на депозитный счет ФИО3 поступили денежные средства от ФИО2 в размере 44182.71 руб., которые перечислены в пользу взыскателя.

В срок, данный для добровольного исполнения исполнительного документа должник не исполнил.

06.06.2018 г. руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать действия старшего судебного пристава ФИО4 В.И. и судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по административному исковому заявлению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе и об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. Понуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено, следует из материалов дела, что решением ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 2 581 260 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.А. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 44 182 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 181 066 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по факту вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ессентукский ФИО6 с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и снятии ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений, в связи с тем, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ею не получена.

Постановлением начальника ФИО4 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Согласно чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 181 067 руб. 73 коп.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 М.А. и ФИО4 В.И., выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а так же постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Однако, вопреки изложенному выше, административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что должнику ФИО2 действительно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении ФИО2 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Более того, в материале ИП отсутствуют реестры, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вообще направлялись в адрес должника ФИО2

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (части 1 и 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ)

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (части 11 и 17 ст.30 Закона № 229-ФЗ)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. (ч.12 ст.30 указанного закона)

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16.

Между тем, как указано выше, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО2 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Более того, как указывалось выше, материалы исполнительного производства №-ИП не содержит реестров почтовых отправлений, доказывающих направление постановления о возбуждении ИП в адрес должника.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

А при таком положении, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении указанных выше постановлений.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 067 руб. 73 коп.

Из Федерального закона «Об исполнительном производстве», в т.ч. его ст.81, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами; оно имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в «первичных» исполнительных документах суда или иного органа, и вместе с тем не препятствует судебному обжалованию этих исполнительных документов и не снижает их юридическую силу.

Предусматривая в п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для взыскания с должника в рамках исполнительного производства суммы исполнительского сбора неисполнение им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, федеральный законодатель не указал, какие именно причины можно считать уважительными или, наоборот, неуважительными, т.е. не закрепил четкие, точные и ясные критерии и условия, при которых может быть наложено взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы допускают ее произвольное истолкование и применение в нарушение общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, ведут к произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано именно такими обстоятельствами.

По смыслу п.4 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возврат должнику уплаченного им исполнительского сбора в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор должен быть возвращен должнику при отпадении оснований для его взыскания.

Практика применения п.4 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для возврата исполнительского сбора необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - отмены исполнительного документа и прекращения исполнительного производства.

Что касается таких административных актов, как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отменой считается соответствующее решение вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, неучетом обстоятельств, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П применительно к постановлениям о взыскании исполнительского сбора, должны приниматься во внимание при его вынесении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора на основании п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, невозврат взысканного исполнительского сбора после прекращения юридических оснований к его удержанию, означает, по сути, что должник - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности (статья 1, часть 1; статьи 49, 50, 52 - 54 и 64) и вопреки приведенной правовой позиции - попрежнему находится в состоянии привлечения к публично-правовой ответственности.

Поскольку основания возврата исполнительского сбора должнику, предусмотренные в п.4 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предопределяются юридической природой исполнительского сбора как штрафной санкции административного характера и являются аналогичными основаниям взыскания исполнительского сбора, предусмотренным в п.1 данной статьи, на них распространяются правовая позиция и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Из этого следует, что решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может рассматриваться как влекущее одновременно и отмену постановления судебного пристава-исполнителя, а вместе с этим предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, т.е. сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о возврате уплаченного исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 067 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., старшего судебного пристава ФИО4 В.И., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возложить на старшего судебного пристава ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, отменив постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 181 067 руб. 73 коп., уплаченные по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «08» октября 2018 года.