Решение № 2-706/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-706/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–706/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец в иске указал, что 27.12.2012 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором предлагала заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит в размере 370 560,00 рублей на срок 1 462 дней (раздел 2 «Кредитный договор» Информационного блока Заявления, п. 1 Заявления 27.12.2012). Ответчик так же подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также то, что она получила на руки по одному экземпляру Графика и Условий предоставления кредита.

Рассмотрев предложение Ответчика, Банк принял предложение (акцептовал оферту) на заключение Договора. В рамках заключенного Договора Банком Клиенту открыт счет №, на него зачислена сумма кредита в размере 370 560,00 руб. под 32 % годовых, на срок 1462 дней.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор № заключен между Банком и ФИО1 в надлежащей письменной форме.

Согласно условиям Договора Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8.1. Условий).

Погашение задолженности Клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (разд. 4., разд. 5. Условий). Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 9.4. Условий).

В соответствии с п. 6.3. Условий, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по своему усмотрению потребовать либо погасить просроченную задолженность, либо досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была вносить ежемесячно до 27 числа платеж в размере 13 780,00 рублей вплоть до декабря 2016 г.

Клиент не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, Банком 28.07.2013 выставлено заключительное требование сроком оплаты до 27.08.2013 на сумму 408 704,12 руб., которая состояла из: невозвращенной суммы кредита 358 169,62 руб.; Суммы неоплаченных процентов за период с 27.04.2013 по 27.08.2013 - 46 734,53 руб.; Суммы начисленной платы за пропуск платежей по графику - 3 800,00 руб.

Заключительное требование направлено Клиенту почтовым отправлением по адресу, указанному Клиентов в Анкете при заключении договора.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. После выставления заключительного требования на счете Клиента размещена сумма денежных средств в общем размере 220 208,49 руб., которая списана в погашение просроченной задолженности.

Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из данного лицевого счета.

Банк обращался к мировому судье судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №. Судебный приказ от 01.03.2018 по делу № 2-285/2018 отменен 20.08.2019 в связи с поступлением возражений должника.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 970,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ - при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3643,52 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1 327,00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 188495,66 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 4970,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил свою позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что не согласен с доводами ответчика, считает, что они основаны на нормах права, не подлежащих применению в данном споре, и считает, что срок исковой давности НЕ истек к моменту обращения Банка в суд за защитой своего нарушенного права.

Заявляя доводы об истечении сроков исковой давности, ФИО1 не принимает во внимание, что Договор между ней и Банком заключен на срок до 27.12.2016 (График платежей рассчитан до 27.12.2016), а исковые требования не связаны со взысканием повременных платежей, исковые требования Банка направлены на взыскание суммы предоставленного кредита, срок возврата которого указан в Графике платеже (до 27.12.2016).

Согласно первому абзацу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая положения абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению начиная с 28.12.2016.

Кроме этого, при определении сроков исковой давности в данном споре подлежит применению и норма п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Период осуществления судебной защиты продолжается в течение всего времени судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего

времени действия судебного приказа. При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обращался к мировому судье судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №. Судебный приказ от 01.03.2018 по делу № 2-285/2018 отменен 20.08.2019 в связи с поступлением возражений должника.

Обращение Банка за получением судебного приказа последовало в пределах срока исковой давности. На момент получения Банком судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 9 месяцев и 27 дней.

В период с 1.03.2018 по 20.08.2019 (время действия судебного приказа) срок исковой давности не тек и возобновился после отмены судебного приказа - 21.08.2019

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № продлевается на срок действия судебного приказа, и истекает 16.06.2020 года (21.08.2019 (дата отмены судебного приказа) + 1 год 9 месяцев и 27 дней (неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за судебным приказом)).

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением 18.03.2020. то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что банком не учтены все суммы, поступившие в ходе исполнительного производства не основаны на относимых и допустимых доказательствах по делу.

В материалы дела ФИО1 представлено несколько документов, которые по ее мнению свидетельствуют о том, что после вынесения судебного приказа на счете Клиента размещена сумма в большем размере, чем заявленная Банком - 220 208,49 руб. Однако, сама ФИО1 не указывает, какие именно платежи не учтены Банком, в каком размере и в какие даты, не указывает должник и общую сумму, которая по ее мнению, поступила в Банках в рамках исполнительного производства.

Содержание документов, представленных ФИО1 в качестве подтверждения перечисления в пользу Банка денежных средств содержат дублирующую информацию, а часть платежей, на которые указывает Должник были возвращены ей приставом - исполнителем, соответственно в Банк не поступали.

Выписка по счету, открытому в АО «Сбербанк» не содержит сведений об основании удержания \ ареста денежных средств, номере исполнительного производства и иной информации, позволяющей идентифицировать конкретный платеж как взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Справка АО «Сбербанк» об информации об арестах и взысканиях содержит сведения перечислениях по двум исполнительным производствам: №-ИП и №-ИП, одно из которых не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП содержит сведения о возврате части денежных средств должнику.

Таким образом, не все удержанные с ФИО1 денежные средства были удержаны в пользу Банка, при этом не все денежные средства, удержанные в пользу Банка, поступили в Банк в погашение задолженности Клиента, поскольку имели место возвраты денежных средств Должнику.Кроме этого, обращаем внимание суда, что Ответчиком в материалы дела направлена копия Постановления о прекращении исполнительного производства от 16.10.2019 из содержания которого усматривается, что на момент прекращения сумма, взысканная по Исполнительному производству составляет 132 508,53 руб.

Между тем, Банком в материалы дела представлена выписка по счету № за период с 01.01.2017 по 27.07.2020, из содержания которой усматривается, что на счете Клиента в 2018 - 2019 годах размещена сумма в общем размере 220 208,49 руб.

Доводы Ответчика о том, что она после выставления заключительного требования добровольна не вносила на счет денежные средства в погашение задолженности, не находят подтверждения в материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Действительно, сумма денежных средств в общем размере 220 208,49 руб. поступила на счет Клиента в период с 25.07.2018 по 07.10.2019 в результате исполнительных действий пристава- исполнителя в рамках возбужденного на основании судебного приказа № 2-285/2018 от 01.03.2018 исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство длилось почти 1,5 года, за все это время денежные средства периодически (не реже 1 раза в месяц) удерживались из заработной платы Должника, списывались со счетов, открытых на имя Должника. От ФИО1 за все время производства исполнительных действий не поступало возражений, ходатайств, заявлений ни приставу, ни работодателю, ни Взыскателю о правомерности таких удержаний, при этом не знать о них она не могла, поскольку удержания из заработной платы в размере 50 % достаточно значительны и отражаются в листах расчета заработной платы, выдаваемых работодателем работнику, а картой, с которой происходили удержания ФИО1, судя по представленным выпискам активно пользовалась.

Бездействия самой ФИО1 на протяжении 1,5 лет, в течение которых производились регулярные исполнительские действия свидетельствуют о согласии Должника с ними и добровольности исполнения ею обязательств после вынесения судебного приказа.

Последний платеж отражен на счете Клиента 16.10.2019 и с данного момента срок исковой давности по требованиям Банка не пропущен.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 не признали исковые требования, заявили о пропуске срока исковой давности, подробно изложив доводы в возражениях на исковое заявление, кроме того дали пояснения, что удержания судебными приставами-исполнителями производились по нескольким исполнительным производствам и не свидетельствуют о признании долга.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Этой же нормой установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого банк предоставил ей кредит в размере 370 560,00 рублей. В рамках кредитного Договора Банк открыл счет №, на него зачислена сумма кредита в размере 370 560,00 рублей, под 32 % годовых, на срок 1462 дня.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была вносить ежемесячно до 27 числа платеж в размере 13 780,00 рублей до декабря 2016 г.

Ответчик не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, Банком 28.07.2013 г. выставлено заключительное требование сроком оплаты до 27.08.2013 г. на сумму 408 704,12 рублей, из них: невозвращенная сумма кредита - 358 169,62 рубля, сумма неоплаченных процентов за период с 27.04.2013 по 27.08.2013 - 46 734,53 рубля, сумма начисленной платы за пропуск платежей по графику - 3 800,00 рублей. Требования, до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

В счет погашения просроченной задолженности со счета ответчицы были списаны денежные средства в размере 220208,49 рублей.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района судебный приказ от 01.03.2018 по делу № 2-285/2018 отменен 20.08.2019 в связи с поступлением возражений должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Позиция истца состоит в том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 28.12.2016 г.

Суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, исходя из совокупности следующих установленных обстоятельств.

В исковом заявлении истец ссылается на выставленное 28.07.2013 г. заключительное требование сроком оплаты до 27.08.2013 г. на сумму 408 704 рубля 12 копеек.

Исходя из взаимосвязи п. 1.6, 6.3.2., 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» банк имеет право потребовать от клиента полностью погасить задолженность, с направлением заключительного требования, при этом вправе начислять неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, что свидетельствует об изменении истцом условий договора в части срока и порядка возврата займа, определяя дату возврата займа моментом востребования.

Таким образом, банк воспользовался предоставленным ему правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства, определив его моментом востребования.

Такой вывод согласуется и с доводами истца, отраженными в возражениях на отзыв, где истец указывает и выделяет в тексте, что исковые требования не связаны со взысканием повременных платежей, направлены на взыскание суммы предоставленного кредита.

Из позициии Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ N 14-КГ18-62 следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, то тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд делает вывод о начале срока исковой давности с 28.08.2013 г, т.е. следующего дня после даты указанной в заключительном требовании об оплате долга и окончании срока 28.08.2016 г.

Суд учитывает, что первоначальное обращение истца за защитой нарушенного права путем обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа было датировано 20.02.2018 г. согласно отметке на почтовом конверте, из материалов гражданского дела № 2-285/2018, т.е. за пределами трехгодичного срока, допускающего обращение в суд за судебной защитой.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Не усматривает суд оснований для признания платежей, удержанных в ходе исполнительного производства, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку нет доказательств, позволяющих определить волю должника на признание, как части, так и всей суммы долга, добровольность размещения средств, учитывая множественность исполнительных производств в отношении должника.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>