Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-706/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягина Е.А.

с участием представителя Истца ООО «КонМет-18» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонМет-18» к ФИО3 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КонМет-18» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО3 ранее являлся сотрудником ООО «КонМет-18», находясь в «дружеских отношениях» с руководителем ООО «КонМет-18», договорился с последним об оплате своих счетов и долговых обязательств. Ответчик обязался вернуть все денежные средства в срок до <дата>, однако свои обязательства не исполнил.

<дата>. директором ООО «КонМет-18» был принят приказ № об отмене приказа «О наделении правом подписи» в отношении заместителя директора ФИО3

<дата> ООО «КонМет-18» заключил договор с ЗАО «Медицинская компания ИДК» на предоставление медицинских услуг в отношении гражданской жены ответчика <данные изъяты>. Данный договор был заключен, ранее лишенным права подписи, ФИО3, не согласовав его с директором ООО «КонМет-18».ООО «КонМет-18» оплачены выставленные счета № от <дата> № от <дата>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> на общую сумму 161936 руб.. Указанную сумму, как неосновательное обогащение, ФИО3 обязан вернуть истцу, в том числе проценты за пользование чужими денежными средства на дату подачи иска в сумме 4362, 14 руб.

<дата> ООО «КонМет-18» заключило договор с ООО <данные изъяты>» на предоставление медицинских услуг ФИО3 ООО «КонМет-18» оплатило выставленные счета: № от <дата>, № от <дата>, на общую сумму 37400 руб.. Указанную сумму, как неосновательное обогащение, ФИО3 обязан вернуть истцу, в том числе проценты за пользование чужими денежными средства на дату подачи иска в сумме 1790,02 руб.

ООО «КонМет-18» перечисляло ежемесячно денежные средств с сумме 24000 руб. в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 13.12.2011г в СФ ЗАО «<данные изъяты>», заемщиком которого является ФИО3, с <дата> года, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> всего на сумму 144000 руб.Указанную сумму, как неосновательное обогащение, ФИО3 обязан вернуть истцу, в том числе проценты за пользование чужими денежными средства на дату подачи иска в сумме 4891,52 руб.

ООО «КонМет-18» перечислило денежные средства в сумме 57000 руб. за проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества. Указанную сумму, как неосновательное обогащение, ФИО3 обязан вернуть истцу, в том числе проценты за пользование чужими денежными средства на дату подачи иска в сумме 2316,32 руб.

ООО «КонМет-18» перечислило денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в ООО «<данные изъяты>» в размере 38785 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в назначении платежа указано: оплата коммунальных платежей по лицевому счету № за ФИО3 Указанную сумму, как неосновательное обогащение, ФИО3 обязан вернуть истцу, в том числе проценты за пользование чужими денежными средства на дату подачи иска в сумме 1308,87 руб.

В исковом заявлении Истец указывает, что ему осуществлена поставка от ООО «Сибирь ИмпЭкс» товара на общую сумму 450773,60 руб. (товарная накладная № от <дата> на сумму 396456 руб. 80 коп., и № от <дата> на сумму 54316 руб.) Поставленный товар получен Ответчиком, что подтверждается его подписью в товарной накладной, а также экспедиторской распиской ООО <данные изъяты>» от <дата> О наличии данных поставок ООО «КонМет-18» узнало из претензии от ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, ООО «КонМет-18» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 439121,00 руб.; обязать ФИО3 вернуть неосновательное обогащение в натуральном виде, в соответствии поставки груза от ООО «Сибирь ИмпЭкс» по товарным накладным № от <дата> и № от <дата> В случае невозможности вернуть в надлежащем виде и количестве, взыскать с ФИО3 450773,60 руб.; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату подачи иска в суд в соответствии с расчетом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения судом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 12099 руб.

Представитель истца, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик работал в ООО «КонМет-18» в качестве заместителя директора по <дата> Договор на предоставление платных услуг с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен ответчиком, лишенным права подписи, в отношении своей гражданской жены <данные изъяты> Действия ответчика не были согласованы с директором <данные изъяты>. Являясь заместителем директора ФИО3 ввел в заблуждение бухгалтера, который осуществлял денежные переводы. Со стороны истца акты выполненных работ не подписывались. ФИО3 не имел права проводить такие денежные операции. <данные изъяты> не подписывал договора ни с ЗАО «<данные изъяты>», ни с ООО <данные изъяты>». Со стороны истца ответчику была оказана материальная помощь на плату коммунальных услуг, погашение кредита, оплату экспертизы, но данные расходы ФИО3 должен был компенсировать.

Представитель Ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения согласно представленного письменного отзыва. Просит учесть, что ФИО3 до настоящего времени является работником ООО «КонМет-18», был издан приказ о наделении его правом подписи. Была попытка сфальсифицировать приказ об аннулировании его права подписи. ФИО3 ни какой прибыли не получил, денежные средства перечисленные истцом не являются неосновательным обогащением. По договору на оказание медицинских услуг «<данные изъяты>» ответчик не является. При трудоустройстве ему было гарантировано право на получение медицинских услуг. Коммунальные услуги были оплачены за ответчика, в накопившейся премии у ФИО3 С <дата> ООО «КонМет-18» было приобретено ФИО3 Товар от ООО «Сибирь ИмпЭкс» был получен ФИО3, и в последующем был реализован <данные изъяты>. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, оплаты кредита были переведены истцом добровольно. Об отсутствии обязательств перед ответчиком <данные изъяты>. знал. Ответчик не имел доступа к электронной подписи директора. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель ООО «Техноинженеринг» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Сибирь ИмпЭкс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором подержал требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 450773,60 руб.

Суд, выслушав представителя Истица, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «КонМет-18» и ФИО3 заключен трудовой договор № от <дата>., на основании которого и согласно приказа № от <дата> ФИО3 принят в ООО «КонМет-18» на должность заместителя директора. Доказательств расторжения трудового договора Истцом не представлено.

Приказ № от <дата> «О наделении правом подписи», подтверждает, что ФИО3 имел право подписи при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг, доверенностей.

Представителем Истца по доверенности ФИО5 к материалам дела приобщена копия приказа № от <дата> «Об отмене приказа о наделении правом подписи».

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы № от 26.06.2020г, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> подпись от имени ФИО3 в указанном приказе № от <дата> «Об отмене приказа о наделении правом подписи», выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

В связи с чем доводы представителя истца о том, что ФИО3 подписывал документы не имея на то полномочия, не состоятельны.

<дата>. ООО «КонМет-18» заключил договор с ЗАО «<данные изъяты>» на предоставление медицинских услуг Потребителям, указанным в приложении № к договору (<данные изъяты>. ООО «КонМет-18» оплачены выставленные во исполнение указанного договора счета № от <дата> № от <дата>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> на общую сумму 161936 руб..

Поскольку, ФИО3 не является потребителем медицинских услуг, предоставленных по договору с ЗАО «<данные изъяты> от <дата>, с него не может быть взысканы денежные средства в размере 161936 руб., и соответственно проценты за пользование данными средствами.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 обязан возместить указанные суммы, поскольку договор был заключен в интересах гражданской жены ФИО3 – <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

<дата> ООО «КонМет-18» заключило договор с ООО ЛПЦ <данные изъяты>» на предоставление медицинских услуг. ООО «КонМет-18» оплатило выставленные счета: № от <дата>, № от <дата>, на общую сумму 37400 руб.. Согласно Приложения к счету №,61 от 31.05.2019г. услуга оказана ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что договор на оказание медицинских услуг с ООО ЛПЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. не подписывал, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 26.06.2020г, проведенной экспертом ООО «Блиц<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которого - подписи от имени <данные изъяты>, расположенные на следующих документах: в графе «Директор ООО КонМет» ____/<данные изъяты>/» на оборотной стороне второго листа договора № оказания платных медицинских услуг от <дата>г заключенного между ООО ЛПЦ «<данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты>. и ООО «КонМет-18» в лице директора <данные изъяты>.; в графе «Заказчик: ООО «КонМет» Директор______/<данные изъяты>/» на Приложении № к договору № оказания платных медицинских услуг от <дата>г заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> и ООО «КонМет-18» в лице директора <данные изъяты>. – выполнены самим <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО «Конмет-18» произведена оплата задолженности, образовавшейся у ответчика за коммунальные услуги в ООО «УК <данные изъяты>», кредита, по кредитному договору №ф от <дата> заключенному с СФ ЗАО «<данные изъяты>», а так же оплата экспертизы ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу по иску ФИО3.

Всоответствии с положениями статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованность которых не была доказана истцом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ФИО3 поручил истцу уплатить за него какие-либо средства в счет погашения кредитных обязательств, в счет оплаты коммунальных услуг и расходов по оплате экспертизы, и при перечислении указанных сумм истец действовал в интересах ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные суммы, суду не представлено. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указанные суммы истец перечислял добровольно по собственной инициативе, доказательств обратного, суду не представлено.

Пояснения представителя истца суд оценивает критически. В соответствии с положениями ст. 60,67,68 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт оплаты истцом денежных сумм в счет исполнения обязательств ответчика применительно к положениям ч.1 ст. 313 ГК РФ не возлагает на должника обязанности возвратить денежные средства лицу, их внесшему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств было произведено во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ответа АО «Кошелев-банк» от 14.09.2020г №, право подписывать электронной цифровой подписью платежные документы на перевод денежных средств с момента открытия счета (<дата>) предоставлено директору ООО «КонМет-18» <данные изъяты>

ФИО3 не имел доступа к банковской программе «Клиент-банк», паролем доступа и правом подписи платежных поручений, не обладал. Доказательств обратно Истцом не предоставлено. Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 ввел в заблуждение бухгалтера, оформлявшего финансовые документы, ни чем не подтвержден.

Исковые требования ООО «КонМет-18» обязать ФИО3 вернуть неосновательное обогащение в натуральном виде, в соответствии поставки груза от ООО «Сибирь ИмпЭкс» по товарным накладным № от <дата> и № от <дата>, а в случае невозможности вернуть в надлежащем виде и количестве, взыскать с ФИО3 450773,60 руб. не подлежат удовлетворению.

По мнению ООО «КонМет-18» действия ФИО3 по присвоению полученного от ООО «Сибирь ИмпЭкс» товара в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, однако, к возникшим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку ФИО3 является действующим работником Общества, трудовой договор с ним не расторгнут.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «КонМет-18» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КонМет-18» к ФИО3 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.09.2020 г.

Председательствующий Н. П. Медведева