Решение № 12-164/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело №12-164/2018

Мировой судья

судебного участка №1

Тамбовского района Косых Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого было вынесено судебное постановление.

В жалобе указал, что согласно медицинского заключения в биоматериале (моче) ФИО1 обнаружен препарат карбамазепин и (или) его метаболиты, но ни в заключении, ни в справке о проведении химико-токсикологического исследования отсутствуют сведения о дозировке данного препарата, что является существенным нарушением требований по заполнению документа и суждение о состоянии опьянения является надуманным и не подтвержденным данными исследования.

Согласно п. 2 (абзац 1) приказа Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» за лабораторией Сеченова признается право организационно-методического обеспечения проведения исследования, так как данная лаборатория признается главной в РФ. В 2015 году данной лабораторией изданы клинические рекомендации, связанные с правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствованиях граждан. Эти рекомендации подробно описывают, как лабораториями должны интерпретироваться результаты исследований биоматериалов граждан с учетом пороговых значений в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и токсикологического опьянения. Согласно указанных рекомендаций сотрудники, проводящие исследование, не должны ссылаться на приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)» до тех пор, пока не исполнят все, что должны сделать и записать в соответствии со своими должностными обязанностями, методичками и со своим образованием. Только после этого ими должно быть сделано свое заключение и передано врачу-наркологу, который на основании результата химико-токсикологического исследования и на основании приказа Министерства Здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ должен вынести соответствующее заключение о состоянии человека. То есть, если в биоматериалах водителя будут найдены вещества, концентрация которых выходит за установленные Центральной лабораторией имени И.М. Сеченова пороговые значения, то врач-нарколог на основании приказа №н обязан выдать заключение о том, что человек находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или о том, что граждан отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Водитель, у которого в биоматериалах были обнаружены вещества ниже установленных пороговых значений, не может быть признан находящимся в состоянии наркотического опьянения.

В данном случае не может быть осуществлено сравнение предельных пороговых значений найденного вещества, так как, его количество не известно, и как следствие отсутствует доказательство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Препарат карбамазепин и (или) его метаболиты не является наркотическим или психотропным и отсутствует в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Поскольку предварительное исследование биоматериала (мочи) проводится иммунохимическими методами с применением технических средств, то в справке о проведении освидетельствования должно быть указано и распечатано на бумажном носителе перечень выявленных веществ, с указанием концентрации обнаруженных веществ и времени проведения исследования, номера исследования, номера используемого технического средства, а проведение предварительного исследования с применением иммуннохроматографических экспресс-тестов с визуальной регистрацией анализов не допускается.

В справке о проведении химико-токсикологического исследования биоматериала ФИО1 отсутствует информация о предварительном исследовании биоматериала (как проводилось исследование, что выявлено, температура биоматериала).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Биолог химико-токсикологического отдела КДЛ ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что концентрацию вещества при проведении исследования не может быть определена, так как установленная аппаратура в учреждении не может определять количество исследуемого вещества. Указала о том, что согласно инструкции лекарственного препарата, карбамазепин относится к противосудорожным и психотропным лекарственным средствам. Также указала, что при предварительном исследовании мочи освидетельствуемого указанный препарат не мог быть обнаружен, поскольку тесты могут определять наличие в моче примерно 10 веществ, куда карбамазепин не входит. Следовательно, указанное вещество возможно обнаружить только при более тщательном химико-токсикологическом исследовании.

Врач нарколог ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что «карбамазепин» является лекарственным препаратом противоэпелептического действия. Помимо этого данный препарат является психотропным. Нахождение данного вещества в организме человека вызывает состояние «аналог опьянения». Установление концентрации вещества в организме человека не требуется, поскольку это не требует ни один нормативно-правой акт, за исключением алкоголя. Для установления факта опьянения достаточно только наличие данного вещества в организме. Данный препарат может вызвать нарушение физических и психических функций, в связи с чем, в период употребления карбамозепина не рекомендуется управлять транспортным средством. То, что указанный препарат не значится как психотропное вещество в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то к данному списку он не имеет никакого отношения, поскольку это лекарственное средство, психотропного воздействия, его употребление возможно только по назначению врача. Также указал, что в отношении ФИО1 было проведено предварительное исследование образца мочи с помощью «тест-полоски», по результатам которого не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в суде был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут г. на <адрес>, ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с помощью прибора алкометр «Кобра» № на месте, однако в связи с отрицательными результатами показаний прибора, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где был взят биологический анализ (моча) и в последующем было установлено состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный факт зафиксирован понятыми Л.А.А., К.С.В., что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- показаниями свидетелей К.С.В., Л.А.А.. согласно которым они участвовали при проведении процедуры освидетельствования на месте в отношении водителя ФИО1 При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. При продутии в прибор Алкометр Кобра показал отрицательный результат. В связи с отрицательным результатом и наличии признака опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 был согласен. Замечаний к проведению процессуальных процедур со стороны понятых не имелось. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ понятые предупреждены, права, предусмотренные ст. 25.6 ч.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены, о чем имеется их подписи.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что предусмотрено п.3 Правил. Наличие у водителя признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Должностным лицом были соблюдены требования части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правил для направления водителя на освидетельствование.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО5 в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) описана клиническая картина состояния освидетельствуемого; указан время и результат исследования, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: 09:20– забор мочи; а также указан результат медицинского заключения – установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), обнаружено вещество карбамазепин и (или) его метаболиты, врачом установлено состояние опьянения, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у ФИО1 были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования. Напротив, заявитель от подписи в протоколе отказался, что явилось его личным волеизъявлением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что состояние опьянения у него не установлено, поскольку карбамазепин не является психотропным веществом, не опровергает факт установленного у него опьянения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу п. 2.7 ПДД не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение – употреблением спиртных напитков или лекарственных, психотропных средств.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 27 мая 1997 года №167 «О разрешении медицинского применения лекарственных средств» карбамазепин относится к группе противосудорожных ( противоэпелептических) средств. В инструкции к препарату также указано, что карбамазепин обладает психотропным воздействием. Также в инструкции имеются сведения о том, что в период лечения карбамазепином необходимо воздержаться от управления транспортными средствами, работы с механизмами и другими потенциально опасными видами деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (способность к быстрой реакции может быть нарушена вследствие возникновения головокружений и сонливости). Из изложенного следует, что выявленное вещество оказывает существенное воздействие на психофизические функции человека.

Из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО5 следует также, что карбамазепин относится к группе противосудорожных (противоэпилептических) средств и применяется для лечения эпилепсии. Кроме того, указанное вещество является психотропным, приводит к нарушению концентрации, снижению реакции и внимания, вызывает в организме состояние опьянения.

Несостоятелен довод жалобы ФИО1 о том, что при исследовании биологического материала (мочи) не указано точное количество вещества карбамазепина, поскольку в соответствии с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО2 на рекомендации Центральной лаборатории им. И.М. Сеченова по определению концентрации наркотических, психотропных веществ, не может быть признана состоятельной, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо новых обстоятельств, как при подаче жалобы, как и в настоящем судебном заседании, не представлено.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова