Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 21 июля 2017 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Жаргаковой Д.Е.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об установлении режима рабочего времени, взыскании неполученной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности медицинской сестры палатной родильного отделения КГБУЗ «Дивногорска МБ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 65448 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима рабочего времени в родильном отделении, признании незаконным изменения режима рабочего времени медицинских сестер палатных родильного отделения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы в размере 8806,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в КГБУЗ «Дивногорска МБ» в должности палатной медицинской сестры родильного отделения, ей был установлен должностной оклад в размере 3784 руб. за календарный месяц исходя из нормы 39 часов в неделю (в настоящее время оклад увеличен до 4536 руб.), пунктом 4.1.2 договора установлена доплата за работу в ночное время в размере 100% должностного оклада. С момента трудоустройства в графике были ночные смены (24/48, 12/24/48). ДД.ММ.ГГГГ года одна из медицинских сестер уволилась, в связи с чем она написала заявление о совместительстве, вакантную должность делила с коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сократил штатную единицу по данной должности. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об установлении режима рабочего времени в родильном отделении, а также ей вручили уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с указанным уведомлением, с ДД.ММ.ГГГГ медицинским сестрам родильного отделения установлен режим работы с 8-00 до 19-00 часов по графику сменности, однако, фактически режим рабочего времени был изменен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодателем была грубо нарушена ст. 74 ТК РФ, поскольку она была уведомлена о смене режима рабочего времени только после его изменения. Кроме изменения графика рабочего времени, изменилась и заработная плата в меньшую сторону.

В связи с тем, что работодатель заблаговременно не уведомил об изменениях, она не имела возможности подыскать себе работу, либо дополнительный заработок. Считает, что присутствие медицинской сестры в отделении в ночное время необходимо, в настоящее время функции медицинской сестры в ночное время осуществляют акушерки, которые не имеют соответствующей специализации. Считает, что законом не предусмотрено одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по причине отсутствия физических лиц, трудоустроенных на имеющиеся вакантные ставки. Из-за неправомерных действий ответчика она недополучила заработную плату, на которую рассчитывала, а также ей был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении численности и штата по её должности. По какой причине происходит сокращение, ей не сообщили, с приказом о сокращении численности и штата не ознакомили, не было учтено преимущественное право на оставление на работе. ДД.ММ.ГГГГ приложением к уведомлению о сокращении ей были предложены должности: медсестра ООМПвОУ детской поликлиники, медсестра по физиотерапии, медсестра по массажу, медсестра палатная терапевтического отделения, уборщица физиотерапевтического отделения, другие должности ей не предлагались несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вакантной должность медицинской сестры палатной стоматологического кабинета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была актуальна вакансия медицинского статистика, однако указанные должности ей не предлагались. Кроме того, у ответчика имелась временная должность медицинской сестры палатной родильного отделения с переводом на которую она была согласна, однако данную должность ей не предлагали, а предложили старшей медицинской сестре детского отделения, которая не имеет сертификата по данной должности.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнениях к нему.

Представитель ответчика КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части взыскания недополученной заработной платы в размере 8806,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» заключен трудовой договор, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в родильном отделении по должности медсестра палатная.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим работы медсестры палатной родильного отделения, с которыми истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица работает по графику с 8.00 утра одного дня до 8.00 следующего дня, в период отсутствия пациентов: с 08-00 до 16-00 с 16-00 до 08.00 – «дежурства на дому».

Приказом министерства здравоохранения Красноярского края №-ор от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в родильном отделении имеется 4,5 должности медицинской сестры палатной.

Приказом министерства здравоохранения Красноярского края №-ор от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в родильном отделении имеется 3 должности медицинской сестры палатной.

Приказом министерства здравоохранения Красноярского края №-ор от ДД.ММ.ГГГГ изменено штатное расписание КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», исключены 2 ставки медицинской сестры палатной из родильного отделения.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ по КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО5 – медицинской сестре палатной родильного отделения – предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру талонов родовых сертификатов в ноябре 2016 года в родильном отделении ФИО9 было 10 родов, в декабре 2016 года – 6, в январе 2017 года – 11.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, учитывая отсутствие пациентов в родильном отделении, установлен с ДД.ММ.ГГГГ режим работы медицинских сестер палатных родильного отделения по графику с 08-00 до 16-00, с 16-00 до 08.00 – «дежурства на дому».

От дежурств на дому истица отказалась, что подтвердила в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по КГБУЗ «Дивногорская МБ», со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ приказано обеспечить палатных медицинских сестер родильного отделения работой на ставку с отработкой нормальной продолжительности рабочего времени в месяц; внести соответствующие изменения в правила внутреннего трудового распорядка в части режима работы медицинской сестры палатной родильного отделения, установить режим работы с 08-00 часов до 19-00 часов по графику сменности. Пунктом 2.2 приказа – уведомить работников об изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее чем за два месяца до даты вынесения соответствующих изменений.

Анализируя перечисленные доказательства, в том числе порядок оказания акушерско-гинекологической помощи в КГБУЗ «Дивногорская МБ» г. Дивногорска, утвержденный в 2015 году, суд приходит к выводу, что в связи с сокращением штатных единиц палатных медицинских сестер родильного отделения, отсутствием фактически работников, а также сокращением количества родов в родильном отделении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным, изменения определенных сторонами условий трудового договора не противоречит закону, является правом работодателя при изменении организационных условий труда.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы, исходя из следующих обстоятельств.

Обжалуемым приказом, как указано выше, определено уведомить работников об изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее чем за два месяца до даты внесения соответствующих изменений. Данный пункт приказа (п. 2.2) согласуется с требованиями ст. 74 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ медицинским сестрам родильного отделения устанавливается режим работы с 08.00 до 19.00 по графику сменности.

Вместе с тем, согласно представленным графикам режим работы ФИО2 был изменен с декабря 2016 года, установлена продолжительность рабочего дня с 08.00 до 19.00 по графику сменности.

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, мотивировав тем, что отсутствовали работники, имеющие возможность исполнять трудовые обязанности на вакантной должности, а также тем, что необходимо обеспечить работника работой на ставку.

Указанные обстоятельства не являлись по мнению суда основанием для изменения режима работы истицы с декабря 2016 года, при этом работодатель уведомил работника об изменении таковых с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 г. № 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем, устанавливает гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, в том числе минимальный срок уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет цель обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Таким образом, установив ФИО2 новый режим работы с декабря 2016 года, работодатель нарушил её права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неполученную заработную плату, на которую она рассчитывала, исходя из следующего расчета.

Согласно представленному ответчиком расчету за декабрь 2016 года при наличии 8-ми смен ФИО2 получила бы заработную плату в размере 19932,39 руб., при этом к указанному расчету суд считает необходимым прибавить переработку, размер которой рассчитан в расчетном листе.

Таким образом, за декабрь 2016 года ФИО2 должна была получить заработную плату в размере 23 217,76 руб. = 19932,39 руб. + 3 285,37 руб. (переработка). Согласно расчетному листу, ФИО2 в декабре 2016 года получила 20 590,98 руб., разница между полученной заработной платой и заработной платой, которую ФИО2 должна была получить, составляет 2626,78 руб. (23 217,76 руб. – 20 590,98 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичный расчет необходимо применить при определении разницы в заработных платах за январь 2017 года и февраль 2017 года.

Так, за январь 2017 года ФИО2 должна была получить заработную плату в размере 28 502,77 руб. = 25 346,20 руб. + 3 156,57 руб. (переработка). Таким образом, за январь 2017 года разница между полученной заработной платой и заработной платой, которую ФИО2 должна была получить, составляет 6881,44 руб. (28 502,77 руб. – 21 621,33 руб. (заработная плата согласно расчетному листу).

За февраль 2017 года ФИО2 должна была получить заработную плату в размере 22 853,25 руб. = 21470,48 руб. + 1 382,77 руб. (переработка). Таким образом, за февраль 2017 года разница между полученной заработной платой и заработной платой, которую ФИО2 должна была получить, составляет 5565,95 руб. (22 853,25 руб. – 17 287,30 (заработная плата согласно расчетному листу).

Таким образом, разница между заработной платой, полученной истицей, и заработной платой, на которую она могла бы рассчитывать при сохранении прежнего режима работы до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 074 руб. 17 коп. (2626,78 руб. + 6881,44 руб. + 5565,95 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что ответчик неправомерно изменил работнику установленные трудовым договором существенные условия труда, нарушив сроки внесения соответствующих изменений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера правоотношений, учитывает, что истица не получила своевременно заработную плату, на которую рассчитывала при заключении трудового договора, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 работала медицинской сестрой палатной родильного отделения КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница».

Приказом главного врача КГБУЗ «Дивногорская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации штатного расписания на 2017 год, снижением рождаемости на территории МО г. Дивногорск, уменьшением числа женщин фертильного периода, снижением числа родов в родильном отделении, в том числе в связи с выполнением порядков оказания медицинской помощи беременным и направлением беременных женщин высокой и средней группы риска на родоразрешение в учреждения родовспоможения г. Красноярска, с целью оптимизации работы персонала родильного, детского отделения, рационального использования имеющихся кадровых ресурсов и распределения объемов работы среди медицинского персонала, оптимального использования фонда оплаты труда, выполнения показателей «дорожной карты», с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников и должности в штатном расписании: должности (ставки), занимаемые физическими лицами, в соответствии с приложением № к настоящему приказу.

Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, должности (ставки) подлежащие сокращению: старшая медицинская сестра детского отделения – 1 ставка, медицинская сестра палатная родильного отделения – 2 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о предстоящем увольнении. В уведомлении, кроме того, предложено рассмотреть имеющиеся в организации вакансии – медсестра ООМПвОУ детской поликлиники, медицинская сестра по физиотерапии, медицинская сестра по массажу, медицинская сестра палатная терапевтического отделения, уборщик физиотерапевтического отделения,

При подписании уведомления об увольнении ФИО2 от предложенных вакансий отказалась, о чем имеется запись и подпись на уведомлении.

ФИО2 членом профсоюзной организации не являлась.

Протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников КГБУЗ «Дивногорская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления категорий и оценки наличия преимущественного права, утвержден список работников по должностям определенных под сокращение, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к протоколу в списке лиц, подлежащих сокращению, значится ФИО2 – палатная медицинская сестра родильного отделения (п. 3 приложения).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ФИО2 также ознакомлена.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходит из того, что процедура увольнения истца не нарушена, сокращение штата работников действительно имело место быть, вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, ей предлагались, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из позиции истца, ей необоснованно не были предложены следующие должности:

- медицинская сестра стоматологического кабинета, однако, указанная должность не являлась вакантной, так как она была постоянно занята ФИО6 (выписка из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - медицинской сестре стоматологического кабинета центра общей врачебной практики (семейной медицины) в <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет).

Также следует отметить, что под вакантной должностью следует понимать свободную должность, то есть не занятую ни одним работником. Поэтому должность, занятая работником, отсутствующим на работе (например, в связи с отпуском по уходу за ребенком), не является вакантной. В связи с этим работодатель не обязан предлагать увольняемым по сокращению штата работникам должности, занятые работниками, но временно отсутствующими на работе.

- медицинского статистика, однако, согласно п. 4 должностной инструкции на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование, прошедшее специальную подготовку по медицинской статистике. Истец указанным требованиям не соответствует.

- санитарки, однако, указанная должность не являлась вакантной, так как на день увольнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), указанная должность не являлась свободной, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 - уборщика служебных помещений физиотерапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ФИО2 о нарушении ее преимущественного права для оставления на работе, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судом установлено, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении имелось три штатные единицы «медицинская сестра палатная» из которых сокращались 2 штатные единицы, третья штатная единица была занята работником ФИО5, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет специальные гарантии при проведении работодателем реорганизационных мероприятий.

Судом также установлено, что приказом министерства здравоохранения Красноярского края №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано изменение штатного расписания КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в части исключения должности медицинской сестры в количестве 2,0 ставок и буфетчицы в количестве 1,0 ставки из родильного отделения, а также должности старшей медицинской сестры в количестве 1,0 ставки детского отделения за счет средств фонда обязательного медицинского страхования; введения должностей медицинской сестры в количестве 1,0 ставки во взрослую поликлинику и медицинской сестры (неврологического кабинета) в количестве 1,0 ставки во II поликлиническое отделение взрослой поликлиники за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, а также гардеробщика в количестве 1,0 ставки в отделение профилактики и медицинских осмотров.

Новое штатное расписание с учетом вводимых ставок утверждено приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Дивногорская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения процедуры сокращения и увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд приходит к выводу о том, что у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 вакантные должности, которые на день увольнения работника не являлись действующими.

Из ответа зам. министра здравоохранения Красноярского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложениями № и 4 приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-орг утверждена структура и штатное расписание КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» на ДД.ММ.ГГГГ год. Должность медицинская сестра палатная родильного отделения в штатном расписании утверждена в количестве 3,0 ставок. Изменение в штатном расписании «Дивногорская межрайонная больница» произведено приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, из которого исключены должности медицинской сестры палатной родильного отделения в количестве 2,0 ставок с целью введения медицинских сестер в поликлинические отделения. В родильном отделении на ДД.ММ.ГГГГ утверждена должность медицинской сестры палатной в количестве 1,0 ставки. Основанием для перераспределения должностей в штатном расписании учреждения являлось обращение КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором обоснованием сокращения должностей медицинской сестры палатной родильного отделения в количестве 2,0 ставок было снижение рождаемости на территории муниципального образования г. Дивногорск, уменьшением числа женщин фертильного периода, снижением родов в родильном отделении, в том числе в связи с выполнением порядков оказания медицинской помощи беременным и направлением беременных женщин высокой и средней группы риска на родоразрешение в учреждения родовспоможения г. Красноярска, с целью оптимизации работы персонала родильного отделения, рационального использования имеющихся кадровых ресурсов, оптимального использования фонда оплаты труда для выполнения указов Президента Российской Федерации по реализации «дорожной карты».

С учетом вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 в связи с сокращением штата КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», произведено обоснованно и с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 руб. 97 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об установлении режима рабочего времени, взыскании неполученной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату в размере 15074 (пятнадцати тысяч семидесяти четырех) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902 (девятисот двух) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ________________________________________судья Ю.А. Попова