Приговор № 1-35/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 1 августа 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение

№ 334 и ордер № 32 от 11.05.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

а также потерпевшего С.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** *** судимого:

11.10.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часов обязательных работ. 19.04.2017 снятого с учета по отбытии наказания, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

10.05.2017, около 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле *** по второму переулку *** в ***, самовольно, с целью совершения угона, подошел к автомобилю марки «УАЗ- 3909» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего С.Н.Г., где во исполнения своих преступных намерений, через незапертую левую переднюю дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, и при помощи имеющихся у него ключей от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В продолжении своих преступных намерений ФИО1 уехал на данном автомобиле, и совершил незаконную поездку от *** до сан. им. *** Ульяновского района Ульяновской области, откуда через некоторое время вернулся, и поставил автомобиль на прежнее место.

Подсудимый ФИО1 согласилась с обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в судебном заседании, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, в качестве которой суд рассматривает объяснение ФИО1, данное им по факту совершенного преступления до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, в котором добровольно указал на свою причастность к совершению угона автомашины, принадлежащего потерпевшему С.Н.Г.

С учетом отсутствия данных о злоупотреблении алкоголем, как до совершения преступления, так и после, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, позицию потерпевшего, просившего о строгом наказании ФИО1, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи (не состоящего в браке, проживающего совместно с родителями и братом, инвалидность отца- 2 группы по общему заболеванию, не работающего, не имеющего самостоятельного источника дохода), который ранее судим, подвергался административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется: администрацией сельского поселения и участковыми уполномоченными полиции - удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села, не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что имея рабочую специальность «газосварщик», ФИО1 каких-либо мер к трудоустройству, не предпринимает, фактически находится на иждивении у своих родителей.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности убеждает суд в том, что исправление подсудимого и достижение целей восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ему наказания более мягкого, нежели лишение свободы. Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначение ему в качестве наказания штрафа, с учетом отсутствия самостоятельного источника заработка и имущественного положения, суд полагает нецелесообразным.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили: 2 750 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Липатовой В.Д. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания, которые являются разумными и обоснованными, подтвержденные постановлением дознавателя.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок

1 (один) год.

Установить, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

Возложить, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ограничения по распоряжению потерпевшим С.Н.Г. вещественным доказательством: автомобилем марки «УАЗ- 3909» регистрационный знак *** регион– снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление других участников.

Судья: Савинов О.В.