Решение № 2А-322/2021 2А-322/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-322/2021

2а-322/2021

25RS0033-01-2021-000609-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

08 июня 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Черниговскому району УФССП по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4182 рубля 08 копеек. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанными действиями судебного пристава нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать начальника Отделения службы судебных приставов запросить исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО «АФК», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Черниговскому району ФИО7, являющийся одновременно представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях на административное исковое заявление ООО «АФК» старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Черниговскому району ФИО7 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника, место его работы. Однако, согласно полученным ответам, за должником автотранспортные средства и недвижимость не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках не значатся, пенсию и пособие по безработице не получает. В налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе ПФР сведений от работодателей нет. На запрос в МОГТО и РАС получен ответ – сведений нет. Полагает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания, однако судебная повестка, направленная в ее адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю по тем основаниям, что за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся, должник официально не работает, пенсию, пособие по безработице не получает. Выходом по месту нахождения должника установлено, что имущество, подлежащее описи, аресту и реализации в счет погашения задолженности не имеет. Таким образом, осуществить исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным.

Как видно из представленных административным ответчиком – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Черниговскому району письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства были сделаны запросы в Управление ЗАГС; ПАО «Сбербанк России»; Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Росбанк АО «Райффайзенбанк»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК Барс»; Банк АО «СМП Банк»; ООО «Экспобанк»; ПАО Банк ВТБ; ПАО «Банк Уралсиб»; АО «Почта Банк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «АБ Россия»; АО «Россельхозбанк»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО Банк «Траст»; АО Банк ГПБ; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ОАО «СКБ-банк; ОАО АКБ «Абсолют Банк»; ПАО КБ «Восточный»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Альфа-Банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО Банк «Возрождение»; ОАО Калужский «Газэнергобанк; АО КБ «Модульбанк»; ПАО «Нико-Банк»; ПФР; ФНС России; Росреестр; МОГТО и РАС.

Согласно предоставленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся. В налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе данных ПФР сведений от работодателей нет. ФИО9., зарегистрированной в «Центре занятости населения Приморского края» в качестве безработного лица также не значится.

Таким образом, для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были запрошены все необходимые сведения о должнике, что подтверждается реестром направленных запросов и свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые органы, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Черниговскому району УФССП по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 08 июня 2021 года.

Судья

Ю.В. Патлай