Решение № 2-2956/2021 2-2956/2021~М-2990/2021 М-2990/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2956/2021

Дело № 2-2956/2021 (43RS0001-01-2021-005148-97)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заёмщик) заключили кредитный договор {Номер изъят} путём присоединения Заёмщика к условиям (акцепта условий) Правил кредитования и Согласия на кредит, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 291 139 рублей на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 14,9% годовых и ежемесячным внесением платежа в размере 6 910,90 рублей. Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате заемщиком на {Дата изъята}, составляет 277 300,52 рублей, из них 228 649,38 рублей – остаток ссудной задолженности, 32 465,81 рублей – задолженность по плановым процентам, 16 185,33 рублей – неустойка (пени).

Кроме того, {Дата изъята} истец и ответчик заключили кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепт условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт. ФИО1 получила банковскую карту {Номер изъят}, что подтверждается распиской в получении, тем самым заключила с Банком договор о предоставлении и использовании банковской карты, условия договора определены в «Правилах» и «Тарифах». В соответствии с распиской Заёмщику был установлен кредитный лимит. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом составляли 26% годовых. Ответчик была обязана ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счёт возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом. При непогашенной в срок сумме заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору. Согласно расчёту сумма задолженности, подлежащая уплате на {Дата изъята}, составляет 83 303,50 рубля, в том числе 59 897,78 рублей – остаток ссудной задолженности, 16 308,72 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 097 рублей – неустойка (пени).

Должнику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по каждому из заключенных договоров, однако требования оставлены без удовлетворения.

Пользуясь своим правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) по каждому из кредитных договоров, до 10% от общей суммы, что составило по первому договору 1 618,53 рублей, по второму – 709,70 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в общей сумме 262 733,72 рубля; по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в общей сумме 76 916,20 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что сумма начисленных процентов по своей природе является штрафной санкцией, начислена истцом незаконно и по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Приняв во внимание отсутствие вины в поведении ответчика, а также несоразмерность размера неустойки сумме основанного долга, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Кроме того, ответчик просила обратить внимание, что ей были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения в расчете истца, в связи с чем просила проверить правильность расчета, а также проверить соблюдение истцом срока исковой давности по каждому договору, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще уведомлённых сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством присоединения заёмщика к условиям Правил кредитования. В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Таким образом, подписав Согласие на кредит, ФИО1 заключила с Банком кредитный договор, состоящий из правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия). По условиям договора заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 291 139 рублей, дата возврата {Дата изъята}, процентная ставка – 14,9% годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) 6 910,90 рублей, дата платежей – 23 числа каждого календарного месяца. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% в день. В общих условиях подробно отражены условия кредитования, порядок начисления процентов.

Выпиской по лицевому счёту подтверждается зачисление Банком денежных средств в размере 291 139 рублей на расчётный счёт ответчика.

Договором предусмотрено право Банка на изменение срока возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 277 300,52 рублей, в том числе, ссудная задолженность – 228 649,38 рублей, задолженность по плановым процентам – 32 465,81 рублей, пени (с учетом оплаченных) – 16 185,33 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил в 10 раз сумму пени, следовательно, просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам в вышеуказанных размерах, пени в размере – 1 618,53 рублей.

Договор от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО), заполнив Анкету-Заявление на получение Кредита, просила выдать ей международную банковскую карту с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 30 000 рублей на условиях, изложенных в Правилах, и открыть банковский счёт для совершения операций с использованием карты. При этом указано, что анкета – заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты представляют собой договор о предоставлении и использовании банковской карты между ней – ФИО1 и Банком. ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора о предоставлении и использовании Карты, обязуется неукоснительно их соблюдать.

В этот же день ФИО1 выданы Условия предоставления и использования банковской карты, что подтверждается ее подписью, с кредитным лимитом 30 000 рублей (максимальная сумма кредита по продукту 1 000 000 рублей) под 26% годовых. Договор заключен на срок по {Дата изъята}. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.

По условиям договора ответчику была выдана кредитная карта, что подтверждается распиской, номер карты {Номер изъят}, тип карты MasterCard World Platinum.

Заёмщик ознакомлена, что размер полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, она информирована о суммах и сроках ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платёжные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

По смыслу ст. ст. 819, 850 ГК РФ выдача карты представляет собой предоставленный кредит, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 с использованием карты совершались расходные операции.

Согласно п.п. 7.1.3, 5.4 Правил ответчик обязалась ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора ответчик обязалась погасить всю сумму задолженности.

Таким образом, условия договора предусмотрены в его составных вышеперечисленных частях, договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в анкете - заявлении заемщика, акцептом Банка предложения (оферты) являются действия по открытию Счёта, договор о карте считается заключённым с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента, договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности ответчика перед Банком на {Дата изъята} составила 83 303,50 рубля, в том числе остаток ссудной задолженности – 59 897,78 рублей, задолженность по плановым процентам – 16 308,72 рублей, пени – 7 097 рублей.

Каждый из вышеприведённых договоров являются действующими, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам истец направил в её адрес уведомление о досрочном возврате задолженности по ним в срок не позднее {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования истца заёмщиком не выполнены.

Очевидно, что ответчик ФИО1 нарушала установленные договорами сроки платежей, допустила образование задолженности, то есть надлежаще не выполняла и не выполняет в настоящее время условия Договоров, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит их законными и обоснованными, соответствующими положениям кредитных договоров, ответчик, оспаривая заявленные требования, свой расчёт не представила, полагала, что истцом не были учтены платежи, внесенные ей в счет погашения кредита, однако не указал, по какому кредиту и в какой сумме вносила платежи, какие-либо платежные документы не представила.

Также ответчиком была оспорена сумма неустойки по обоим кредитным договорам, полагает, что начислена она незаконно.

Исходя из изложенных в возражениях доводов, под неустойкой ответчиком понимаются начисленные по договору проценты, а также непосредственно неустойка за нарушение срока внесения платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора от {Дата изъята} {Номер изъят} стороны предусмотрели взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14,9% годовых, условиями договора от {Дата изъята} {Номер изъят} стороны предусмотрели взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 26% годовых. Таким образом, данное условие было согласовано ими при заключении договоров. Как было указано судом выше, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённом п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют, договорные проценты снижению не подлежат.

С учетом снижения штрафные санкции за неисполнение условий кредитных договоров от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} составили 1 618,53 рублей и 709,70 рублей соответственно.

В силу закона бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода нарушения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения её суммы. Злоупотребления правом при начислении неустойки со стороны Банка ВТБ (ПАО) суд не усматривает.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с иском, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из условий кредитных договоров от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенных с ФИО1, предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Как усматривается из представленных истцом расчетов, последние платежи по кредитам были внесены ответчиком в ноябре 2019 года, далее платежи ответчиком не осуществлялись.

Настоящий иск подан в суд {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, очевидно, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 262 733,72 рубля, в том числе:

- 228 649,39 рублей – задолженность по основному долгу,

- 32 465,81 рублей – задолженность по плановым процентам,

- 1 618,53 рублей – пени;

- по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 76 916,20 рублей, в том числе:

- 59 897,78 рублей – задолженность по основному долгу,

- 16 308,72 рублей – задолженность по плановым процентам,

- 709,70 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6 596,50 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Н.В.Лопаткина