Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

14 августа 2017 года ФИО1 обратилась с иском об освобождении имущества от ареста к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), ссылаясь на следующее. Судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП ФИО2 15.11.2016 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 359 050,95 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». В декабре 2016 г. данный судебный пристав-исполнитель отобрал у ФИО1 объяснения, в которых должник указал, что работает в Забайкальском краевом суде помощником судьи, находится в декретном отпуске, муж оставил должника с двумя несовершеннолетними детьми, материально не помогает, алименты не платит, должник просил направить исполнительный лист по месту работы, указал на то, что автомобиль нужен семье для перевозки детей в ясли и больницу. От долга истец не отказывается, в период нахождения в декретном отпуске ежемесячно будет оплачивать задолженность в размере 10 000 руб., по выходе на работу – 50% заработной платы. ФИО1 уплатила 20.06.2017 г. 20 000 руб., 26.06.2017 г. – 10 000 руб., остаток задолженности составляет 329 050,95 руб. На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки Тойота Ipsum, 2001 года выпуска.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по кредитному договору, заключенному с ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Ингодинский районный отдел судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ИРОСП УФССП России по Забайкальскому краю).

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом 30.08.2017 г. (л.д. 19), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представитель ответчика ФИО3 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» (л.д. 22).

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что просрочки по оплате кредита возникли в связи со сложной семейной и материальной ситуацией (диагностированием у отца истца онкологического заболевания, невыплатой бывшим мужем алиментов на детей), в настоящее время ситуация нормализовалась, истец имеет возможность оплачивать задолженность. В июле, августе и сентябре 2017 г. ФИО1 задолженность по кредиту не оплачивала. Предусмотренных законом оснований для освобождения автомобиля истца от ареста не имеется, истцу с детьми удобнее использовать свой автомобиль, чем пользоваться услугами общественного транспорта. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, у истца не имеется.

Заместитель ИРОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что автомобиль истца – это единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству. С июня 2017 г. оплата задолженности по исполнительному производству должником не производится. Оплата долга по 10 000 руб. приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и начислению пени, своевременно исполнить судебный акт возможно за счет реализации автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что Ингодинским районным судом г. Читы 12.02.2016 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 359 050,95 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ИРОСП УФССП России по Забайкальскому краю 15.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.12.2016 г. (л.д. 4-5).

В установленный срок должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены.

12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие, а также передача на ответственное хранение принадлежащего должнику автомобиля Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е ..., с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, местом хранения имущества определен адрес: ... (л.д. 6-9, 28-29).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления:

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства;

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Следовательно, возможность предъявления требования об освобождении имущества от ареста, исключения из описи к сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю) предоставлена законом только третьему лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, предъявление такого требования связано с оспариванием принадлежности арестованного имущества должнику.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ФИО1 подтвердила то, что она является собственником транспортного средства Toyota Ipsum, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., арестованного судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного в отношении истца исполнительного производства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку она как собственник арестованного имущества в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства правом на общение в суд с иском об освобождении имущества от ареста не наделена, т.к. спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.