Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-4308/2016;)~М-4581/2016 2-4308/2016 М-4581/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-285/2017

дело №2-285/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2017 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – ФИО7, с участием истца ФИО5, его ФИО2 ФИО8 (по ордеру), прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>. Требования мотивированы тем, что он уволен приказом Врио начальника ФИО2 службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон). Вместе с тем, не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта п. «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», согласно которой данный пункт не предусматривает обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных в нем последствий, необходимо учитывать, была ли снята или погашена судимость до поступления сотрудника на службу, а также уголовно-правовые характеристики совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения и пр. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по п.п. «г, д» с.2 ст.112 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон Верхнепышминским РОВД <адрес>. Преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, судимости не имеет, за период работы имел многочисленные поощрения, поэтому приказ об увольнении не мотивирован, а одного факта привлечения к уголовной ответственности недостаточно для увольнения по указанным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО5 и его ФИО2 ФИО8 поддержали исковые требования, пояснили также, что в своих возражениях ФИО2 УФСИН предоставил суду судебную практику по спорам, возникшим до принятия Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поэтому они не учитывают новую позицию суда по спорам данной категории.

ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> предоставил суду письменные возражения, согласно которым основанием для увольнения истца послужили указания ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты служебной проверки, проведенной ГУФСИН Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что редакция пункта «м» ч.1 ст.58 Положения позволяет увольнять сотрудников в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон и действует в отношении сотрудников, проходящих службу. Ссылается также на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 ФИО2 закона «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации «О милиции»» и Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Факт прекращения уголовного дела за примирением сторон является безусловным основанием для увольнения, препятствует прохождению службы в органах ФИО4 вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, с примирением сторона, снятия или погашения судимости, не зависит от воли сторон. Положительная аттестация и наличие поощрений не являются основаниями для отмены приказа об увольнении.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/18 ФИО2 ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Щедрина в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку пункт «м» ч.1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ не обязывает работодателя увольнять сотрудника по данным основаниям, так как необходимо учитывать все обстоятельства дела: обстоятельства преступления, совершенного лицом, его общественную опасность, обстоятельства заключения истцом контракта и соблюдение требований действовавшего на тот момент законодательства, период работы у ответчика, характеризующие его данные, в том числе как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Заслушав объяснения истца и его ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника ФИО2 службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старшина внутренней службы ФИО5 назначен на должность инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Проходит службу с октября 2009 года, приказом Врип начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к откомандирован для дальнейшей службы в УФСИН по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> подготовлено представление у увольнению ФИО5 из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ. Установлено, что Верхнепышминским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ. Учитывая наличие факта прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, младший лейтенант ФИО5 подлежит увольнению по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Врио начальника ФИО2 службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Согласно пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены :

- в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. «м» в ред. ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях ФИО2 противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Таким образом, для увольнения ФИО5 необходимо было привести мотивы принятия такого решения.

Из Постановления следует, что увольнение по основанию, закрепленному данной нормой, сотрудника, основными обязанностями которого являются работа инструктора-взрывника и судимость которого была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении таким сотрудником службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Должностная инструкция ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанности по знании ТТХ взрывчатых веществ, средств взрывания, способы их применения.

Как следует из справки начальника отделения кадров УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/22-вн-390 ФИО5 за период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации имел 26 поощрений в виде денежных премий, грамот, памятной медали «За службы не Северном Кавказе», благодарностей.

За период службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В представленных служебных характеристиках ФИО5 характеризуется с положительной стороны. Зарекомендовал себя исполнительным и ответственным сотрудником, нормативы выполнял на «отлично», по характеру спокоен, уравновешен, форму одежды не нарушал. Нарушений служебной дисциплины не допускал.

Таким образом, анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским РОВД <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО5 по п.п. «г, д» части 2 ст.112 УК РФ за примирением сторон не повлекло наступление неблагоприятных последствий при продолжении им службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Соответствующие мотивы увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из справки из справки о доходах ФИО5 формы 2-НДФЛ общая сумма дохода, полученная им на службе в УФСИН России по <адрес> и <адрес> составляет 212.701,55 руб.

В порядке статьи 394 ТК РФ в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 72.598,87 руб. (среднедневной заработок 1.369,79 руб. Х 53 дня).

На основании главы 25.3 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО5 на основании приказа Врио начальника ФИО2 службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>.

Восстановить ФИО5 на службе в должности инструктора-взрывника штурмового отделения отдела специального назначения ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72.598 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь тысяч) 87 коп. с учетом НДФЛ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда.

Судья: п/п М.А.Быховец