Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Дело № 2-1950/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства №

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства. Указал, что между ООО «П» и ООО ТД «Ю» был заключен ряд договоров поставки, по которым поставщик осуществляет поставку товаров в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Истец обязательства выполнил, однако покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № коп. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам, между истцом и ФИО2 были заключены договора поручительства. Кроме этого, между истцом и ООО ТД «Р» также был заключен договор поставки, по которому истец свои обязательства выполнил, однако оплата товара на сумму № коп. не поступила. Обязательства ООО ТД «Р» также обеспечены поручительством ФИО2 Обратившись к ответчику с требованием о погашении задолженности по договорам поставки, сумма долга не погашена. Просят суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам поставки в общем размере № коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «П» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Просил суд взыскать с ответчика по договору поручительства денежные средства в размере № коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что договор является действительным, поддельных документов нет.

Представитель третьего лица ООО ТД «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО «П» и ООО ТД «Р» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных настоящим договором /л.д. 10-12/.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора, цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяется сторонами в соответствующих спецификациях /п. 3.1/.

Так, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору поставки, ООО ТД «Р» были поставлены товары на общую сумму № коп., что также подтверждается товарной накладной /л.д. 12-13/. Оплата по договору поставки №, определена в следующем порядке, предоплата в размере 30 % стоимости товара, в течение 7 банковских дней, оставшиеся 70 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.

В связи с неисполнением обязательств ООО ТД «Ю» в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности /л.д. 14-15/, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также, что ответчик признал заявленные требования в полном объеме, суд считает возможным взыскать с поручителя ФИО2 задолженность в общем размере № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что после выделения требований в отдельное производство истец не оплатил госпошлину, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «П» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова