Решение № 2-1906/2018 2-1906/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1906/2018

Дело №2-1906\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

18 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Волгоградской области « Волгоградавтотранс» к ФИО2 ФИО8 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Волгоградавтотранс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что согласно приказу от 25.05.2014 г. ФИО2 работал в должности водителя 6 разряда.

27.01.2017 г. ответчик, управляя автобусом марки Волгабас г\н № совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО3.

Решением Дзержинского суда г. Волгограда от 02.11.2017 г. с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» взыскана сумма причиненного ФИО3 ущерба в размере 67 069 руб..

Таким образом, действиями ответчика предприятию причинен материальный ущерб. Между тем, ответчиком данный ущерб не возмещен до настоящего времени.

В этой связи, просит с ФИО2 взыскать указанную сумму и судебные расходы.

Истец – представитель ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что он не может нести ответственности перед истцом, поскольку гражданская ответственность ГУП ВО «Волгоградавтотранс» была застрахована, в связи с чем, считает, что истец должен обратиться с иском к страховщику, а не к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п.6 ч.1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работал водителем в автоколонне 1208 филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с 25.05.2016 г. на основании приказа о приеме на работу №к от 24 мая 2016 г. ( л.д.20)

С ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность водителя автомобиля 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

27 января 2017 г. у <адрес> в р.<адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством автобусом ВОЛГАБАС 527062-000001, г\н № допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>\н №, принадлежащей ФИО3.

Документы о совершении дорожно-транспортного происшествия участниками оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующем о том, что ФИО2 нарушены правила дорожного движения при совершении маневра разворота (л.д.24).

Решением Дзержинского суда г. Волгограда от 02 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 46569 руб., судебные расходы, а всего 67 069 руб..

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждал, что материальный ущерб предприятию причинен по вине ФИО2, который должен в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что к административной ответственности не привлекался, на месте был составлен европротокол, сотрудники полиции не вызывались. Более того, считает, что он не может нести ответственность, поскольку ответственность истца застрахована.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

На основании п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания ( п.1ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика ФИО2 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт совершения ФИО2 административного правонарушения не установлен государственным органом, поскольку к административной ответственности он не привлекался.

Составление извещения о совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждает факт привлечения ответчика к административной ответственности, наложения административного взыскания, а свидетельствует лишь о том, что им нарушены правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба в результате совершения административного проступка и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений п.6 ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению суда, отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность в размере его среднего заработка.

Согласно справке работодателя среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 17 617,39 руб., а потому именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба, в связи с наличием договора страхования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 11.1 Закона РФ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п.»б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, оформление о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется только в случае наличия одновременно указанных обстоятельств.

Тем не менее, как достоверно установлено, гражданская ответственность потерпевшего в связи с наличием испорченного полиса, не была застрахована.

Следовательно, условия, дающие право на оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии и получении в дальнейшем страхового возмещения, указанные в данной норме закона не соблюдены, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии неуполномоченными на то сотрудниками полиции не допустимо. При этом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Волгоградской области « Волгоградавтотранс» к ФИО2 ФИО8 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области « Волгоградавтотранс» в счет возмещения причиненного ущерба 17 617 ( семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 70 коп., а всего 18 322 ( восемнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 09 коп..

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 49 451 ( сорок девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 30 коп.. Государственному унитарному предприятию Волгоградской области « Волгоградавтотранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева.