Апелляционное определение № 33-3049/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 №

24RS0№-36

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – ФИО8, Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТИ-Модуль» о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на удерживаемое имущество,

по апелляционным жалобам ООО «Взвешенное решение», ООО «ТИ-Модуль»,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Взвешенное решение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИ-Модуль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Взвешенное решение» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 8 182 014,33 (восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи четырнадцать рублей 33 коп.)

Взыскать с ООО «ТИ-Модуль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Взвешенное решение» (ОГРН <***>), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере процентов по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения 8 182 014,33 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Взвешенное решение» к ООО «ТИ-Модуль», отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Взвешенное решение» заявленных к ФИО1, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Взвешенное решение» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от <дата>, договора залога от <дата> и соглашения от <дата> о реализации имущества по договору залога от <дата>, является собственником имущества, ранее принадлежавшего ООО «ТИ-Модуль», часть из которого находится в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем истцу. Ранее, на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного предыдущим владельцем указанного здания ООО ПО «Крастяжмаш» (арендодатель) с ООО «ТИ-Модуль» (арендатор), последнее приняло во временное владение и пользование часть вышеуказанного нежилого здания площадью 6 948 кв.м с прилегающим к нему земельным участком площадью 8 070 кв.м с подъездными путями. <дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды и акт возврата части имущества, в соответствии с которыми ООО «ТИ-Модуль» вернуло часть здания площадью 4 408 кв.м в пользу ООО ПО «Крастяжмаш», после чего в аренде у ООО «ТИ-Модуль» осталась часть нежилого здания площадью 2 510 кв.м. В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель ООО ПО «Крастяжмаш» <дата> уведомил ООО «ТИ-Модуль» о расторжении договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества, однако арендатором этого исполнено не было.

В дальнейшем, на основании соглашения о передаче недвижимого имущества, заключенного <дата> в рамках дела о банкротстве ООО ПО «Крастяжмаш», новым собственником вышеуказанного нежилого здания стало ООО «Взвешенное решение», получив которое истец обнаружил, что часть помещения площадью 2 510 кв.м занято имуществом прежнего арендатора, который после расторжения договора аренды не вывез его из арендуемого здания. В отношении выявленного имущества составлена опись, названное имущество представляет собой смонтированную технологическую линию производства минеральной ваты для строительных нужд. В период с декабря 2020 по февраль 2023 в адрес истца никакие запросы о возврате названного имущества не поступали, попытки связаться с арендатором ООО «ТИ-Модуль» результатов не дали.

В феврале 2023 года истцом получена претензия ФИО1, который, указывая себя владельцем данного имущества, требовал его возвратить. В ответ на претензию ООО «Взвешенное решение» <дата> направило ответчику уведомление об удержании имущества арендатора, обнаруженного <дата> на территории нежилого строения истца, в обеспечение обязательств ФИО1, как собственника этого имущества, перед правопреемником арендодателя ООО «Взвешенное решение» по возврату суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением с января 2021 года по август 2023 года. По результатам оценки, проведенной специалистами ООО «Проффинанс оценка», размер рыночной стоимости арендной платы части нежилого здания, площадью 2 510 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет 9 226 760 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТИ-Модуль».

При таких обстоятельствах ООО «Взвешенное решение» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «ТИ-Модуль» неосновательное обогащение в размере 9 226 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с <дата> по <дата> в размере 1 308 047,12 руб., а также за период с <дата> по день исполнения обязательств, удовлетворив указанные требования за счет обращения взыскания на удерживаемое имущество, поименованное в уточненном иске (53 позиции), путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Взвешенное решение» - ФИО9 просит решение отменить, удовлетворив предъявленные к обоим ответчикам исковые требования в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 и ООО «ТИ Модуль» совместно получили неосновательное обогащение, поскольку фактическим владельцем спорного имущества, расположенного в нежилом строении истца, с 2019 года являлся именно ФИО1, который в статусе собственника даже обращался в суд за истребованием такого имущества у ООО «Взвешенное решение». Следовательно, оба ответчика, как номинальный и фактический собственники имущества, находящегося в арендованном и неосвобожденном здании, должны солидарно нести бремя его содержания и возместить истцу неосновательное обогащение, возникшее до момента вынесения Красноярским ФИО2 судом определения от <дата>, которым был признан недействительным договор залога и соглашения о реализации имущества, то есть – установлен факт отсутствия у ФИО1 права собственности. Судом не дана оценка предыдущим исковым требованиям ФИО1 об истребовании спорного имущества, а также договору аренды оборудования между ФИО1 и ООО «ТИ Модуль», что подтверждает факт извлечения ФИО1 дохода от спорного имущества, которое было размещено в принадлежащем ООО «Взвешенное решение» помещении, таким образом ФИО1 также является неосновательным выгодоприобретателем, в связи с чем, и ФИО1 и ООО «ТИ Модуль» выступают солидарными должниками. Также выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с должника процентов по ст. 395 ГК РФ лишь с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является возникшим не с даты принятия решения, а с момента, когда должник узнал о неосновательности сбереженного. Так, ООО «Взвешенное решение» направляло ответчику уведомление о наличии задолженности по неосновательному обогащению за пользование помещением <дата>, следовательно, истец имеет право получить проценты с указанной даты. Кроме того, истец не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество, поскольку владение спорным оборудованием возникло у истца, как арендодателя, правомерно, в связи с чем, он имеет право получить возмещение за счет удерживаемого имущества арендатора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТИ Модуль» - ФИО10 просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, указывая на то, что истец неправомерно удерживает имущество ООО «ТИ Модуль», стоимость которого значительно превышает размер задолженности по арендным платежам. Так, на дату отказа передать имущество ответчика, размер задолженности по арендной плате не мог составлять более 3 716 705,20 руб., при этом сумма платы должна рассчитываться только из той части площади помещения, которая фактически занята оборудованием. Удерживаемое истцом имуществом ООО «ТИ Модуль» является единственным имуществом должника, в связи с чем, его дальнейшее удержание лишает ответчика возможности оплатить задолженность по аренде, а кроме того такими действиями истца ООО «Ти Модуль» причиняются убытки, поскольку ответчик не имеет возможности получать доход от использования оборудования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ти Модуль» представитель ООО «Взвешенное решение» - ФИО9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «ТИ Модуль».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Взвешенное решение» представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Взвешенное решение» – ФИО9, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Ти-Модуль» - ФИО10, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения состоит в том, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Кроме того, на основании положений ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО ПО «Крастяжмаш» (арендодатель) и ООО «ТИ-Модуль» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ПО-02/11, в соответствии с которым ООО «ТИ-Модуль» приняло в срочное возмездное владение и пользование (аренду) объект недвижимости, включающий часть нежилого здания общей площадью 6 918 кв.м, а также прилегающий к части здания земельный участок площадью 8 070 кв.м с подъездными путями. Указанное имущество находится в нежилом здании общей площадью 112 973,5 кв.м, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды были внесены изменения, согласно которым арендодатель передает арендатору в срочное владение и пользование» объект недвижимости в виде части вышеуказанного нежилого здания, общей площадью 2 510 кв.м, плата по договору составляет 175 000 рублей ежемесячно.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в указанном арендуемом ООО «ТИ-Модуль» помещение размещено и смонтировано технологическое оборудование по производству минерального волокна и плит на его основе – утеплителя для строительных нужд.

Уведомлением от <дата> №.2-20 ООО ПО «Крастяжмаш» сообщило ООО «ТИ-Модуль» об одностороннем расторжении договора аренды в связи с невнесением арендатором арендной платы и необходимости возврата арендованного имущества в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № было отказано в удовлетворении иска ООО ПО «Крастяжмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «ТИ-Модуль» о расторжении договора аренды недвижимого имущества ПО-02/11, по мотивам того, что указанный договор уже расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору <дата> соответствующего уведомления.

Сведений о том, что арендатор ООО «ТИ-Модуль» освободило арендуемое помещение по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> кадастровый №, демонтировав и вывезя все принадлежащее ему имущество и оборудование, в материалы дела не представлено.

На основании соглашения от <дата>, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО ПО «Крастяжмаш», от последнего в собственность ООО «Взвешенное решение» перешло недвижимое имущество, в том числе - нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 112 973,50 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

<дата> от имени ООО «Взвешенное решение» в адрес ФИО1 направлено уведомление №, согласно которому после получения в собственность указанного недвижимого имущества истец обнаружил, что часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 2 510 кв.м занята имуществом ООО «ТИ-Модуль», которое после расторжения договора аренды свое оборудование не вывезло, занимаемые площади не освободило. При этом действия ФИО1, в случае если именно он является собственником имущества ООО «ТИ-Модуль», причиняет ООО «Взвешенное решение» ущерб, который выражается в неосновательном и безвозмездном пользовании частью принадлежащего истцу нежилого строения.

В указанном уведомлении ООО «Взвешенное решение» сообщило ФИО1 о том, что сумма долга за пользование нежилым помещением за период с <дата> до <дата> составляет 8 095 509,12 рублей, в связи с чем, до момента полной компенсации неосновательно сбереженной за счет ООО «Взвешенное решение» суммы никакое имущество арендатору передано не будет, а будет удерживаться кредитором на основании ст. 359 ГК РФ в целях обеспечения имущественных требований.

<дата> ООО «Взвешенное решение» предъявило ФИО1 письменное требование о демонтаже и вывозе имущества в срок до <дата>.

В ответ на указанное требование ФИО1 направил в адрес ООО «Взвешенное решение» план производства работ по демонтажу линии по производству минерального волокна и плит на его основе силами подрядной организации, рассчитанный на 90 дней.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Взвешенное решение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако апелляционным определением Красноярского ФИО2 суда от <дата> указанное решение отменено, а в удовлетворении иска ФИО1 отказано по мотивам того, что договор залога, заключенный <дата> между ООО «ТИ-Модуль» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) о передаче спорного имущества в залог, как и соглашение о реализации заложенного имущества от <дата> с его передачей в пользу залогодержателя в счет обеспечения возврата долга, нотариально не удостоверены, в связи с чем, являются недействительными сделками и не могут повлечь за собой возникновение у ФИО1 права собственности на спорное имущество, следовательно, по предъявленным требованиям об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения последний является ненадлежащим истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Взвешенное решение» указало, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении с <дата> незаконно размещается принадлежащее ответчикам производственное оборудование, которое занимает площадь 2 510 кв.м, что лишает истца возможности владеть и пользоваться своим имуществом, следовательно, за период с <дата> по <дата> ответчики обогатились за счет истца на сумму невнесенных арендных платежей в общем размере 9 226 760 рублей, основывая свой расчет на заключении специалистов ООО «Проффинанс оценка» № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ТИ-Модуль» судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от <дата>, площадь обособленной части здания по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, занятой оборудованием, поименованном в уточненном иске (53 позиции), включая иное оборудование, не идентифицированное истцом, на дату проведения исследования составляет 1 141,7 кв.м согласно приведенной схеме и экспликации объектов в границах помещения

Рыночная стоимость права аренды 1 кв.м части здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, занятого оборудованием, поименованного в уточненном иске (т. 2 л.д. 167-168), включая иное оборудование, не идентифицированное истцом, составляет:

в период с <дата> по <дата> – 85 рублей за 1 кв.м в месяц, с учетом НДС, без учета коммунальных платежей;

в период с <дата> по <дата> – 111 рублей за 1 кв.м в месяц, с учетом НДС, без учета коммунальных платежей;

в период с <дата> по <дата> – 113 рублей за 1 кв.м в месяц, с учетом НДС, без учета коммунальных платежей.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, выводами заключения судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», обоснованно приняв его в качестве допустимого доказательства реальной рыночной стоимости права аренды в юридически значимый период и учитывая, что факт использования ответчиком ООО «Ти-Модуль» принадлежащего истцу на праве собственности части нежилого помещения в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами дела; а также приняв во внимание, что располагающееся в нежилом помещении истца имущество (оборудование по производству минерального волокна и плит на его основе) принадлежит именно ООО «Ти-Модуль», а не ФИО1, что установлено вступившим в силу судебным актом; исходя из условий ранее заключенного ответчиком договора аренды части нежилого помещения площадью 2 510 кв.м, что подтвердил и сам директор ООО «Ти-Модуль»; суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ООО «Ти-Модуль» неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму неосновательного обогащения в общем размере 8 182 014,33 руб., рассчитанную из рыночной стоимости аренды аналогичного помещения за период с <дата> по <дата>.

При этом, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчика ФИО1, суд правильно исходил из отсутствия в деле допустимых и относимых доказательств факта того, что расположенное в нежилом помещении истца имущество и оборудование принадлежит именно указанному ответчику, при наличии вступившего в силу апелляционного определения Красноярского ФИО2 суда от <дата>, установившего отсутствие у ФИО1 каких-либо прав в отношении спорного имущества, а также принимая во внимание его принадлежность арендатору ООО «ТИ-Модуль».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, а данную судом оценку доказательств - отвечающей правилам ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о необходимости их взыскания от установленной суммы неосновательного обогащения 8 182 014,33 руб. за период со дня вступления решения в законную силу и до даты фактической выплаты неосновательного обогащения.

Соглашаясь, в целом, с выводами районного суда относительно необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, при этом, не может согласиться с определенным судом периодом взыскания и общим размером взыскиваемых процентов, по следующим причинам.

Так, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

При этом, положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, в который должнику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное или сбереженное им за счет другой стороны является излишним и неосновательным.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке к ООО «ТИ-Модуль» истец с какими-либо претензиями или уведомлениями о неосновательно сбереженной за счет арендодателя арендной платы за период с <дата> по <дата> при использовании части нежилого помещения под размещение своего оборудования, не обращался, о неосновательности сбережения денежных средств не сообщал.

Впервые с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ти-Модуль» и с уточнением, в этой связи, своих исковых требований, ООО «Ввешенное решение» обратилась в суд <дата> (т.2 л.д. 146-147).

Кроме того, <дата> истец разместил соответствующую информацию в открытом источнике в сети Интернет (Федресурс.ру) о наличии у ответчиков неосновательного обогащения и удержания, в связи с этим, принадлежащего им имущества.

Уточнение исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Ти-Модуль» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты к производству судом первой инстанции <дата>, после чего <дата> копии уточненного иска направлены сторонам, в том числе ответчику ООО «Ти-Модуль» по двум имеющимся в материалах дела адресам (том 2 л.д. 176).

Направленные в адрес ООО «Ти-Модуль» судебные извещения с приложенными копиями уточнений иска возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции <дата>, т.е. отказа от их получения ответчиком (том 2 л.д. 189, 191, 195).

При этом, копия уточненного искового заявления направлялась судом ООО «Ти-Модуль» в том числе и по адресу: 660061, <адрес>, <адрес>, который также указан представителем ООО «Ти-Модуль» ФИО10 в апелляционной жалобе, а также в доверенности от <дата> (т.8 л.д. 22, 24).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «Ти-Модуль» должно было стать известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения в отношении истца не позднее <дата>, в связи с чем, именно с указанной даты у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 8 182 014,33 руб., то есть за период с <дата> по <дата> (дата принятия судебного решения), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

8 182 014,33

27.10.2024

27.10.2024

1
19%

366

4 247,49

8 182 014,33

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

305 148,90

8 182 014,33

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

748 486,19

8 182 014,33

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

219 681,48

8 182 014,33

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

197 713,33

8 182 014,33

15.09.2025

10.10.2025

26

17%

365

99 080,83

Итого:

349

20,13%

1 574 358,22

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с дополнительным указанием на необходимость взыскания с ООО «Ти-Модуль» в пользу ООО «Взвешенное решение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 574 358,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Взвешенное решение» о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по причине того, что указанный ответчик не является и не мог являться собственником спорного оборудования и иного имущества, размещенного ООО «ТИ-Модуль» в нежилом строении истца в юридически значимый период, так как вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского ФИО2 суда от <дата> установлено, что титул собственника ФИО1 на спорное удерживаемое истцом движимое имущество основан на ничтожной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обсуждая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на удерживаемое кредитором имущество должника, судебная коллегия отмечет следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции сослался на отсутствие между ООО «Взвешенное решение» и ООО «Ти-Модуль» каких-либо договорных обязательств, что исключает, по его мнению, возможность применения положений статей 359, 360 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы жалобы ООО «Взвешенное решение», в силу следующего.

На основании требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, права лица, законно удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от <дата> N 66 разъяснил, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами арендные отношения прекращены ввиду одностороннего расторжения арендодателем договора вследствие несвоевременного внесения арендатором платежей; однако после расторжения договора арендатор занимаемое помещение не освободил, продолжая безвозмездно пользоваться принадлежащим истцом нежилым строением.

Поскольку установлено нарушение арендатором обязанности по внесению арендных платежей и освобождению принадлежащего истцу нежилого помещения от своего оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о законности удержания истцом имущества должника.

Обращение взыскания на удерживаемое кредитором имущество допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Факт принадлежности ООО «ТИ-Модуль» удерживаемого истцом движимого имущества подтверждается документами, представленными в материалах дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом, вопреки выводам районного суда, у ООО «ТИ-Модуль» имеются перед ООО «Взвешенное решение» неисполненные обязательства в виде возникшего у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на удерживаемое оборудование может быть реализовано только на основании решения суда

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Как следует из материалов дела, договор аренды части нежилого здания от <дата>, заключенный между бывшим собственником здания ООО ПО «Крастяжмаш» и ООО «Ти-Модуль» с учетом дополнительного соглашения от <дата>, был расторгнут в одностороннем порядке <дата>, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

При этом, уведомлением от <дата> ООО ПО «Крастяжмаш» сообщило ООО «Ти-Модуль» о расторжении договора аренды нежилого здания, указав о необходимости возвратить арендованное имущество в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> с ООО «ТИ-Модуль» в пользу ООО «Производственное объединение «Крастяжмаш» взыскана задолженность по договору аренды №ПО-02/11 от <дата> в размере 4 912 680 руб. 45 коп., которая в настоящее время переуступлена истцу ООО «Взвешенное решение».

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Взвешенное решение» к ООО «Ти-Модуль» об обращении взыскания на удерживаемое имущество подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на следующее имущество ООО «Ти-Модуль», расположенное в нежилом здании, принадлежащем ООО «Взвешенное решение»: - автопогрузчик JCB 520-40 (1 шт.), - станок распиловки минваты (1 шт.), - термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550М2 (1 шт.), - бункер приемный (1 шт.), - бункер расходный (1 шт.), - вентилятор ВМ-15 исп. 3 (160/1500) ЛЕВ0 (1 шт.), - вентилятор ВР 132-30 № (1 шт.), - вентилятор пылевой ВР 140-40 № (3 шт.), - воздуходувка ТВ-350-1, 06-О1. УЗ с эл. двигателем 55 кВт (1 шт.), - градирня вентиляторная ГРД150У (1 шт.), - дымосос ДН №,2 сх 3 (45х1500 ЛЕВО) (1 шт.), - колесо центрифуги большое НЧ (25 шт.), - колесо центрифуги малое НЧ (5 шт.), - компрессор ДГУ 100 кВт открытый на раме с АВР (2-я степень автоматизации) (1 шт.), - компрессорная установка U-75/10 с эл.дв DIN (1 шт.), - линия по производству минерального волокна и плит на его основе (2 шт.), - металлоконструкция технической площадки (1 шт.), металлоконструкция (1 шт.), - насос HURRICANE 7,62 м. 220V CE (для перекачки масла, антифриза с цифровым расходометром) (1 шт.), - насос К 100-65-200 (эл.дв. 30/3000) (2 шт.), - насос К 100-65-250 (эл.дв. 45/3000) (1 шт.), - насос К 160/30 с/дв 30 кВт (2 шт.), - насос К 45/30 с/дв 7,5 кВт (2 шт.), - насос К 60-50-160а с/дв 4кВт (2 шт.), - насос К 80-50-200 с/дв 15 кВт (1 шт.), - Термопары. Подогреватель пароводяной ПП1-35-И (трубная система из нержавеющей стали) (2 шт.), - трансформатор ТСЗ-СВЭЛ-2500/10/0,69 УЗ IР 21 напр.кор.зам. 6% (1 шт.),- емкость 10 куб.м. (1 шт.), - емкость 27 куб.м. (1 шт.), - кабинки (19 шт.), - кран г/г ? (2 шт.), - кран шаровый LD КШЦФ50/40 РУ 4,0 МПАСТ20 (15 шт.), - кран шаровый Ф-39, 010-080 100-12 (1 шт.), - кран шаровый ФБ-39, 010,025 100-12 (1 шт.), - кран шаровый ФБ-39,040,100,000-0,2 (2 шт.), - КЭГ 9720 ДУ 80 (1 шт.), - станок распиловки минваты (1 шт.), - эл.двигатель А180М4 30х1500, - эл.двигатель АД112М2» 7,5х3000, - эл. Двигатель АИР100S2 4х3000,- эл.двигатель АИР 180 S2 22х3000 (2 шт.), - эл.двигатель АИР 180 S2 37х3000, - эл.двигатель АИР 180 М4 30х1500, - эл.двигатель АИР 56А4 0.12х1500 (4 шт.), - эл.двигатель АИР 56В4 0.18х1500, - эл.двигатель АИР 132SМ4 30х3000, - эл.двигатель АИР 180S21081 22/3000, - эл.двигатель АИР 112М2 7,5х3000, - кран шаровый DN-20 (7 штук), - кран шаровый DN-15 (6 штук), - кран шаровый муфтовый 1700 Ду-32 (2 шт.), - кран шаровый муфтовый Ду-25 (5 шт.), - кран шаровый муфтовый Ду-40 (8 шт.), - кран шаровый муфтовый Ду-50.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ти-Модуль» об отсутствии у истца правовых оснований для удержания указанного имущества, а также для обращения на него взыскания по мотивам того, что его стоимость значительно превышает размер задолженности ответчика, не является основанием для отказа в иске, поскольку, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Аналогичные положения предусмотрены в п.2 ст. 350.1 ГК РФ, согласно которым в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителей самого ответчика ООО «Ти-Модуль», удерживаемое истцом имущество является единственным имуществом должника.

При этом, за весь период рассмотрения гражданского дела (с <дата>) со стороны ответчиков, в том числе ООО «Ти-Модуль» (с <дата>) ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, иные доказательства стоимости спорного движимого имущества в материалы дела ответчиком не представлены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> изменить в части периода взыскания и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнить решение указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ти-Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взвешенное решение» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 574 358 рублей 22 копейки.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Взвешенное решение» к ООО «Ти-Модуль» об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на следующее удерживаемое ООО «Взвешенное решение» и принадлежащее ООО «Ти-Модуль» имущество, определив способ его реализации путем продажи на публичных торгах:

- автопогрузчик JCB 520-40 (1 шт.),

- станок распиловки минваты (1 шт.),

- термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-550М2 (1 шт.),

- бункер приемный (1 шт.),

- бункер расходный (1 шт.),

- вентилятор ВМ-15 исп. 3 (160/1500) ЛЕВ0 (1 шт.),

- вентилятор ВР 132-30 № (1 шт.),

- вентилятор пылевой ВР 140-40 № (3 шт.),

- воздуходувка ТВ-350-1, 06-О1. УЗ с эл. двигателем 55 кВт (1 шт.),

- градирня вентиляторная ГРД150У (1 шт.),

- дымосос ДН №,2 сх 3 (45х1500 ЛЕВО) (1 шт.),

- колесо центрифуги большое НЧ (25 шт.),

- колесо центрифуги малое НЧ (5 шт.),

- компрессор ДГУ 100 кВт открытый на раме с АВР (2-я степень автоматизации) (1 шт.),

- компрессорная установка U-75/10 с эл.дв DIN (1 шт.),

- линия по производству минерального волокна и плит на его основе (2 шт.),

- металлоконструкция технической площадки (1 шт.), металлоконструкция (1 шт.),

- насос HURRICANE 7,62 м. 220V CE (для перекачки масла, антифриза с цифровым расходометром) (1 шт.),

- насос К 100-65-200 (эл.дв. 30/3000) (2 шт.),

- насос К 100-65-250 (эл.дв. 45/3000) (1 шт.),

- насос К 160/30 с/дв 30 кВт (2 шт.),

- насос К 45/30 с/дв 7,5 кВт (2 шт.),

- насос К 60-50-160а с/дв 4кВт (2 шт.),

- насос К 80-50-200 с/дв 15 кВт (1 шт.),

- Термопары. Подогреватель пароводяной ПП1-35-И (трубная система из нержавеющей стали) (2 шт.),

- трансформатор ТСЗ-СВЭЛ-2500/10/0,69 УЗ IР 21 напр.кор.зам. 6% (1 шт.),

- емкость 10 куб.м. (1 шт.),

- емкость 27 куб.м. (1 шт.),

- кабинки (19 шт.),

- кран г/г ? (2 шт.),

- кран шаровый LD КШЦФ50/40 РУ 4,0 МПАСТ20 (15 шт.),

- кран шаровый Ф-39, 010-080 100-12 (1 шт.),

- кран шаровый ФБ-39, 010,025 100-12 (1 шт.),

- кран шаровый ФБ-39,040,100,000-0,2 (2 шт.),

- КЭГ 9720 ДУ 80 (1 шт.),

- станок распиловки минваты (1 шт.),

- эл.двигатель А180М4 30х1500,

- эл.двигатель АД112М2» 7,5х3000,

- эл.двигатель АИР100S2 4х3000,

- эл.двигатель АИР 180 S2 22х3000 (2 шт.),

- эл.двигатель АИР 180 S2 37х3000,

- эл.двигатель АИР 180 М4 30х1500,

- эл.двигатель АИР 56А4 0.12х1500 (4 шт.),

- эл.двигатель АИР 56В4 0.18х1500,

- эл.двигатель АИР 132SМ4 30х3000,

- эл.двигатель АИР 180S21081 22/3000,

- эл.двигатель АИР 112М2 7,5х3000,

- кран шаровый DN-20 (7 штук),

- кран шаровый DN-15 (6 штук),

- кран шаровый муфтовый 1700 Ду-32 (2 шт.),

- кран шаровый муфтовый Ду-25 (5 шт.),

- кран шаровый муфтовый Ду-40 (8 шт.),

- кран шаровый муфтовый Ду-50.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТИ Модуль», ООО «Взвешенное решение» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО8

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026