Решение № 2-387/2026 2-387/2026~М-1552/2025 М-1552/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-387/2026

Мотивированное
решение составлено 3 апреля 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-002071-92

Дело № 2-387/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 641 рубль 71 копейка.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнения условий договора истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 54 000 рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа. В процессе исполнения договора наймодатель в одностороннем порядке направил истцу уведомление о расторжении договора. Поскольку договор был прекращен по инициативе наймодателя, нанимателем нарушений условий договора не допущено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 54 000 рублей 00 копеек. Несмотря на неоднократные требования возврата денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Истец извещены надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведения налогового органа.

Между ФИО1 (лицом, действующим в ее интересах по доверенности) и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) заключен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель ФИО1 передала, а наниматель ФИО3 приняла во временное возмездное владение и пользование на срок 11 месяцев жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны согласовали размер платы за наем помещения в размере 27 000 рублей 00 копеек за один месяц, а также оплату коммунальных услуг (квартплата, коммунальные услуги, электроэнергия, абонентская плата за телевизионную антенну, домофон и капремонт) ежемесячно по фактическим квитанциям. При подписании договора наниматель выплатил наймодателю плату за наем досрочно в размере 27 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем плату за наем стороны согласовали в период с 27 по 30 число каждого месяца. В пункте 6.7 договора стороны согласовали условие об уплате нанимателем наймодателю депозита в сумме 27 000 рублей 00 копеек при передаче квартиры, который возвращается при отсутствии ущерба.

Оплата по договору нанимателем наймодателю произведена в общем размере 54 000 рублей 00 копеек, что следует из содержащейся в договоре расписки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили соглашение о продлении действия договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 2.2 договора изложен в новой редакции: помещение передается наймодателем нанимателю внаем с ДД.ММ.ГГГГ сроком на одиннадцать месяцев. Остальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили соглашение о продлении действия соглашения коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 2.1 изложен в следующей редакции: размер платы за наем помещения по соглашению сторон составляет 29 000 рублей 00 копеек за один месяц + коммунальные услуги, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: помещение передается наймодателем нанимателю внаем с ДД.ММ.ГГГГ сроком на одиннадцать месяцев. Остальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО3 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения ремонта балкона с целью устранения появившейся плесени на бетонном ограждении, который требует специального технологического процесса в летнее время; замены стояков водоснабжения, проводимой ТСЖ жилого дома, что потребует демонтажа отделки и восстановления отделки, обшивки в помещениях туалета и кухни; решения вопроса вентиляции; решения вопроса утепления наружной стены квартиры и проведения этих работ, в котором ФИО1 изложила требование об освобождении жилого помещения ФИО3 желательно до ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок – ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последней указанном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением по факту неисполнения договора, постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух свидетелей составлен акт вскрытия помещения, расположенного по адресу: <адрес> по причине отказа нанимателя в передаче помещения и ключей. Перед вскрытием ФИО3 была уведомлена о дате и времени передачи помещения и ключей, о чем ответчиком в суд представлены соответствующие скриншоты переписки.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылалась на наличие оснований для удержания денежных средств, поскольку фактически жилое помещение находилось в пользовании ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно внесенная оплата за наем произведена за фактическое пользование жилым помещением. Кроме того, удерживая внесенный обеспечительный платеж, ответчик указала на то, что в результате действий ответчика по выращиваю овощей на балконе в жилом помещении образовалась плесень. Ответчик также была вынуждена произвести клининг в квартире и замену замков.

Согласно представленным сведениям ТСЖ об оплате жилого помещения, задолженность по внесению платы в отношении жилого помещения отсутствует, установить плательщика не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу части 1 статьи 307.1 и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года № 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора истцом переданы ответчику денежные средства как в сумме 27 000 рублей 00 копеек в счет оплаты найма жилого помещения, так и 27 000 рублей 00 копеек в счет оплаты обеспечительного платежа. На дату расторжения договора задолженности у нанимателя перед наймодателем по оплате найма жилого помещения не имеется.

Поскольку истцом, как это следует из искового заявления и условий заключенного сторонами договора, произведена оплата ежемесячного платежа по договору найма жилого помещения в размере 27 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец пользовалась жилым помещением в указанный период, иных расписок на сумму 27 000 рублей 00 копеек за иной период истцом не представлено. Суд полагает в указанной части стороны действовали исходя из договорного обязательства, предусмотренного условиями заключенного соглашения, что исключает в указанной части наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Относительно иных доводов истца, согласно которым истец полагает возможным требовать возврата денежных средств в указанном размере за июль 2024 года суд приходит к следующему.

Как указано ранее, о расторжении договора истец уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ответчиком истцу установлен крайний срок для освобождения жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, акт вскрытия жилого помещения произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с даты уведомления ответчиком истца о расторжении договора. При этом условиями договора предусмотрено уведомление нанимателя о досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя не менее чем за один месяц. С учетом изложенного ответчиком указанный срок соблюден, добровольное же освобождение истцом жилого помещения до установленного наймодателем срока не может свидетельствовать о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением весь оставшийся период, установленный уведомлением, доказательств освобождения жилого помещения ранее установленного в уведомлении срока суду не представлено, учитывая также отсутствие факта передачи помещения и ключей со стороны истца до истечения такого срока, что, в том числе, следует из представленного ответчиком аудиофайла направленных ответчиком в адрес истца голосовых сообщений, что не опровергнуто в судебном заседании. Факт внесения платы за иное жилое помещение, как и заключенный договор также не свидетельствуют об освобождении жилого помещения до истечения установленного срока. При таких обстоятельствах, суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в результате невозвращения внесенных денежных средств в счет очередной оплаты по договору. Судом излишне уплаченные суммы по указанной квартире не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обеспечительным платежом может быть обеспечена обязанность возместить убытки в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями заключенного между сторонами договора найма предусмотрено, что сумма депозита в размере 27 000 рублей 00 копеек является гарантией исполнения истцом обязательств по договору в части сохранения имущества в надлежащем состоянии и подлежит возврату после в полном объеме при отсутствии ущерба. Заключенными соглашении стороны данное согласованное договором положение не изменяли.

Вместе с этим, ответчиком в судебном заседании указано на отсутствие факта причинения истцом какого-либо ущерба жилому помещению ответчика, что также подтверждено представленными истцом и ответчиком видеоматериалами. Из уведомления о расторжении договора действительно следует, что в качестве одной из причин принятого ответчиком решения о расторжении договора является необходимость устранения плесени на балконе, однако возникновение такой плесени в указанном уведомлении не поставлено в вину истцу. Представленные ответчиком фотоматериалы и видеоматериалы не подтверждают наличие причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением плесени, такое обстоятельство не подтверждено заключением специалиста, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Не может суд также признать доводы ответчика о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа ввиду необходимости проведения уборки жилого помещения и замены замков состоятельными, поскольку договором предусмотрено единственное основание удержания такого платежа – это причинение ущерба. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств причинения ущерба истцом ответчику, на что также указано ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также отмечает, что из представленного видеоматериала ответчиком следует, что квартира вскрыта ключами ответчика, следовательно комплект ключей у ответчика имелся. В качестве доказательств приобретения замков ответчиком представлены платежные документы, датированные более ранней датой, которая не согласуется с обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым, ввиду лишь частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не может согласиться.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму обеспечительного платежа (27 000 рублей 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за истекшим периодом пользования жилым помещением) по ДД.ММ.ГГГГ (период из искового заявления), с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов составляет 7 008 рублей 08 копеек.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 008 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова