Приговор № 1-47/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-47/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай «10» сентября 2025 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А.. при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3, защитника адвокат Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, совершенных им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенного в 400 м в северном направлении от его дома по адресу: <адрес>, у несовершеннолетнего ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, для личного потребления, для чего он, умышленно, незаконно, в целях личного потребления, на указанном участке с обозначенными выше координатами, руками собрал верхушки с листьями и остатками стеблядикорастущего растения конопля и поместил их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного пользования части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), масса которых в пересчете на сухой остаток составила 122 грамма, что является крупным размером, и в дальнейшем, пронес собранные им части растения конопля до ограды своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где хранил в огороде по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Иркутской области при производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 05 мин. до 11 час. 30 мин.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении изложенного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он, находясь на поле, расположенном за <адрес>, собрал листья конопли для личного употребления. Собрав листья, он принес их к себе домой, где изготовил себе курительную смесь, употребил, ее, а остатки собранной им конопли оставил хранить в своем огороде, что использовать их в последующем, ДД.ММ.ГГГГ вновь изготовил себе курительную семь и употребил. О том, что конопля содержит наркотические средство, он знал, и собирал ее именно с этой целью. В дальнейшем собранные и хранимые у себя части конопли изъяли сотрудники полиции (л.д.115-118, 159-162).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте, показав место сбора частей конопли, место их хранения, употребления наркотических средств ( л.д.120-126).

Данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя показания ФИО2 поддержал и в судебном заседании, пояснив, что давал показания добровольно, показания являются правдивыми, и он в настоящее время их полностью поддерживает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, законного представителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания надлежаще извещенных, но не явившихся в суд свидетелей ФИО1, Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он принимал участие с другим понятым, ему незнакомым, по просьбе сотрудников полиции в оперативно-розыскном мероприятии, которое было проведено в <адрес>. Сотрудники полиции ознакомили участвующих лиц с постановлением, разъяснили права ФИО2 и его матери, понятым, указали им, что будет проведено обследование помещений, зданий и участка местности, и ФИО2 предложили выдать добровольно наркотические средства, на что он помнит, парень сказал, о том, что у него ничего нет. Затем все прошли на участок, на котором располагался одноэтажный дом, гараж и еще какая-то постройка, перед проходом на территорию, все показали свои документы и вывернули свои карманы, чтобы сотрудники проверили, что никто ничего с собой не пронес.

После чего сотрудники начали обследовать территорию, и они прошли все в гараж, в котором нашли одноконфорочную плитка, которые сотрудники изъяли, при них упаковали ее в пакет и опечатали бирками, на которых он и другие участвующие лица расписались. Возле входа в гараж нашли отрезки от бутылок, которые тоже сотрудники упаковали и опечатали бирками, на которых все расписались. При входе в огород на земле нашли пластиковую бутылку с растительной массой, темно-коричневого цвета, далее данную бутылку изымали, то есть сотрудники при них ее упаковали и опечатывали бумажной биркой, на которых он и остальные участвующие лица расписались, взяли смывы, упаковали (л.д. 142-145).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 дал свидетель Свидетель №1, который также указал, что принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого были обнаружены и изъяты бутылки с растительной массой. Замечаний не поступило, по окончании все расписались в протоколе (л.д.146-149).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята металлическая тарелка, фототаблица прилагается ( л.д.44-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес> на расстоянии около 400 м в северном направлении от <адрес>. Участок местности представляет собой неограниченное поле, на котором имеется заброшенные деревянные постройки. Участвующий ФИО2 указал направление движения от заброшенной фермы, а именно слева от неё. Так, участвующие лица прибыли на огороженный участок местности, имеющий географические координаты <данные изъяты> Данный участок местности представляет собой поле размеров около 20х40 м. На поле по всей площади растут сухие стебли растения, визуально похожего на коноплю, а также трава зелёного цвета. На момент осмотра стебля растения, похожего на коноплю, имеют светло- бежевый цвет. Участвующий ФИО2 разъяснил, что на данном участке местности собирал листья конопли для личного употребления. В ходе осмотр обнаружен один из кустов растения, похожего на коноплю, растущий из земли. Данный куст имеет сухие стволы, засохшие листья и ветки. ( л.д.64-73).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу <адрес>, где проживает ФИО2 с родителями, обследованы жилой дом и прилегающая к дому территория (двор и огород), с участием двух понятых, в ходе которого были изъяты обнаруженные растительная масса и иные предметы, смывы(л.д. 6-7, 8-16).

Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия жилого дома и двора предметы: металлическая тарелка, растительная масса и фрагмент полимерной бутылки, образец смыва с ладоней и пальцев рук на ватном тампоне ФИО2, контрольный образец ватного тампона, осмотрены, о чем следователем составлены соответствующие протоколы их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами ( л.д.136-141,150-152).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная растительная масса по органолептическим показателям (цвет, запах, внешние признаки растения), анатомо-морфологическим признакам, выявленным методом оптической микроскопии, содержанию тетрагидроканнабинола, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в пересчете на сухой остаток, составляет 122 г (масса навески растительной массы при высушивании не изменилась). Растение конопля, содержащее наркотическое средство, внесено в Перечень растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.10г. №934 (л.д. 23).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса (объект №1), является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство. Масса в пересчете на сухой остаток на момент начала экспертизы составила 120 г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, получают путем сбора верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли, поскольку тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли - содержится главным образом в этих частях растения. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал может быть подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д.). На поверхности марлевых тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук, изъятых у подозреваемого ФИО2 (объект №2), обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 166-170).

Факт употребления ФИО2 наркотического средства подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние наркотического опьянения (тетрагидроканнабинол (метаболит)) (л.д. 20).

Заключение об установлении опьянения основано на результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) ( л.д.21).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника законный представитель ФИО3 характеризует своего сына с положительной стороны, доброжелательным, о том, что он употребляет наркотики, узнала в тот день, когда приехали сотрудники полиции.

Перечисленные выше доказательства судом признаются относимыми, поскольку подтверждают факты, относящиеся к данному преступлению, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", противоречий между собой не содержат, подтверждают одни и те же факты, и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, а потому его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является крупным размером для растения конопля (растение рода Cannabis) от 100 г до 100000 г.

Об умышленном характере преступления свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого ФИО2. который, осознавая, что собирая листья, стебли конопли на поле, с целью личного употребления и в последующем хранив их на территории своего дома с той же целью, занимается этим незаконно, одновременно допуская, что собранная им масса конопля достигает крупного размера.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер принудительного характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания на суде. При настоящем клиническом обследовании зависимости от алкоголя, наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, в лечении не нуждается (л.д. 175-182).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, воспитывается в полной семье, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. помещался в центр временного содержания для несовершеннолетних г. Иркутска, в ДД.ММ.ГГГГ году снят с учета в связи с исправлением, условия быта- хорошие, родители официально не трудоустроены, имеют доход в виде не постоянных заработков, работают по частному найму, на учете семья не состоит, негативного воздействия на детей не установлено. В МБОУ <данные изъяты> СОШ учился с 5по 9 класс, в ДД.ММ.ГГГГ окончил школу, по месту учебы характеризовался удовлетворительно, имелись замечания на поведение, состоял на школьном учете, успеваемость слабая (л.д.81).

Преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время не учится, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: - несовершеннолетие виновного (п. «б»)активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия показал место незаконного им сбора растения конопля, дал подробные показания по их приобретению и хранения. Чем способствовал расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств дела суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и воспитания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы как единственного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении данного вида наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также руководствуется правилами ч.6. 6.1 ст. 88 УК РФ, и полагает необходимым назначить его с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ условно, поскольку суд с учетом раскаяния подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, и его несовершеннолетнего возраста, суд считает его исправлением возможным без реального отбывания наказания. С возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения им новых ввиду контроля за его поведением со стороны уголовно– исполнительной инспекции как специализированного государственного органа.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, суд полагает его соразмерным и справедливым, и достаточным для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, а потому суд не усматривает оснований для назначения ему предусмотренных данной санкцией дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с правилами ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет государства, поскольку адвоката осуществлял защиту подсудимого по назначению следователя и суда в обязательном порядке, отказ от защитника не был принят (л.д. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

-металлическая серебристая тарелка, отрезки бутылок, образец смыва с ладоней и пальцев рук на ватном тампоне ФИО2, контрольный образец ватного тампона, фрагмент полимерной бутылки – уничтожить, как не представляющие материальной ценности,растительная масса, содержащее наркотическое средство – уничтожить. Одноконфорочную плитку - вернуть владельцу ФИО3, медицинскую карту№ 6901 на имя ФИО2 считать возвращенной ОГБУЗ «Баяндаевская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.