Решение № 12-67/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186253 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7-а


РЕШЕНИЕ



дело № 12-67/2019
25 июня 2019 года
г. Медвежьегорск
Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 13 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из постановления, 05 марта 2019 года в 18 часов 00 минут на 627 км автодороги А 119 Вологда-Медвежьегорск Р-21 Кола в Медвежьегорском районе Республики Карелия в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Данное нарушение допущено повторно.

С постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что выезд на встречную полосу движения, пересечение сплошной линии разметки совершил неумышленно, указанные действия были обусловлены возникновением на дорожном полотне препятствия в виде булыжника. Однако мировой судья указанный довод не принял во внимание, не вызвал в судебное заседание лиц, которые также объезжали булыжник, совершая аналогичное правонарушении. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Просит обжалуемое постановление отменить и принять другое решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что какого-либо препятствия на проезжей части не имелось.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе:

- объяснениями привлекаемого, в которых не отрицает факт пресечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ,

- протоколом об административном правонарушении, где изложено событие административного правонарушения и не приведено возражений со стороны ФИО1,

- рапортом ИДПС по факту нарушения и содержащейся в нем схемой движения, которая ФИО1 не опровергнута;

- дислокацией дорожных знаков на указанном в протоколе участке автодороги;

- копией вступившего в законную силу 14.03.2017 постановления от 01.03.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб., доказательств уплаты которого материалы не содержат и соответствующих доказательств мировому судье и суду второй инстанции представлено не было.

Показания допрошенных судом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 не опровергают факт пересечения ФИО1 сплошной линии разметки при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности и квалифицируя его действия по признаку повторности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения 05.03.2019 срок давности исполнения постановления от 01.03.2017 не истек, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы ФИО1 о том, что дело мировым судьей рассмотрено не в полном объеме, заявитель был лишен права на предоставление доказательств опровергаются материалами дела, в ходе рассмотрения которого мировой судья удовлетворяя ходатайства привлекаемого, допросил указанных им свидетелей.

Доводы жалобы о том, что маневр выезда на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД было вызвано препятствием в виде булыжника, вину ФИО1 в совершении правонарушения не опровергают и не могут являться основанием для освобождения от ответственности либо переквалификации действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку булыжник по смыслу п. 1.2 ПДД не является препятствием, влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения. ФИО1 не был лишен возможности как и следовавший перед ним водитель ФИО4 миновать указанное препятствие в случае, если таковое имело место. Представленная в материалы дела схема нарушения не содержит указание на наличие препятствия, схема составлена с участием ФИО1 05.03.2019 и им не оспорена. Кроме того, при даче объяснений у мирового судьи Доценко В.Ю, утверждал, что выехал на полосу встречного движения в целях совершения обгона, однако увидев сотрудников ДПС вернулся на свою полосу движения. Каких-либо указаний на наличие на проезжей части препятствия объяснения ФИО1 до подачи жалобы не содержат.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Ерохова