Решение № 2-1053/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1053/2018;)~М-1034/2018 М-1034/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пушиной М.А.,

при секретаре Семенчиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который был приобретён у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которым истец проживала в гражданском браке, взял автомобиль для временного пользования, но на просьбу вернуть автомобиль ФИО2 не реагировал, транспортное средство не возвращал. В 2017-2018 году в Сосногорском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что к невозврату указанного автомобиля имеет отношение ФИО5, бывший собственник автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. с г.р.з. № был обнаружен истцом в закрытом состоянии возле спортивного комплекса «Метеор» в г. Сосногорске и на эвакуаторе доставлен в <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были уточнены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца были частично взысканы понесённые по делу № судебные расходы.

В Ухтинском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

На оплату услуг эвакуатора по транспортировке неисправного автомобиля <данные изъяты> с места его обнаружения в г. <адрес> на <данные изъяты> в <адрес>, истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. На оплату услуг <данные изъяты> по изготовлению ключа и чипа, снятие и установку замка зажигания, снятия и установку иммобилайзера, осмотр автомобиля, составления расчёта ремонта истец заплатила <данные изъяты>. Согласно предварительному расчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> за услуги эвакуатора по транспортировке неисправного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> до Автоцентра <данные изъяты> расположенного в <адрес>. На оплату компьютерной диагностики неисправного автомобиля <данные изъяты> в Автоцентре <данные изъяты> с учётом стоянки автомобиля на территории Автоцентра <данные изъяты>», истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> Достоверная причина неисправности двигателя автомобиля установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила <данные изъяты> за услуги эвакуатора по транспортировке неисправного автомобиля <данные изъяты> до гаражного массива <адрес> к месту хранения автомобиля.

Поскольку средств для ремонта автомобиля у истца не было, ДД.ММ.ГГГГ неисправный автомобиль <данные изъяты>. был продан истцом ФИО7 за <данные изъяты>. Согласно отчету № ИП ФИО8, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На оплату услуг ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости автомобиля истец затратила денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку вследствие неисправностей в автомобиле истец продала автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в виде не полученных доходов от продажи транспортного средства, указанные выше расходы на услуги эвакуатора, изготовление ключа и чипа, снятие и установку замка зажигания, снятия и установку иммобилайзера, осмотр автомобиля, составления расчёта, компьютерную диагностику, определение рыночной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 направила в суд информацию о действиях ФИО4 и ФИО6 относительно транспортного средства <данные изъяты> Из данного сообщения следует, что после изготовления ключей и попытки завести автомобиль двигатель стал издавать посторонние шумы (гул, скрежет, треск). В автоцентре <данные изъяты> стоимость ремонта определили в <данные изъяты> без учёта ремонта двигателя. Относительно ремонта двигателя пояснили, что дешевле приобрести аналогичный бывший в употреблении двигатель стоимостью <данные изъяты>, поскольку новый будет стоить в 3-4 раза дороже. Работы по замене двигателя будут стоить примерно <данные изъяты>. Выкупить данный автомобиль в автоцентре <данные изъяты> отказались. Впоследствии истец, её представитель принимали меры по реализации автомобиля через различные организации.

Ответчик ФИО5 представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считая, что истцом не указано, в чём заключается его вина в причинении убытков, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи, которые подтверждали бы причинение убытков в заявленной сумме.

ФИО3, представитель ответчика ФИО2, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что доказательств причинения вреда ответчиком ФИО2 не представлено. Истцом не представлено доказательств того, в каком техническом состоянии находился автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ (на момент передачи автомобиля ФИО2); акт приёма-передачи транспортного средства не составлялся. С <данные изъяты> ФИО2 не мог пользоваться автомобилем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность заключения договора купли-продажи автомобиля по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает требования истца и понесённые истцом расходы необоснованными.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, а также отзыв ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при применении ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из исследованных судом материалов следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Решением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании передать документы на транспортное средство, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, оформления иска в суд, уплату госпошлины взыскано <данные изъяты>. При этом, как следует из текста решения, представитель истца ФИО6 от исковых требований части возложения на ответчиков обязанности передать ключи от транспортного средства отказалась, о чём представила письменное заявление. Представитель истца ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела транспортное средство было обнаружено, ключи истцу возвращены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец передала автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № во временное пользование ФИО2, с которым находилась в фактических брачных отношениях. Ранее, при рассмотрении Сосногорским городским судом гражданского дела №, истец обращалась с иском к ФИО2 об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения, при этом представитель ответчика ФИО2 утверждал, что автомобиль выбыл из его владения, находится во владении ФИО5, который был привлечён судом в качестве соответчика.

Из текста решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО5 утверждал, что он и его брат ФИО2 пользовались указанным автомобилем. В ходе судебного разбирательства ФИО5 и участвующий в деле в качестве третьего лица ФИО2 неоднократно подтверждали, что пользовались спорным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения указанного дела спорный автомобиль находился у ФИО5 (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по состоянию на указанную дату спорный автомобиль находился у ФИО5, с чем согласились и представитель истца, и представитель ответчика. Из заявленных истцом уточнённых исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен истцом в закрытом состоянии возле спортивного комплекса в г. <адрес> и на эвакуаторе доставлен в <адрес>.

Таким образом, в рамках предшествующих гражданских дел были установлены факты нахождения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО5, которые по требованию истца не возвратили указанный автомобиль.

Ответчиками заявлены доводы о том, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю, не установлено, в каком состоянии истец передала ответчику ФИО2 данный автомобиль и в каком состоянии истец забрала автомобиль, отсутствуют акты приёма-передачи автомобиля. Оценивая данные доводы, суд соглашается с тем, что акты приёма-передачи и иные документы, подтверждающие состояние автомобиля, суду не представлены. Между тем в ходе судебных разбирательств по указанным выше делам было установлено, что ФИО2 и ФИО5 пользовались указанным автомобилем. О технической неисправности данного автомобиля указанными лицами не было заявлено ни разу. Более того, в материалах дела имеются сведения о заключении договоров страхования автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждают довод истца о том, что в период пользования ответчиками автомобилем сам автомобиль находился в технически исправном состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ акты приёма-передачи автомобиля от ответчиков к истцам также не составлялись. Между тем, как указано выше, истцом были предприняты меры по истребованию данного автомобиля у ответчиков вплоть до обращения в суд. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчики не приняли мер по возврату спорного автомобиля истцу, хотя имели возможность и обязанность его возвратить. Фактически автомобиль был самостоятельно обнаружен истцом и эвакуирован с места стоянки. При таких обстоятельствах суд не считает убедительными доводы ответчиков об отсутствии документов по приёму-передаче автомобиля, поскольку отсутствие таких документов было вызвано виновными действиями самих ответчиков.

При этом указанный автомобиль находился на <данные изъяты>, куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствовали ключи к данному автомобилю, следовательно, истец не имела возможности пользоваться автомобилем. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик ФИО2 передаёт истцу ключи от автомобиля, истец просила отложить судебное разбирательство с целью проверки, подходят ли ключи к автомобилю; ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в суд письменное заявление об отказе от требования передать истцу ключи от автомобиля. На <данные изъяты> автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ИП ФИО10) составил предварительный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. с г.р.з. №, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты>. Ответчиками данный расчёт не оспаривался.

Истец, её представители указывают также на необходимость проведения ремонта двигателя транспортного средства, однако доказательств необходимости такого ремонта и его стоимости истец не представил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец забрала свой автомобиль в состоянии, требующем ремонта, при этом для восстановления состояния принадлежащего ей транспортного средства должна была затратить денежные средства в сумме <данные изъяты>

Как указывает истец, в связи с неисправностью транспортного средства и отсутствием средств на его восстановление истец приняла решение о продаже автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала автомобиль <данные изъяты>. с г.р.з. № ФИО7 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный документ был передан покупателю по акту приёма-передачи автомобиля.

Из карточки учёта транспортного средства <данные изъяты> следует, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, присвоен №, прежний гос.рег.знак – №

Из справки о состоянии вклада ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили средства в сумме <данные изъяты>

Согласно правке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Таким образом, суд считает доказанным факт продажи спорного автомобиля за <данные изъяты>

При этом истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты>, с учётом округления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При проведении оценки учитывалась стоимость 5 (пяти автомобилей) указанной марки, все автомобили были выпущены в 2008 году. К отчёту приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию ИП ФИО8 как оценщика. Квитанция № подтверждает перечисление <данные изъяты>. ИП ФИО8, назначением платежа указано «за услуги по независимой оценке».

То есть спорный автомобиль был продан истцом по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости автомобиля. Истец указывает, что причиной продажи автомобиля по низкой стоимости являлось неисправное состояние транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи автомобиля, определяя её как упущенную выгоду.

Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время, как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств принятия мер по продаже автомобиля по более высокой цене. Представитель истца представила сведения о предпринятых действиях по реализации автомобиля; при этом перечисленные действия представляют собой устные обращения истца и его представителя в различные торговые организации с целью реализации автомобиля. Письменных документов, подтверждающих предпринятые попытки продажи автомобиля, а также предложения цены товара, суду не представлено.

До продажи автомобиля <данные изъяты> истцом не проводилась оценка рыночной стоимости именно этого автомобиля. В ходе судебного разбирательства от участников процесса ходатайств о проведении оценки данного автомобиля не поступало. Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится у иного лица (покупателя ФИО7), который с момента приобретения автомобиля мог предпринять любые действия, влияющие на стоимость автомобиля как в сторону увеличения, так и снижения, суд не считает целесообразным проведение такой экспертизы по собственной инициативе.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд учитывает, что истцом действительно не представлено доказательств невозможности продажи автомобиля по более высокой цене. Между тем заявленный истцом размер упущенной выгоды (<данные изъяты>) в целом соотносим со стоимостью ремонта транспортного средства (<данные изъяты>), определённой на основании предварительного расчёта стоимости транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта фактически представляет собой затраты, которые истец понёс бы для приведения автомобиля в исправное состояние, при котором автомобиль мог быть продан по рыночной цене. Как указано выше, необходимость ремонта транспортного средства вытекает из действий ответчиков. Продажа автомобиля по цене, которая отличается от рыночной стоимости за вычетом цены восстановительного ремонта в меньшую стоимость, является правом истца, но не вызвана действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании упущенной выгоды частично, определив размер упущенной выгоды эквивалентным стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, изготовление ключей, осмотр и диагностику автомобиля, иные действия. Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами:

– товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку а/м <данные изъяты> № с <адрес> до <адрес> на сумму <данные изъяты>.;

– квитанцией к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 заплатила за изготовление ключа и чипа <данные изъяты>, снятие и установку замка зажигания <данные изъяты>., снятие и установку блока иммобилайзера <данные изъяты> предсезонный осмотр автомобиля <данные изъяты> составление расчёта ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Данные услуги оказываются в отношении автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №. Оплата данных услуг подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО11 исполнил услугу эвакуатора по транспортировке а/м <данные изъяты> гос номер № по маршруту <адрес><адрес> — <адрес> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Оплата по данному акту подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком;

– договором заказ-наряда на работы №, согласно которому ФИО4 заказала компьютерную диагностику автомобиля <данные изъяты>. с г.р.з. №, указав в качестве недостатков «шум в двигателе». Стоимость диагностики составила <данные изъяты>., стоимость стоянки автомобиля — <данные изъяты>. Оплата в сумме <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО11 исполнил услугу эвакуатора по транспортировке а/м <данные изъяты> гос номер № по маршруту <адрес> (<адрес>) — <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. Оплата по данному акту подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком;

– квитанцией № которая подтверждает перечисление <данные изъяты> руб. ИП ФИО8, назначением платежа указано «за услуги по независимой оценке».

Оценивая довод ответчика о том, что некоторые из указанных работ заказаны не истцом ФИО4, а ФИО6, суд учитывает, что доверенностью № ФИО4, предоставила ФИО6 ряд полномочий, в том числе полномочия представителя в административных органах, на предприятиях, учреждениях, в любых организациях по вопросу сбора всех документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, а также подавать от имени ФИО4 любые заявления, расписываться за неё (ФИО4) и совершать все действия, связанные с исполнением поручения. Доверенность заверена нотариусом ФИО12 При таких обстоятельствах суд не может считать необоснованными расходы, связанные со спорным автомобилем, но заказанные либо оплаченные его представителем, действующим на основании доверенности.

Оценивая разумность и обоснованность понесённых судом расходов, суд обращает внимание на расходы по изготовлению ключа и чипа на сумму <данные изъяты> снятие и установку замка зажигания <данные изъяты> снятие и установку блока иммобилайзера <данные изъяты> предсезонный осмотр автомобиля <данные изъяты> Данные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключи от автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась от исковых требований в данной части. При таких обстоятельствах суд считает, что истец, безусловно, вправе изготавливать дополнительные комплекты ключей от автомобиля, но данное право истца не вызвано виновными действиями ответчиков и не может реализовываться за их счёт. Необходимость переустановки замка зажигания и блока иммобилайзера истцом также не доказана. Предсезонный осмотр автомобиля представляет собой обычные расходы, свидетельствующие о заботливом владении собственника транспортного средства, но также не вызван действиями ответчиков. Из расходов, предусмотренных квитанцией к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчиков только <данные изъяты> оплаченную за составление расчёта ремонта автомобиля.

Иные понесённые истцом расходы суд считает разумными, обоснованными, вызванными необходимостью доставки спорного автомобиля к месту ремонта и хранения. При этом суд учитывает, что расходы на диагностику и стоянку автомобиля в <данные изъяты> составили <данные изъяты>., но при этом истцом предоставлен документ, подтверждающий оплату <данные изъяты>., в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению в сумме, подтверждённой платёжными документами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из суммы иска <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в общей сумме <данные изъяты>., то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере:

– <данные изъяты>. в качестве убытков в виде упущенной выгоды;

– <данные изъяты>. как расходы на эвакуацию транспортного средства;

– <данные изъяты> за составление расчёта ремонта автомобиля;

– <данные изъяты> за компьютерную диагностику автомобиля с учётом стоянки автомобиля;

– <данные изъяты> за составление отчёта о рыночной стоимости автомобиля;

а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина