Решение № 12-110/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем оборудованным ремнем безопасности, перевозил <данные изъяты> непристегнутым с помощью специального удерживающего устройства, позволяющем пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности на заднем пассажирском сиденье.

С постановлением ФИО1 не согласился, и подал жалобу на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции В а также на решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л. по жалобе ФИО1 на указанное постановление, в которой просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что управлял автомобилем, который был остановлен инспектором ДПС за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Однако при проверке документов ему было указано на нарушение перевозки ребенка, поскольку, когда инспектор подошел к автомобилю, который уже стоял, его жена взяла ребенка на руки, в связи с чем ребенок был в не пристегнутом состоянии. Таким образом, инспектором ДПС не были представлены доказательства перевозки ребенка в автомобиле в не пристегнутом состоянии, в связи с чем постановление является незаконным, а производство по делу прекращению.(л.д.2-3).

Рассматривая жалобу, суд приходит к выводу, что заявитель не пропустил срок обжалования постановления и решения по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ФИО1 решения заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л по жалобе ФИО1 на оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что во время движения ребенок был пристегнут к специальному креслу, находящемуся на заднем сиденье автомобиля, а после остановки автомобиля его жена взяла в руки ребенка, поскольку его требовалось покормить. Считает, что инспектор остановил его за нарушение проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и пока он находился в автомобиле ДПС его супруга освободила ребенка от удерживающего устройства, что и наблюдал сотрудник ДПС, в связи с чем протокол и постановление, а также решение по делу незаконны, так как обратно не доказано.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, показания допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ПДПС В., исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 12.23. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> ФИО1 перевозил ребенка до 12 лет, не пристегнув с помощью специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22. 9 Правил дорожного движения РФ.

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, им подписан, по поводу допущенного административного правонарушения указал, что с протоколом не согласен.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта В работая совместно со л-том Г ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Хонда СРВ г/н № регион под управлением ФИО1, при этом в автомобиле находился ребенок, который не был пристегнут в специальном удерживающем устройстве (л.д.13).Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции В показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хонда СРВ г/н № регион, при этом в автомобиле находилась женщина, которая удерживала ребенка на руках во время движения автомобиля. Ребенок не был пристегнут в с помощью удерживающего устройства. Инспектор ДПС остановил машину, поскольку при движении транспортного средства было обращено внимание, что автомобиль двигался на запрещенный сигнал светофора, при этом в автомобиле находился ребенок, который не был пристегнут в удерживающем устройстве. В связи с отсутствием у водителя документов на управление автомобилем и на автомобиль, была установлена личность водителя, после чего были составлены протоколы об административном правонарушении по факту перевозки несовершеннолетнего ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сиденье без удерживающего устройства, а также за управление транспортным средством без документов. По вопросу проезда перекрестка на запрещающий сигнал не нашли нарушений. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судья полагает, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспекторы ДПС исполняли служебные обязанности, в их компетенцию входит контроль соблюдением водителями правил дорожного движения, и пресечение правонарушений. Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 установлено сотрудниками ДПС визуально. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления нет. Доводы Зайко судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так в судебном заседании обозревались материалы видеофиксации, размещенные на приобщенных к материалам дела СД-дисках, из которых следует, что ФИО1 при установлении факта нарушения правил перевозки детей до 12 лет, не отрицал данное обстоятельство, что на заднем сиденье перевозил в не пристегнутом состоянии ребенка до 12 лет. Доводы возражений ФИО1 сводятся по существу к тому, что ему при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 были заявлены нарушения правил проезда перекрестка, перевозки ребенка, а затем, отсутствие документов на управление автомобилем. При этом ФИО1 не отрицал, что в автомобиле перевозил малолетнего ребенка. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал на несогласие с протоколом, однако при этом им не было заявлено письменных ходатайств о наличии иных доказательств (необходимости допроса свидетелей или приобщении иных доказательств), которые не были приняты во внимание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции В. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л в отношении ФИО1 по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович