Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Гр. дело № 2-564/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «ВЕГА» незаключенным, признании договора управления многоквартирного дома с ООО «РЦ-Гусев» действующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточненного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «ВЕГА» незаключенным, признании договора управления многоквартирного дома с ООО «РЦ-Гусев» действующим. Истицы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Предположительно в апреле 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО «Управляющая компания «ВЕГА». Считают решение незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования может быть проведено только в том случае, если не состоялось общее собрание в очной форме. Сообщения о проведении общего собрания в форме очного голосования они не получали. В нарушение ст. 45 ЖК РФ не была доведена до сведения надлежащая повестка дня общего собрания. Они как и другие собственники помещений были лишены возможности принять участие в голосовании. Так как не знали, где и как получить бюллетени для голосования. В нарушение ст. 46 ЖК РФ в первый вопрос повестки общего собрания включены два разных по содержанию вопроса. Как следует из протокола, было принято решение об избрании счетной комиссии, но не определен порядок подсчета голосов. В протоколе не указано количество собственников, принявших участие в собрании и их реквизиты. Большинство требований, предъявляемых законодательством к оформлению протокола, не соблюдены, необходимые приложения к протоколу отсутствуют. На голосование ставился вопрос о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «ВЕГА» и утверждении перечня работ и услуг, который является неотъемлемым приложением к договору управления МКД. Однако проект договора собственникам помещений представлен не был, его условия не обсуждались, голосовавшие собственники просто приняло решение заключить договор и утвердить перечень работ и услуг. Однако данный перечень работ и услуг в том объеме, который в нем указан, в случае его исполнения приводит к тому, что их интересы и права в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, защиты прав потребителей и иные права оказываются нарушены. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержания мест накопления твердых коммунальных отходов. Указанный вид работ и услуг в утвержденный перечень не включен. Допущенные нарушения при проведении собрания лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. В силу ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Пунктом 9.3 договора управления также предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора. Но при этом должна быть определена дата, с которой договор считается расторгнутым. Такая дата заочным решением не определена, следовательно, не понятно с какой даты договор считается расторгнутым.

Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не свились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просят рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истиц ФИО5 исковые требования поддержала по доводам иска. Указала, что поскольку решение общего собрания недействительное, договор управления с ООО «РЦ-Гусев» действующий, а с ООО «Управляющая компания «ВЕГА» незаключенный. Кроме того, считает, что участие администрации МО «Гусевский городской округ», являющейся собственником помещений в многоквартирном доме, в голосовании на общем собрании является нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, нарушает права ООО «РЦ-Гусев» на добросовестную конкуренцию. Полагает, что за муниципальные квартиры должны были голосовать наниматели этих квартир.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, считают, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, его решение является действительным, поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ВЕГА».

Представители третьего лица ООО «РЦ-Гусев» ФИО6 и ФИО7 считают иск обоснованным и подлежавшим удовлетворению по доводам, указанным истцами. Также пояснили, что ООО «РЦ-Гусев» добросовестно выполняло работы по управлению многоквартирным домом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставили рассмотрение иска на усмотрение суда. Они пояснили, что о проведении собрания все собственники в доме были своевременно уведомлены, о принятом решении также все были уведомлены. Перед голосованием проводились встречи с представителями обеих управляющих компаний. Всем собственникам были выданы бюллетени для голосования. Они воздержались от голосования, не сдали свои бюллетени, так как новая управляющая компания им была не известна. Однако большинство собственников проголосовало за заключение договора управления с новой управляющей компанией.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Привлеченные судом соответчиками собственники жилых помещений ФИО14 и ФИО15 с иском не согласны. Пояснили, что о собрании все собственники были заранее уведомлены, всем были выданы бюллетени для голосования, но не все стали голосовать. Они проголосовали за заключение договора управления с новой управляющей кампанией, так как очень недовольны управляющей компанией ООО «РЦ-Гусев», которая не выполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Соответчик ФИО16 пояснила, что и о проведении собрания и о принятом решении все собственники своевременно были уведомлены. Ей был выдан бюллетень для голосования, однако, она не хотела переходить в другую управляющую компанию, поэтому бюллетень заполнять не стала и не сдала его. Поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за новую управляющую компанию, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Привлеченные соответчиками собственники жилых помещений ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО4, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62. ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68. ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО80 с иском не согласна. Считает, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ООО «Управляющая компания «ВЕГА» ФИО81 находит иск не обоснованным. Пояснил, что до настоящего времени ООО «РЦ-Гусев» не передал в ООО «Управляющая компания «ВЕГА» документы на вышеназванный дом, поэтому фактически договор управления многоквартирным домом <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая компания «ВЕГА» до настоящего времени не заключен. Считает, что общее собрание проведено в соответствии с законом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции собрания собственников в том числе относится выбор способа управления многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенций такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола № 1 от 28 апреля 2017 года усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено в форме заочного голосования (л.д. 16 том 1).

Согласно протоколу № 1 от 28 апреля 2017 года в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м., обладающие <данные изъяты> долями от общей площади помещений в доме.

Согласно результатам голосования за решение о расторжении договора управления с ООО «РЦ-Гусев», за заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ВЕГА» проголосовали все участвующие в голосовании лица, то есть 100 % собственников, принявших участие в голосовании.

При подсчете голосов был учтен голос ФИО30, проживающей в <адрес> вышеназванного дома, собственником которой до настоящего времени зарегистрирована ФИО41, умершая в 2004 году. Со слов лиц, участвующих в деле, ФИО30 является дочерью ФИО41 Вместе с тем право собственности ФИО30 на <адрес> не зарегистрировано. Следовательно, ее голос при подсчете не должен был учитываться.

Площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 125 том 1).

Без учета голоса ФИО30 участие в общем собрании приняли собственники <данные изъяты> кв.м., обладающие <данные изъяты> долями от общей площади помещений в доме. То есть необходимый кворум для проведения общего собрания и принятия решения имелся.

В данном доме в муниципальной собственности находятся шесть квартир с номерами <данные изъяты>.

Мнение представителей истцов и ООО «РЦ-Гусев» о том, что администрация муниципального образования как собственник не могла принимать участие в голосовании противоречит требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ООО «РЦ-Гусев» о том, что голосовавшая от имени администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО82 не имела на это полномочий, опровергается представленной ей доверенностью (л.д. 23 и 42 том 1). Из доверенности следует, что ФИО82 уполномочена представлять интересы администрации МО «Гусевский городской округ» на общих собраниях собственников жилья со всеми правами, предоставленными законом, в том числе с правом голоса.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО80 подтвердила результаты голосования их представителя.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Факт того, что голосование проведено в форме заочного голосования без предварительного проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений не может являться основанием для признания незаконным решения собственников принятого в форме заочного голосования, так как указанное решение вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме.

Доводы представителей истцов и ООО «РЦ-Гусев» об обратном являются несостоятельными, основанными на произвольном толковании ими ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в связи с чем отклоняются судом.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении собрания все собственники были уведомлены своевременно. Не доверять этим объяснения у суда нет оснований, поскольку об этом заявляют, в том числе и лица, которые отказались участвовать в голосовании.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вопреки доводам иска решение общего собрания соответствует повестке собрания (л.д. 19, 16-18, 21-41).

Истец указывает, что в повестке стоит вопрос об определении подсчета голосов, а в решении указано о возложении обязанности по подсчету голосов на председателя и секретаря общего собрания.

Однако отдельные неточности в формулировках на законность решения общего собрания не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Представитель истцов указывает, что такой порядок подсчета голосов не был предложен собственникам и не был поставлен на голосование.

Вместе с тем, порядок подсчета голосов определен жилищным законодательством, именно в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рассматриваемом случае и произведен подсчет голосов.

Принятые на общем собрании собственников решения ясны, понятны, двоякого толкования не допускают. Представленные документы о проведении общего собрания позволяют сделать выводы о его проведении в соответствии с требованиями законодательства, наличии кворума для решения рассматриваемых вопросов, отражают волю большинства собственников многоквартирного дома.

Не включение в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услуги о содержании мест накопления твердых коммунальных отходов на законность решения общего собрания влиять не может.

Договор управления многоквартирным домом собственников помещений вышеуказанного дома с ООО «РЦ-Гусев» заключен 26 июня 2015 года на пять лет (л.д. 58-66 том 1).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях: невыполнение условий договора управляющей организацией; введение в отношении управляющей организации любой из процедур банкротства; в любое время до окончания срока действия договора, предупредив управляющую организацию за 3 месяца до даты досрочного расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, установленной в порядке, указанном в пункте 9.4 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что для целей досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 договора, общим собранием собственников принимается решение о расторжении договора, в котором должна быть указана дата его расторжения, но не ранее чем через 60 дней с даты получения управляющей организацией уведомления о досрочном расторжении договора.

ООО «РЦ-Гусев» указывает, что управляющая компания добросовестно исполняла свои обязательства, в связи с чем оснований расторгать с ней досрочно договор управления не имелось.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО14 данное обстоятельство оспаривают. Представили суду фотографии мест общего пользования многоквартирного дома, из которых следует, что требуется ремонт.

Вместе с тем пунктом 9.3 договора предусмотрено, что собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия договора, предупредив управляющую организацию за 3 месяца до даты досрочного расторжения договора.

Действительно в решении общего собрания не указана дата расторжения договора, на что указывают представители истцов и ООО «РЦ-Гусев». Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности решения общего собрания. По смыслу договора управляющая организация должна быть предупреждена за 3 месяца до даты досрочного расторжения договора. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что управлявшая организация ООО «РЦ-Гусев» о расторжении договора управления была предупреждена 04 мая 2017 года.

Кроме того, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещений многоквартирного жилого дома право на расторжение договора управления в отсутствие нарушений договора управляющей компанией и в отсутствие в договоре управления условий о возможности его расторжения по инициативе собственников в одностороннем порядке.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.1 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. ч. 4 и 11 ст. 162 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

На основании изложенного собственники помещений многоквартирного жилого дома на основе решения общего собрания вправе расторгнуть в одностороннем порядке с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> от 28 апреля 2017 года, признании договора управления данного многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «ВЕГА» незаключенным, признании договора управления указанного многоквартирного дома с ООО «РЦ-Гусев» действующим о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья Куксенко О.П.