Решение № 2-1229/2023 2-1229/2023~М-928/2023 М-928/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1229/2023

Дело № 2-1229/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001329-69


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Скворцовой А.В., истицы ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, который обосновала следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь напротив <адрес>, ФИО2 в отношении ФИО1 совершил иные насильственные действия, а именно, умышленно взял её левой рукой за правую руку, отчего она испытала физическую боль, а правой рукой взял её за одежду, после чего швырнул истицу к забору, в результате этого она упала и получила телесные повреждения: перелом фаланги пятого пальца и ушиб мягких тканей кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; закрытой травмы правого коленного сустава в виде частичного повреждения наружных коллатеральных связок и ушиба мягких тканей области коленного сустава, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, отчего она испытала сильную физическую боль.

За совершение указанных противоправных действий постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. С данным постановлением не согласился ФИО2, который обжаловал его.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 не проявил заинтересованности судьбой истицы, состоянием здоровья, не принёс свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред.

Между тем, она от противоправных действий ответчика испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Ей был причинён моральный вред, который выразился в том, что она проходила болезненные медицинские процедуры, испытывала сильную физическую боль, месяц ходила в гипсе. Подвижность пальца так и не восстановилась. Она испытала и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе.

Полагает, что с ответчика в её пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ, истица просит суд:

- взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой пришли к ней в гости, при этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. У них в процессе общения возник конфликт. Ответчик швырнул её, отчего она упала и получила телесные повреждения. В результате она проходила длительное лечение, находилась в гипсе, ей было трудно обслуживать себя, помыться, одеться, ухудшилось качество жизни. Палец до настоящего времени не выпрямился. Она в ближайшее время поедет на консультацию в Военный госпиталь по поводу дальнейшего лечения. Пояснила, что в результате стресса, вызванного всей этой ситуацией, она похудела на 20 кг., лечилась у невролога в Санатории «Станко», у неё поднималось давление, в результате чего она неоднократно вызывала «Скорую помощь».

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что он истице каких-либо повреждений не причинял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила его супругу на продолжение праздника, в ходе которого у сына истицы и супруги ответчика возник конфликт. При выходе из дома ФИО1 стала его выталкивать, не удержалась и упала. Связывает моральные и нравственные страдания истицы с уголовным делом, которое было в отношении её возбуждено по факту клеветы в отношении его жены.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию своего доверителя, отметив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, более того, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, обратил внимание суда на материальное положение ответчика, указав, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а доход семьи состоит из его заработной платы и заработной платы жены.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, заключение прокурора Скворцовой А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь напротив <адрес>, ФИО2, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно, умышленно взял ее левой рукой за правую руку, отчего она испытала физическую боль, а правой рукой взял ее за одежду, после чего швырнул ее к забору, в результате чего она упала и получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО1 имеется: перелом фаланги пятого пальца и ушиба мягких тканей кисти, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, закрытой травмы правого коленного сустава в виде частичного повреждения наружных коллатеральных связок и ушиба мягких тканей в области коленного сустава, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, давность образования в пределах 1 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения в отношении ФИО1, установленные указанным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Помимо данного постановления, доводы истицы о том, что именно ФИО2 причинил ей вред здоровью, указанный в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта, материалами дела об административном правонарушении №, материалами настоящего дела.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что вина его в совершенном правонарушении не установлена, суд находит необоснованными.

Статья 6.1.1 КоАП РФ включена в состав главы 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность". Объектом состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья человека.

В связи с этим, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В любом случае, причинение вреда здоровью человека, влечет нарушение нематериального блага потерпевшего.

Как показали свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО8, истица очень тяжело переносила произошедшее с ней, она страдала бессонницей, переносила боль; не могла самостоятельно одеться, при этом, верхнюю одежду удавалось только запахнуть и завязать поясом; поскольку гипс на ноге был в холодное время года, возникала проблема с тем, что обуть на ноги; в туалет сходить, тоже проблема; качество жизни её ухудшилось.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действиями ответчика причинен вред нематериальному благу, а именно, здоровью истца, в связи с чем, приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с нанесением побоев (фактически истице причинен вред здоровью средней тяжести, она проходила длительное лечение, и в настоящее время его проходит; в результате нанесенного вреда здоровью ухудшилось качество жизни истицы: она была вынуждена прибегать к посторонней помощи для того, чтобы одеться, обслужить себя, длительное время переносила боль, не могла вести привычный образ жизни, очень переживала и переживает случившееся, функция пальца до конца не восстановилась; она сильно похудела, проходила лечение у невролога, плохо спала по ночам, принимала успокоительные), возраста (истица не находится в молодом возрасте) и состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства причинения ему вреда, то, что вред был причинен именно от действий ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

Доводы стороны ответчика о том, что нравственные страдания истица испытывала не в связи с полученным вредом здоровью, а связи с тем, что она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не опровергают выводов суда о том, что вследствие причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ от действий ответчика, истица испытала нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истица освобождена от уплаты госпошлины в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ею заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Во взаимосвязи указанных положений приведенной нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истице государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, оплаченную ею по чеку – ордеру Ивановское ОСБ 8639/101 ДД.ММ.ГГГГ (№), а с ответчика взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Также, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления подтверждается документально, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку – ордеру Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/101 (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2023 года.