Решение № 12-25/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Административное дело № 12-25/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 21 июня 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-25/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 апреля 2017 г. в отношении должностного лица - исполняющего обязанности заместителя главы Манского района Красноярского края по оперативным вопросам ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 апреля 2017 г исполняющий обязанности заместителя главы Манского района по оперативным вопросам ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., за то, что «08 августа 2016 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) в адрес Администрации Манского района Красноярского края (далее - Администрация) выдано предписание от 08 августа 2016 г. № (далее - предписание от 08 августа 2016 г.) об устранении нарушений, а именно в соответствии с проектной документацией (шифр 854-12/2ПОП, дополнение по разрешению 267-12, раздел 2. Проект полосы отвода ТОМ-2, лист 4, с п. 6.11 ГОСТ Р 52548-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагруженности и габариты приближения» обеспечить проектное вертикальное расстояние от распложенных над проезжей частью воздушных телефонных и телеграфных проводов, при этом срок выполнения предписания был установлен до 03 февраля 2017 г., однако в установленный срок требования вышеуказанного предписания не выполнено».

05 мая 2017 г. ФИО1, не согласившись с постановлением от 27 апреля 2017 г., подал на этот судебный акт жалобу, и в этой жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что: 1) ему (ФИО2) представителем административного органа ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; 2) 27 апреля 2017 г. при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не установил вины в поведении ФИО1 по неисполнению предписания от 08 августа 2016 г., не дал должной оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения указанного представления заместителем руководителя Администрации являлся ФИО4, и о наличии данного предписания он (ФИО1) после вступления в должность 13 октября 2016 г. не знал, акт приема-передачи дел между ним и ФИО4 не составлялся, о содержании этого предписания ему стало известно лишь после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; 3) Служба выдала предписание от 08 августа 2016 г. в адрес Администрации, а не в отношении конкретного должностного лица; 4) при составлении протокола об административного правонарушения представителем Службы не было указано, что он (ФИО1), как должностное лицо не выполнил требования указанного предписания, при этом он (ФИО1) не является должностным лицом, осуществляющим строительный надзор на объекте на основании распоряжения Администрации от 13 октября 2016 г., поскольку это распоряжение лишь свидетельствует о его (ФИО1) принятии на работу.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, представил ходатайство, в котором просит провести судебное заседание без его участия, обращает внимание судьи на то, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в составленном Службой протоколе об административном правонарушении не конкретизирован состав вменяемого ему (ФИО1) деяния, не указаны конкретные вертикальные расстояния, от расположенные над дорогой проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части, не указаны конкретные нормативы (в цифрах), которым должны соответствовать данные расстояния, и к тому же в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г. имеется ссылка на ГОСТ и проектно-сметную документацию, однако представителем Службы ФИО3 не представлено в материалы дела конкретных доказательств, указывающих на какие-либо нарушения ГОСТа и проектно-сметной документации, допущенных с его (ФИО1) стороны.

Представитель Службы, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судьей неуважительной.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы ФИО1, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Нормативное содержание ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ в ч. 2 ст. 28.2 предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ регламентировано, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, среди прочего, разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Служба, согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г., вменяет ФИО1 то, что «в период проведения проверки с 06 февраля 2017 г. с 10 час. 00 мин. по 07 февраля 2017 г, до 10 час. 00 мин. установлено, что Администрация Манского района, являющаяся заказчиком на строительство объекта (организация подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: Манский р-н, мкрн. Северный в с. Шалинское) на основании разрешения на строительство от 19 декабря 2012 г. №, не выполнила в установленный срок (до 03 февраля 2017 г.) требования законного предписания от 08 августа 2016 г. №, выданного органом, осуществляющим государственный строительный надзор - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а именно: в нарушение п. 6.11 ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагруженности и габариты приближения» вертикальное расстояние от расположенных над дорогой проводов воздушных телефонных и телеграфных линий не соответствует нормативному. ГОСТ Р 52748-2008 носит рекомендательный характер, но в связи с тем, что в проектной документации (шифр 854-12/2ППО, дополнение по разрешению 267-12. Раздел 2. Проект полосы отвода ТОМ-2, лист 4) указаны необходимые расстояния от расположенных на дорогой проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части, требования данного нормативного документа становятся обязательными для исполнения, при этом должностным лицом, осуществляющим строительный надзор на объекте, на основании распоряжения Администрации Манского района Красноярского края от 13 октября 2016 г. №, должностной инструкции заместителя главы Манского района по оперативным вопросам является исполняющий обязанности главы Манского района по оперативным вопросам ФИО1».

КоАП РФ в ч. 1 ст. 1.5 регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а правилами ст. 2.4 установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

27 апреля 2017 г. мировой судья, тем не менее, при описании в оспариваемом постановлении вменяемого ФИО1 деяния лишь установил, что Администрацией не выполнено предписание от 08 августа 2016 г., при этом сведений о невыполнении данного предписания именно ФИО1 мировым судьей при описании события административного правонарушения в оспариваемом постановлении не приведено, а соответственно при таких данных судья считает, что ФИО1 признан мировым судьей виновным по ч. 6 ст. 19.6 КоАП РФ в нарушение положений ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ без установления причастности указанного должностного лица Администрации ко вменяемому деянию.

Нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления от 27 апреля 2017 г., по мнению судьи второй инстанции, являются также допущенные Службой в лице государственного инспектора ФИО3 недостатки при оформлении в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушение, исключающие возможность проведения судебного разбирательства, выразившееся в том, что: во-первых) в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит доказыванию не только невыполнение должностным лицом предписания, выданного уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, но и его законность, а также возможность исполнения данного предписания должностным лицом, однако Службой материалов, свидетельствующих о законности выданного предписания от 08 августа 2016 г. в адрес Администрации, не представлено, к протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г. они не приложены; во-вторых) вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, Службой в протоколе административном правонарушении от 10 февраля 2017 г., а также в акте от 07 февраля 2017 г. № не указаны конкретные вертикальные расстояния, от расположенных над дорогой проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части, равно как не приведено в указанных документах конкретных нормативов (в цифрах), которым должны соответствовать данные расстояния; в-третьих) Службой не учтено, что ФИО1 назначен на должность заместителя главы Манского района Красноярского края лишь с 13 октября 2016 г., то есть после вынесения предписания от 08 августа 2016 г., при этом данных о том, что указанное предписание передавалась ФИО1 для исполнения, и он имел возможность его исполнить, к делу об административном правонарушении Службой не приложено; в-четвертых) в рамках разрешения вопроса о должностном лице, ответственном за выполнение предписания от 08 августа 2016 г., Службой не учитывались положения действующего законодательства, регламентирующие деятельность органов местного самоуправления, в том числе и положения чч. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым, высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным в соответствии уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения является глава муниципального образования, и именно глава муниципального образования (а не иные должностные лица органа местного самоуправления) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; в-пятых) ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г. Службой не был разъяснен основополагающий принцип защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, «не свидетельствовать против самого себя».

Несоблюдение Службой требований КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также игнорирование этих недостатков мировым судьей на стадии принятии дела к своему производству, неустановление мировым судьей причастности ФИО1 к невыполнению предписания от 08 августа 2016 г. при описании в постановлении от 27 апреля 2017 г. события административного правонарушения, позволяет судье в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принять решение об отмене постановления от 27 апреля 2017 г., а поскольку на дату вынесения решения срок давности, привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, истек (с учетом даты выполнения предписания от 08 августа 2016 г. - 03 февраля 2017 г.), то при таких данных судья, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменяет постановление от 27 апреля 2017 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 апреля 2017 г., вынесенное в отношении должностного лица - исполняющего обязанности заместителя главы Манского района Красноярского края по оперативным вопросам ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 27 апреля 2017 г., вынесенное в отношении должностного лица - исполняющего обязанности заместителя главы Манского района Красноярского края по оперативным вопросам ФИО1 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при оформлении материалов дела об административном правонарушении и при его судебном рассмотрении мировым судьей, а также в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов