Апелляционное постановление № 22-1558/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-6/2023

Судья Шараева Г.Е. дело № 22- 1558/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мергенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мергенова А.М. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в счет возмещения ущерба 226740 рублей 71 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мергенова А.М. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период с 1 января 2022г. по 31 августа 2022г. в г. Камызяк Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мергенов А.М. оспаривая законность осуждения ФИО1, указывает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено и не приведено в приговоре данных, что совершение сделок и расчеты с другими контрагентами не вызывались служебной и экономической необходимостью ООО <данные изъяты> и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями.

Мотивы личной заинтересованности ФИО1 в приговоре не приведены.

Суд, признав совершение ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов у осужденного, которые являются обязательными, и не привел соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывает, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации.

Вред является существенным, если он состоит в убытках, имеющих крупный размер, проводит к потере рабочих мест, существенно снижает базу налогообложения, создает угрозу неплатежеспособности организации или рентабельности ее подразделения либо его устранение связано с крупными материальными затратами. Существенными могут быть также признан моральный вред, затрагивающий деловую репутацию организации.

Указанных оснований в ходе предварительного и судебного следствий установлено не было.

Доводы суда первой инстанции, что в результате действий ФИО1 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» причинен существенный вред правам и законным интересам ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившийся в лишении возможности распоряжаться денежными средствами в размере 226 740 рублей 71 копейка в приговоре не мотивирован.

Доказательства того, что указный ущерб повлиял на нормальную работу данной ПАО <данные изъяты> повлек приостановку деятельности организации, подорвал ее деловую репутацию в приговоре отсутствуют.

Кроме того, судом при проверке финансово-экономического положения ПАО Астраханская энергосбытовая компания» установлено, что в 2022 году чистая прибыль указанного предприятия составила более 53 миллиардов рублей.

Очевидно, что сумма 226 740 рублей 71 копейка, которая вменена ФИО1, как незаконно удержанная, существенных негативных последствий при таких обстоятельствах повлечь не может.

Также из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что действия ФИО1 в которых он обвиняется, могли повлечь существенный вред, но такого вреда не повлекли.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не образуют состава преступления.

Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания, что в период времени с 01.01.2022 по 31.08.2022:

- действовало постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 о взысканий с ООО <данные изъяты> задолженности в пользу ПАО <данные изъяты> по решению Арбитражного суда Астраханской области, в раках исполнительного производства № №, возбужденного 17.09.2021;

- что в этот период со счета ООО <данные изъяты> были произведены удержания налоговым органом и банком, а деньги, которые в тот момент находились распоряжении ФИО1 в сумме 166690 рублей были направлены в ПАО <данные изъяты> что подтверждено заключением эксперта № 1587 от 21.04.2023 С.О.П.

Считает, что при наличии действующего постановления судебного пристава-исполнителя действия ФИО1 не образуют субъективную сторону указанного преступления.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 незаконно удержал 226 740 рублей 71 копейку поступившие на оплату услуг «энергия содержание общедомового имущества многоквартирного дома» своего подтверждения в заключении и показаниях допрошенного эксперта С.О.П. подтверждения не нашли.

Суд признал виновным ФИО1 при наличии решения Арбитражного суда по данному спору двух хозяйствующих субъектов и заключения эксперта, которые противоречили версии обвинения и суда.

Оценка доказательствам судом дана односторонне, без учета позиции подсудимого по существу предъявленного обвинения.

Необоснованным считает и удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, заявленного представителем потерпевшего ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Полагает, что признавая ФИО1 виновным, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 30.06.2023 отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска отказать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения в которых он указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить – без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе полежит направлению судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования по настоящему делу органом расследования и судом не соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО УК <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации, и единоличным исполнительным органом данной организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам ООО УК «<данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц,- работников ООО УК <данные изъяты> зная, что денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений за услугу «Электроэнергия на содержание общедомового имущества многоквартирного дома» подлежат перечислению в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в полном объеме, в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 из общей суммы поступивших средств в размере 956792 рубля 74 копейки перечислил ПАО <данные изъяты> 166690 рублей.

Кроме того, за указанный период на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области с расчетного счета ООО УК <данные изъяты>» произведено списание денежных средств в размере 563362 рубля 03 копейки с последующим перечислением на расчетной счет ПАО <данные изъяты>

Оставшуюся часть денежных средств в размере 226740 рублей 71 копейка незаконно удержал, а в последующем израсходовал на цели, не связанные с оплатой «Электроэнергия на содержание общедомового имущества многоквартирного дома», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ПАО <данные изъяты> выразившийся в лишении возможности распоряжаться денежными средствами, внесенными населением за оказанные коммунальные услуги и недополучении денежных средств в размере 226740 рублей 71 копейка.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, признал указанное обвинение доказанным, однако не учел, что в нарушение положений ст. 73 и п.1 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации орган предварительного расследования не принял мер к доказыванию, в частности, события преступления, других обстоятельств его совершения, виновности лица в его совершении, и в нарушение требований ст. 171 и 220 УПК Российской Федерации не конкретизировал обвинение.

Предъявив обвинение ФИО1 в том, что он действовал вопреки интересам ООО УК <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, - работников ООО УК <данные изъяты> орган расследования не конкретизировал: какие именно выгоды и преимущества для себя получил ФИО1 в результате совершения преступления, а также какие именно выгоды и преимущества для других лиц - работников ООО УК <данные изъяты> получил ФИО1 в результате совершения инкриминируемого деяния.

Из материалов уголовного дела данные обстоятельства не усматриваются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК Российской Федерации.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, органом следствия не установлено и не приведено в обвинении данных, что совершение ФИО1 иных платежей, также не конкретизированных в обвинении, не вызывались служебной и экономической необходимостью ООО УК «Волот» и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых осужденный был наделен соответствующими полномочиями.

Кроме того, при постановлении приговора и описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в нарушение требований ст. ст. 307 и 252 УПК Российской Федерации вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, расширив круг лиц в целях извлечения выгод и преимуществ для которых ФИО1 совершил противоправные действия, тогда как органами предварительного расследования вменено, что этими лицами являются работники ООО УК <данные изъяты>

Признав совершение ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями в целях извлечения выгод для себя и других лиц, суд пришел к выводу, что эти выгоды связаны с выплатой премий ФИО1 и работникам ООО УК «Волот», а также оплату ИП С.Ю.П.- супруге ФИО1, работ по ремонту кровли, ремонтных работ, тогда как, эти обстоятельства ФИО1 в вину не вменялись. При этом не привел доказательств, что эти выплаты произведены из поступивших целевых средств, как следует из обвинения.

Более того, приходя к такому выводу, суд, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, оставил без оценки и внимания то обстоятельство, что в инкриминируемый ФИО1 период времени с расчетного счета ООО УК <данные изъяты> производились списания денежных средств, в том числе:

- 2349365,50 рублей - в качестве выплат заработной платы и иных установленных законом платежей;

- 30000 рублей - П.Д.П. по договору 2020/660 от 23.10.2020;

- 936141,63 рубль - перечисления в ФНС;

- 394317,87 рублей взысканы денежные средства в пользу ФНС;

- 11686,30 рублей - за услуги связи <данные изъяты>»;

- 53246,64 рублей - за услуги банка;

- 32909,17 рублей - в качестве обязательных платежей, в т.ч. штрафов, пени (ФСС, ОМС, ПФ);

- 1350 рублей - ООО «<данные изъяты>»;

- 148729,72 рублей - АО <данные изъяты>;

- 144338,42 рублей - в ООО <данные изъяты>;

- 77000 рублей - В.П.П. в качестве арендной платы;

- 258100,22 рублей - в качестве выдачи денежных средств под отчет;

- 6890 рублей - в адрес ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за почасовые работы по договору сопровождения программных продуктов 1С;

- 10491 рубль - ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за лестницу;

- 74100 рублей - ИП С.Ю.П. в качестве оплаты за ремонт кровли, ремонтные работы;

- 4449 рублей - в адрес ГП <данные изъяты>» за бюллетени;

- 22740 рублей - в адрес ООО «Март» в качестве оплаты за «проверка тех.сост. вент. Каналов»;

- 10037,29 рублей - в качестве оплаты госпошлины;

- 8500 рублей - в адрес ООО «<данные изъяты>» за услуги по адаптации и сопровождения ПП-Гарант;

- 42857,80 рублей - ИП С.В.П. за хозтовары;

- 1925 рублей - ИП А.П.В. за канцтовары;

- 6685 рублей - ИП А.Н.А. за хозтовары;

- 1972 рубля - в адрес ООО <данные изъяты> (т.4 л.д.17-145).

Однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что только часть из этих выплат произведена ФИО1 ввиду злоупотребления им своими полномочиями и в ущерб законным интересам ООО УК <данные изъяты>». Не устанавливались такие обстоятельства и в ходе предварительного расследования по дела.

Кроме этого, суд оставил без внимания положения ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета, согласно которым при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности, в частности:

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, что также имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку премия относится к расходам на оплату труда.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что установленные судебным приставом ограничения движения денежных средств по счету были сняты с 25.02.2022 по 26.07.2022 и взыскания по исполнительному листу не производились независимо от действий ФИО1 При этом последний в указанный период, как следует из предъявленного обвинения и материалов дела перечислил на счет ПАО «<данные изъяты>» 166690 рублей, тогда как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод в части существенности вреда, причиненного ПАО «<данные изъяты> выразившегося в лишении возможности распоряжаться денежными средствами в размере 226740 рублей 71 копейка, суд сослался на данные карточки абонента ООО УК «<данные изъяты>» о наличии общей задолженности перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на январь 2022г. в размере 5135 599, 47 руб., на август 2022 – 6857298,04 руб., а также на показания представителя потерпевшего Ч.А.Ш,. о том, что возрастающая дебиторская задолженность наносит ущерб и затрудняет деятельность предприятия, вынуждая брать кредиты для оплаты электроэнергии, при этом не учел, что данное обстоятельство органами следствия в вину ФИО1 не вменялось, и доказательств в указанной части в ходе предварительного и судебного следствий не получено. А в ходе судебного следствия установлено, что ПАО «<данные изъяты> имела чистую прибыль в 2020 г. составила 101526000 руб., в 2022 г. – 53348000 руб., дебиторская задолженность по условиям договора на начало 2021 г. составила 5122133000 руб., на конец 2021 г., начало 2022 г. – 4475004000 руб., на конец 2022 г. – 5067607000 руб.

Между тем, установление существенности причиненного вреда составляющего объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации в силу требований ст. 73 УПК Российской Федерации подлежит доказыванию.

Кроме того, органами следствия ФИО1 в качестве существенности вреда вменялось недополучение денежных средств, в размере 226740 рублей 71 копейка, однако при постановлении приговора, суд исключил данное обстоятельство, и не привел каких-либо мотивов по которым пришел к такому выводу.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного следствия нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, нельзя устранить в судебном заседании, поскольку они препятствуют рассмотрению дела по существу, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, приговор подлежит отмене, а данное уголовное дело возвращению прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая положения ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой ФИО1 не нарушал, не имеется. В целях необходимости гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», блок 2, бокс 220, площадью 34,9 кв.м., и прицеп к легковому автомобилю, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № марка, модель (модификация) №, номер шасси (рамы) №, подлежит сохранению до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.38915,38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023г. в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», блок 2, бокс 220, площадью 34,9 кв.м., и прицеп к легковому автомобилю, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марка, модель (модификация) №, номер шасси (рамы) №, до рассмотрения дела по существу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова