Решение № 2-6267/2023 2-6267/2023~М0-3606/2023 М0-3606/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-6267/2023

КОПИЯ

УИД 63RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО12» к ФИО2-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему ФИО2 ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, Врио начальника отделения – ФИО2 ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11, ГУФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий ФИО2-исполнителя, взыскании убытков,

установил:

Представитель ООО «ФИО13» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» направило в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 В заявлении о возбуждении взыскатель просил наложить запрет на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. В связи с отсутствием сведений о наложении запрета, административный истец направил в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> заявление о наложении запрета на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления о наложении запрета на земельный участок, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2-исполнителя исполнительное производство № окончено по основаниям пункта части 1 статьи 46 Федерального закона «об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Росреестра, право собственности на земельный участок от должника ФИО7 перешло иному лицу. Таким образом, в результате бездействия ФИО2-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 по не наложению запрета на земельный участок, а также действий по окончанию исполнительного производства при наличии имущества у должника, взыскателем утрачено право на погашение имеющейся у должника задолженности. Тем самым, взыскателю причинен ущерб в виде недополучения денежных средств по решению суда.

Ссылаясь на изложенное, представитель ООО «ФИО15» просит суд признать незаконным бездействие ФИО2-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м, а также незаконном окончании исполнительного производства №; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков не полученных по решению суда в размере 259 543,29 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО8 (л.д. 61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отделения- ФИО2-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО10, ФИО2-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9 (л.д. 158).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ФИО16 (л.д. 187).

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам ГПК РФ.

В ФИО2 заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в ФИО2 заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения по заявленным требованиям, дополнительные возражения на иск, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 206-207).

Ответчики - начальник отделения – старший ФИО2 ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, Врио начальника отделения - ФИО2-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11, в ФИО2 заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФССП России в ФИО2 заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ГУФССП России по <адрес> в ФИО2 заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил..

Третьи лица – ФИО2-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО10, ФИО2-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО ФИО17» в ФИО2 заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, материалами исполнительного производства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО2 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" " (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения ФИО2 актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, ФИО2-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «ФИО18» задолженности в размере 259 543,29 руб. Постановление о возбуждении направлено должнику почтовым отправлением (л.д. 51, 150-156).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «ФИО19» просил о наложении запрета на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м, направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы и другие организации с целью установления денежных средств и имущества должника (л.д. 13).

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру электронных запросов установлено, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 ФИО2-исполнителем направлены запросы ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ПФР, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, месте получения дохода должника.

В связи с не наложением запрета на земельный участок при возбуждении исполнительного производства, взыскателем в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о наложении запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м (л.д. 131).

Постановлением ФИО2-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой, что ФИО2-исполнителем принимаются все меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, направлены запросы для выявления имущества должника (л.д. 132).

Установлено, что запрет на принадлежащий должнику земельный участок не наложен, запрос в Росреестр, согласно сводке по исполнительному производству, был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> установлено, что в собственности ФИО7 отсутствуют транспортные средства.

По сообщению УПФ, ЦЗНС должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, в качестве безработного не состоит.

Из материалов исполнительного производства следует, что при поступлении сведений из кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> денежные средства от должника не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника ФИО7 – <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителю взыскателем вновь было направлено заявление о наложении запрета (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о наложении запрета (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем повторно осуществлён выход по месту жительства должника ФИО7 – <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что ФИО2-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в ходе ФИО2 разбирательства достоверно установлено наличие в собственности должника земельного участка, доли в уставном капитале, а также ввиду отсутствия иных доказательств, указывающих на совершение ФИО2-исполнителем в рамках исполнительного производства всех допустимых законом мер к установлению местонахождения должника и отысканию его имущества, окончание исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать законным.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было окончено ФИО2-исполнителем без получения ответов из компетентных органов, в том числе и Росреестра. Кроме того, запрос в Росреестр о наличии имущества сделан по истечении месяца нахождения исполнительного производства на исполнении, тогда как о наличии недвижимого имущества в собственности должника взыскателем было сообщено при подаче заявления о возбуждении и впоследствии неоднократно сообщалось в ходатайствах о наложении запрета на земельный участок.

Таким образом, совершенные по исполнительному производству исполнительные действия, их количество, виды и сроки совершения, требования полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок ФИО2-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда ФИО2-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Несмотря на то, что нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не устанавливают какие-либо определенные сроки совершения такого исполнительного действия как запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, ФИО2-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия своевременно в разумный срок не вынесено, исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, тогда как такое имущество имеет место быть.

Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий и окончание исполнительного производства привело к выбытию земельного участка из собственности должника.

Установлено, что отчуждение земельного участка должника произошло практически сразу после окончания исполнительного производства (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). При этом иное имущество должника, способное к погашению задолженности в соразмерном объеме, на момент окончания исполнительного производства ФИО2-исполнителем не установлено.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности должника ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, с указанной даты собственником является ФИО8 (л.д. 63-67).

Факт наличия имущества должника на момент возбуждения исполнительного производства, осведомленность ФИО2-исполнителя о таком имуществе должника, а также период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имущество должника впоследствии отчуждено, отсутствие иного имущества и неисполнение исполнительного документа до момента обращения в суд установлены и подтверждены материалами дела.

Довод административного ответчика о том, что земля является не первоочередным объектом имущества, который подлежит обращению взыскания, поскольку в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда, судом во внимание не принимается, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО2-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства и на момент его окончания не установлено.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выхода на территорию оформлены с нарушением процессуального закона, а именно: составлены и подписаны ФИО2-исполнителем единолично без привлечения понятых; не содержат установочных данных о жильцах, сообщивших о не проживании должника, что противоречит части 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению ФИО2-исполнителя (л.д. 102, 107).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие ФИО2-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов принятия ФИО2-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением и обработкой запрошенных сведений, наличие у ФИО2-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, причины несовершения таких действий, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20805/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-15655/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-12380/2021).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления ФИО2-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части незаконных действий ФИО2-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по несвоевременному наложению запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ и окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ суммы убытков по решению суда в размере 259543,29 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим ФИО2-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия возобновлены.

ФИО2-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в МВД России, в МИФНС России № по <адрес>, в ПФР о размере пенсии застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО2-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, с целью проверки имущественного положения, однако дверь никто не открыл, по повестке на прием должник не явился.

При поступлении сведений с кредитных организаций ФИО2-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по истечении срока, предоставленного ФИО2-исполнителем в постановлении о возбуждении ИП, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО7, в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 279000 руб. (л.д. 85-87).

В этот же день ФИО2-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 88).

Вышеуказанные акты и постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые ФИО2-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ФИО2-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен ФИО2-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении ФИО2 акта о конфискации имущества; при исполнении ФИО2 акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ ФИО2-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной ФИО2 заключен договор.

Из содержания статьи 80 Закона № 229-ФЗ не следует обязанность ФИО2-исполнителя производить арест имущества исключительно в присутствии должника.

Указанные положения закона ответчиком соблюдены.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем вынесено постановление о запрете на долю в уставном капитале (л.д. 214).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ФИО2 несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный ФИО2 гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ФИО2-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства ФИО2-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием ФИО2-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения ФИО2 актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих ФИО2 актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

В ходе ФИО2 разбирательства установлено, что выбытие из собственности должника произошло по вине ФИО2-исполнителя, допустившего бездействие в ходе ведения исполнительного производства и незаконном окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, после поступления иска в суд и установления вышеуказанных обстоятельств о выбытии имущества из собственности должника, ФИО2-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение ФИО2 акта (постановление об окончании исполнительного производства отменено, выявлено имущество на сумму требований исполнительного производства и произведен арест указанного имущества, вынесено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале, направлено исковое заявление в суд о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной). В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, то есть у ФИО2-исполнителя не утрачена возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в настоящее время суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ФИО20» к ФИО2-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему ФИО2 ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, Врио начальника отделения – ФИО2 ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11, ГУФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий ФИО2-исполнителя, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по наложению запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м, а также окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.П. Кознова

Копия верна

Судья

Секретарь