Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2 - 207/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании своих требований ФИО3 указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала в долг ФИО4 для личных нужд различными суммами денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям достигнутого в сентябре <данные изъяты> года между ней и ФИО4 устного договора, а затем и письменного договора (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 обязался оплачивать ежемесячно кредитные обязательства истца на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик обязуется выплачивать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако принятые на себя долговые обязательства ответчик не исполнял и не исполняет в настоящее время, что негативно отразилось на материальном положении истца на её кредитной репутации в Банке. Неоднократные требования погасить имеющуюся перед ней задолженность, ответчик игнорирует и всячески уклоняется от принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с просьбой в добровольном (досудебном) порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, однако ФИО4 проигнорировал вышеуказанную претензию. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, между ней и ответчиком договор займа заключен в полном соответствии с законодательством. Также, ФИО3 считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей государственную пошлину за её оформление. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> рублей долга по заёмному обязательству, подтверждённому распиской от ДД.ММ.ГГГГ; сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за оказание услуг правового и технического характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В представленных возражениях ответчик ФИО4 указал, что не согласен с заявленными ФИО3 исковыми требованиями, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он от неё не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО3 в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла кредит на покупку автомобиля в ОАО «РОСБАНК» сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом в размере около <данные изъяты> рублей. Данный кредит фактически оплачивал он до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на карту истца. Данной автомашиной пользуется истец. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в кредит телефон на <данные изъяты> месяцев в Банке «Хоум Кредит» с ежемесячным платежом около <данные изъяты> рублей, который также оплачивал он до ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа. Отсутствует главный признак договора займа – фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из представленных истцом письменных объяснений следует, что проживая в фактических брачных отношениях с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, также передавала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расписок по передаче денег она у ФИО4 не брала. По поводу движения денежных средств по её банковской карте и карте ФИО4 поясняет, что у ФИО4 постоянно были долги в магазинах, кафе, АЗС, в связи с чем он переводил ей деньги на карту, для того, чтобы она отдавала его долги. Несколько раз она переводила свои денежные средства с банковской карты ФИО4 на карту своему брату ФИО5 и маме, так как её карты рядом не было. Эти деньги переводились её детям, которые были у родителей. Практически все переводы были только для того, чтобы она сама закрывала долги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО4 вернуть ей хотя бы <данные изъяты> рублей, которые ранее занимала ему на личные нужды. Он попросил её о том, что сам будет выплачивать за неё ежемесячно кредит в сумме <данные изъяты> рублей в счет долга, так как такую сумму он не мог сразу ей отдать. Она пошла на уступки и согласилась с его предложением. Данная сумма это ежемесячный кредит за машину. ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, больше денег не переводил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на съемной квартире, она попросила ФИО4 написать ей расписку, что он добровольно и сделал. При написании расписки она какого-либо психологического воздействия на ФИО4 не оказывала. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что денежных средств от ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей он не получал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО3 под её психологическим давлением. Также указал, что за время совместного проживания с ФИО3, перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 более <данные изъяты> рублей. Также перечислял со своей карты денежные средства на банковские карты её близких.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 153, 156 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование утверждений о наличии заключенного между сторонами спора договора займа ФИО3 предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ с текстом следующего содержания: «Дана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, о том, что я обязуюсь выплачивать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей».

Из приведенного текста расписки следует, что данный текст от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом, не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст.ст. 809-811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы займодавцем в качестве займа заемщику и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок.

Таким образом, представленная ФИО3 расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не свидетельствует о заключении между сторонами спора договора займа.

Вопреки доводам представителя истца ФИО6, в споре о взыскании суммы займа, именно на истца (займодавца) возложена обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств заемщику и наличия у него обязательства их возврата.

Однако, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено допустимых письменных доказательств того, что ФИО3 передала ФИО4 в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО4 их получил. В представленном суду письменном пояснении ФИО3 также указано на то, что у неё отсутствуют подтверждающие документы о передаче ФИО4 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, предшествующие написанию расписки, исходя из пояснений ФИО4, которые не опровергнуты пояснениями ФИО3 и её представителем ФИО7, не свидетельствуют о том, что между сторонами велись переговоры по заключению именно договора займа, последующее поведение сторон также не указывает на то, что между сторонами спора был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО4 не возникло.

Согласно представленной ответчиком выписке с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> рублей, на счет ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, на счет ФИО2 <данные изъяты> рублей, а всего перечислил <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответу с ПАО РОСБАНК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО РОСБАНК и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Иные действующие кредитные договоры, заключенные с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствуют.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом службы защиты бизнеса ОО «Региональный центр» г. Астрахань Южного филиала ООО «ХКФ Банк» ответу на запрос суда, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имелись кредитные обязательства (потребительский кредит №, № на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца ФИО3 о фактическом получении ответчиком ФИО4 от неё денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу. Одновременно, также не имеется правовых оснований полагать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцом, являются денежными долговыми обязательствами, поскольку из материалов дела не установлено когда передана заявленная денежная сумма, на каких условиях, по каким обязательствам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входит период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает истец в своем исковом заявлении, были перечислены на счет истца значительные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, на счет брата истца перечислены <данные изъяты> рублей, на счет матери истца <данные изъяты> рублей, а всего перечислено <данные изъяты> рублей, что гораздо превышает сумму заявленных требований. Как указал ответчик, и что не отрицается представителем истца ФИО6, денежные средства им перечислялись за автокредит истца, открытый в РОСБАНК. ФИО4 по устной договоренности согласился помогать истцу выплачивать данный кредит. Согласно данным ПАО РОСБАНК, задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора № между ПАО РОСБАНК и ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет истца <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, указанные в объяснении доводы ФИО3 о том, что у ФИО4 постоянно были долги в магазинах, кафе, АЗС, в связи с чем он переводил ей деньги на карту для того, чтобы она отдавала его долги, практически все переводы были только для того, чтобы она сама закрывала долги ФИО4, ею были переданы <данные изъяты> рублей ФИО4, суд, с учетом пояснений сторон, непредставлением истцом и представителем относимых и допустимых доказательств о передаче ФИО4 денежных средств, считает их несостоятельными и отвергает представленную в обоснование исковых требований расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком деньги в действительности от займодавца не были получены, договор займа считается незаключенным, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.